एनआईटी द्वारा एक पक्ष को 30 दिनों में भूमि खाली करने के लिए कहना, धारा 115 के अधिदेश में छूट के समान माना जाएगाः बॉम्‍बे हाईकोर्ट

नागपुर सुधार ट्रस्ट (एनआईटी) अधिनियम की धारा 115 की व्याख्या से संबंधित एक मामले में, जिसमें कोई व्यक्ति प्राधिकरण को दिए गए नोटिस की समाप्ति के दो महीने बाद ही प्राधिकरण पर मुकदमा कर सकता है, बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर पीठ ने कहा कि एनआईटी द्वारा एक पक्ष को 30 दिनों में भूमि खाली करने के लिए कहना, धारा 115 के अधिदेश का उल्लंघन करने के समान था।

संदर्भ के लिए, एनआईटी अधिनियम की धारा 115 में प्रावधान है कि एनआईटी अधिनियम के तहत किए जाने वाले किसी भी कार्य के संबंध में एनआईटी के खिलाफ कोई मुकदमा तब तक दायर नहीं किया जाएगा जब तक कि नोटिस नहीं दिया गया हो और ऐसे नोटिस की प्राप्ति की तारीख से दो महीने की अवधि समाप्त नहीं हो गई हो। उल्लेखनीय है कि एनआईटी महाराष्ट्र सरकार के शहरी विकास विभाग के तहत गठित एक स्थानीय नियोजन प्राधिकरण है।

छूट के सिद्धांत पर विभिन्न घोषणाओं का उल्लेख करने के बाद, जस्टिस उर्मिला जोशी फाल्के और जस्टिस एम.डब्ल्यू. चांदवानी की खंडपीठ ने कहा, “इसलिए, एनआईटी अधिनियम की धारा 115 में उल्लिखित अवधि से कम अवधि का उल्लेख करते हुए नोटिस जारी करना और दूसरे पक्ष को सिविल न्यायालयों में जाने से वंचित करना और उसे सामान्य कानून के तहत अपने अधिकार का दावा करने से वंचित करना, जो कि ट्रस्ट के लाभ के लिए है और ट्रस्ट ने प्रावधानों के अनुसार कार्य नहीं करने का विकल्प चुना है, “छूट” के बराबर है।

पीठ ने कहा कि हर मामले में जब एनआईटी कोई कार्रवाई शुरू करती है या ऐसा करने का इरादा रखती है, तो उसे पता होता है कि उसके अधिकार क्या हैं और उस पक्ष को भी, जिसे नोटिस दिया गया है। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में, यदि कार्रवाई किसी निश्चित समय सीमा के भीतर करने का इरादा है, जिससे पीड़ित व्यक्ति प्राधिकरण को धारा 115 एनआईटी अधिनियम के तहत वैधानिक नोटिस देने की आवश्यकता का अनुपालन करने में असमर्थ हो जाएगा, तो एनआईटी की ओर से ऐसी कार्रवाई धारा 115 नोटिस की आवश्यकता की छूट के बराबर होगी। इससे सिविल न्यायालय को मुकदमा स्वीकार करने और निर्णय लेने में सक्षम बनाया जा सकेगा।

पृष्ठभूमि

1960 में एनआईटी ने छात्रावास भवन के निर्माण के लिए जैन कलार समाज (प्रतिवादी ट्रस्ट) के पक्ष में एक भूमि आवंटित की और 1966 में एनआईटी ने प्रतिवादी ट्रस्ट के पक्ष में एक लीज डीड निष्पादित की जो 1991 तक थी और अगले 30 वर्षों के लिए नवीनीकृत की गई थी। इसके बाद एनआईटी ने दावा किया कि प्रतिवादी ट्रस्ट ने लीज डीड की शर्तों का उल्लंघन किया और अपने 2005 के नोटिस के माध्यम से आवंटन पत्र/लीज डीड को रद्द कर दिया। इसने प्रतिवादी ट्रस्ट को नोटिस प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर आवंटित भूमि पर अपना सामान और संरचना हटाने तथा परिसर का कब्जा विभागीय अधिकारी को सौंपने के लिए भी कहा, जिसके विफल होने पर एनआईटी ने प्रतिवादी को सूचित किया कि वह संबंधित भूमि का कब्जा ले लेगा।

अब्दुल जब्बार हाजी मोहम्मद इब्राहिम बनाम अध्यक्ष, नागपुर सुधार ट्रस्ट, नागपुर और अन्य (1993) और श्रीमती जानकीबाई जायसवाल बहू उद्देशीय संस्था बनाम नागपुर सुधार ट्रस्ट और अन्य (2013) में हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा लिए गए असंगत विचारों के कारण खंडपीठ का गठन किया गया था, जिसमें यह माना गया था कि जब तक सिविल कार्यवाही की संस्था धारा 115 एनआईटी अधिनियम का अनुपालन नहीं करती है, तब तक कोई सिविल न्यायालय इस मुद्दे पर निर्णय नहीं ले सकता है। इस प्रकार धारा 115 एनआईटी अधिनियम के अनिवार्य प्रावधानों का अनुपालन किए बिना दायर किया गया मुकदमा विचारणीय नहीं है।

खंडपीठ का गठन निम्नलिखित प्रश्नों के उत्तर देने के लिए किया गया था:

1. क्या धारा 115 एनआईटी अधिनियम के तहत नोटिस जारी किए बिना एनआईटी के खिलाफ मुकदमा दायर किया जा सकता है, यदि ट्रस्ट की कार्रवाई प्रावधान में प्रयुक्त "इस अधिनियम के तहत किए जाने वाले किसी भी कार्य के संबंध में" अभिव्यक्ति के दायरे से बाहर है?

2. क्या नागपुर सुधार ट्रस्ट अधिनियम, 1936 की धारा 115 में दिए गए समय से कम समय में कार्रवाई करने के लिए नोटिस जारी करने में एनआईटी की कार्रवाई, जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित पक्ष को उक्त धारा की आवश्यकता के अनुपालन के अभाव में न्यायालय में जाने से वंचित होना पड़ता है, क्या यह उक्त अधिनियम की धारा 115 की आवश्यकता की छूट होगी?

दूसरे शब्दों में, क्या एनआईटी द्वारा प्रतिवादी को एक महीने के भीतर भूमि खाली करने के लिए कहने की कार्रवाई, पीड़ित व्यक्ति द्वारा सिविल न्यायालय में एनआईटी पर मुकदमा करने से पहले धारा 115 के तहत अनिवार्य दो महीने के नोटिस की आवश्यकता को एनआईटी द्वारा माफ करने के बराबर होगी।

निष्कर्ष

पीठ ने सबसे पहले धारा 115 एनआईटी अधिनियम में दिए गए 'अधिनियम के तहत किए जाने का दावा' शब्दों के अर्थ पर चर्चा की। विभिन्न मामलों का उल्लेख करने के बाद, पीठ ने पाया कि एनआईटी अधिनियम के प्रावधानों के तहत किए जाने का दावा अधिनियम के "निष्पादन या इच्छित निष्पादन" के अनुसरण में या अधिनियम के निष्पादन में किसी कथित उपेक्षा या चूक के संबंध में होना चाहिए।

यहां, इसने कहा कि एनआईटी अधिनियम की धारा 115 के तहत नोटिस केवल तभी जारी किया जाना आवश्यक होगा जब कार्रवाई अधिनियम के प्रावधानों के अनुसरण या निष्पादन में किए गए किसी कार्य के संबंध में हो, यानी अधिनियम के निष्पादन में किसी कथित उपेक्षा या चूक के लिए।

इसने नोट किया कि एनआईटी अधिनियम के तहत "किया जाने का दावा" करने वाली कोई भी चीज़ न केवल कानूनी होनी चाहिए बल्कि किसी भी प्राधिकारी को प्रदत्त शक्ति द्वारा पुष्टि भी होनी चाहिए। इसने नोट किया कि इसमें अवैध कार्रवाई या अधिनियम द्वारा परिकल्पित कोई भी कार्रवाई शामिल नहीं हो सकती।

पीठ ने कहा, "हमारे सुविचारित मत में, इस अधिनियम के अंतर्गत किए जाने वाले किसी भी कार्य के संबंध में धारणा, ऐसी कार्रवाई से संबंधित होनी चाहिए, जो न केवल कानूनी हो, बल्कि किसी भी प्राधिकारी को किसी प्रावधान द्वारा प्रदत्त शक्ति के अंतर्गत पुष्ट भी हो और इसे अवैध कार्रवाई या अधिनियम/संविधि द्वारा परिकल्पित न की गई किसी चीज से बचने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है। ऐसी राय अधिनियम/संविधि के प्रावधानों का दुरुपयोग करके किए गए कार्य को अवैधानिक बना देगी, जिसकी कानून में कोई गारंटी नहीं है।"

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि धारा 115 के अनुसार यदि ट्रस्ट की कार्रवाई "इस अधिनियम के तहत किए जाने वाले किसी भी कार्य के संबंध में" अभिव्यक्ति के दायरे में आती है, तो प्रावधान के तहत नोटिस "अनिवार्य" है और ट्रस्ट की कार्रवाई से पीड़ित व्यक्ति को प्रावधान के अनुसार नोटिस जारी करने के बाद मुकदमा दायर करने के लिए इंतजार करना होगा। इसके बाद पीठ ने विचार किया कि क्या एनआईटी की कार्रवाई धारा 115 एनआईटी अधिनियम के तहत पीड़ित व्यक्तियों पर आवश्यकता को "माफ" करने के बराबर है।

कोर्ट ने कहा कि 'माफ' तब होता है जब एक पक्ष शब्दों या आचरण से दूसरे पक्ष से ऐसा वादा करता है जिसका उद्देश्य उनके बीच कानूनी संबंधों को प्रभावित करना होता है और एक बार जब दूसरा पक्ष उस पर अमल कर लेता है, तो वादा करने वाला यह दावा नहीं कर सकता कि ऐसा कोई वादा नहीं किया गया था।

पीठ ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि केवल आपत्ति लेने में किसी पक्ष की विफलता से हमेशा माफी का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। छूट के सिद्धांत को लागू करने के लिए, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि यद्यपि कोई पक्ष प्रासंगिक तथ्यों के बारे में जानता था, लेकिन उसने ऐसी आपत्ति लेने की उपेक्षा की या आपत्ति नहीं लेने का विकल्प चुना, पीठ ने कहा।

इसके अलावा, इसने नोट किया कि एक पीड़ित व्यक्ति हमेशा सिविल कोर्ट में सिविल मुकदमा दायर कर सकता है जब तक कि उसे स्पष्ट रूप से या निहित रूप से वर्जित न किया गया हो। इसने कहा कि अनुमान हमेशा सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के पक्ष में होता है और सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के बहिष्कार का अनुमान आसानी से नहीं लगाया जाना चाहिए। निर्णयों का उल्लेख करते हुए पीठ ने आगे कहा कि "छूट अधिकारों का जानबूझकर त्याग है" जिसमें मौजूदा कानूनी अधिकार, लाभ, लाभ, दावे या विशेषाधिकार का "जानबूझकर परित्याग" शामिल है।

पीठ ने यह भी कहा कि सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र एनआईटी अधिनियम के तहत स्पष्ट रूप से या निहित रूप से बहिष्कृत नहीं है।

इसने टिप्पणी की, "इस प्रकार, जहां तक ​​एनआईटी अधिनियम का संबंध है, सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र स्पष्ट रूप से या निहित रूप से बहिष्कृत नहीं है। इसके विपरीत, यह तथ्य कि मुकदमा दायर करने से पहले दो महीने का नोटिस देने का प्रावधान किया गया है, यह दर्शाता है कि सिविल न्यायालयों के पास अधिकार क्षेत्र है और इसके अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं रखा गया है या हटाया नहीं गया है।

इसके बाद अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि एनआईटी का आचरण एनआईटी अधिनियम की धारा 115 की आवश्यकता को माफ करने के बराबर है।

केस टाइटल: नागपुर इम्प्रूवमेंट ट्रस्ट बनाम जैन कलार समाज (दूसरी अपील संख्या 568/2017)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें