'सीआरपीसी की धारा 309 के तहत रोजाना सुनवाई का आदेश हवा में उड़ा दिया गया है': बॉम्बे हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट की 'अस्वस्थ प्रथा' को रेखांकित किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने बलात्कार के एक मामले में 'पुनः सुनवाई' का आदेश देते हुए, अधिकांश आपराधिक मुकदमों की 'चिंताजनक स्थिति' पर ध्यान दिया, जिसमें अदालतें 'प्रतिदिन' सुनवाई करने में विफल रही हैं और इसलिए, निचली अदालतों को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 309 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 346 का सख्ती से पालन करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए।

एकल न्यायाधीश जस्टिस गोविंद सनप ने ट्रायल जज और अभियोजन पक्ष की ओर से कई चूकों पर ध्यान दिया, जिससे पीड़िता और आरोपी के मामले में पक्षपात हुआ। न्यायाधीश यह देखकर परेशान हुए कि तीन अलग-अलग ट्रायल जजों द्वारा 2 साल और 4 महीने में केवल 10 गवाहों की जांच की गई।

जस्टिस सनप ने 30 सितंबर को पारित आदेश में कहा, "यह ध्यान देने योग्य है कि सीआरपीसी की धारा 309 (बीएनएसएस की धारा 346) न्यायालय को सुनवाई शुरू होने के बाद, दिन-प्रतिदिन के आधार पर सुनवाई करने का आदेश देती है। इसकी जड़ें भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में हैं, जो आपराधिक मामले में त्वरित सुनवाई को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता देता है। इस आदेश की अनदेखी नहीं की जा सकती। यदि सीआरपीसी की धारा 309 के आदेश की अनदेखी की जाती है, तो यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के आदेश की अनदेखी करने के समान होगा। इस मामले में, रिकॉर्ड बहुत ही दयनीय स्थिति को दर्शाता है।"

न्यायाधीश ने कहा कि इस मामले में दो आरोपियों को 6 अप्रैल, 2016 को गिरफ्तार किया गया था। न्यायाधीश ने कहा कि आरोपियों को त्वरित सुनवाई का मौलिक अधिकार है और इसी तरह, पीड़ित के साथ-साथ व्यवस्थित समाज के लिए भी त्वरित सुनवाई आवश्यक है।

पीठ ने कहा, "बलात्कार का अपराध न केवल पीड़िता के खिलाफ है, बल्कि नारीत्व के खिलाफ भी है। रिकॉर्ड देखने पर मुझे 10 गवाहों के साक्ष्य दर्ज करने में 2 साल और 4 महीने की देरी का कोई कारण नहीं दिखता। रोजनामा ​​और रिकॉर्ड को देखने से यह पता नहीं चलता कि न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 309 के आदेश के अनुरूप सभी आवश्यक कदम उठाए हैं। मेरे विचार में, यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण पहलू है। ऐसा लगता है कि अधिकांश मामलों में इस पहलू की उपेक्षा की गई है।"

पुराने दिनों में, जहां तक ​​सत्र परीक्षण का सवाल है, अभियोजक गवाहों के साक्ष्य दर्ज करने के लिए कार्यक्रम प्रस्तुत करता था। गवाहों की संख्या के आधार पर एक सप्ताह या 10 दिनों की अवधि के भीतर उन दिनों में साक्ष्य दर्ज किए जाते थे। अदालत ने कहा कि यह बताना जरूरी है कि सीआरपीसी की धारा 309 को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के आदेश के अनुरूप तैयार किया गया है, जो एक त्वरित और निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी देता है।

अदालत ने आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 309 (बीएनएसएस की धारा 346) में प्रावधान है कि अगर मामले को किसी अन्य तारीख पर स्थगित करना है, तो संबंधित न्यायाधीश को कारण दर्ज करना होगा। इसमें प्रावधान है कि स्थगन अपवाद होना चाहिए, नियम नहीं।

जस्टिस सनप ने आदेश में कहा, "यह उल्लेख करना आवश्यक है कि 60 से अधिक अपीलों की सुनवाई करते समय मैंने पाया कि एक भी मुकदमे में सीआरपीसी की धारा 309 के निर्देशों का पालन नहीं किया गया है। निर्देशों की अवहेलना की गई है। यह भी पाया गया है कि साक्ष्यों को टुकड़ों में दर्ज किया गया है। यह न्यायालयों द्वारा अपनाई जाने वाली स्वस्थ प्रथा नहीं है। सीआरपीसी की धारा 309 के प्रावधानों का उद्देश्य मुकदमे का शीघ्र निपटारा करना है। मेरे विचार से इस पहलू की पूरी तरह उपेक्षा की गई है। मेरे विचार से दीर्घावधि में यह मामले में पक्षकारों के लिए न्याय की विफलता का कारण बन सकता है। यह एक चिंताजनक स्थिति है। इस स्थिति पर प्राथमिकता के आधार पर ध्यान दिया जाना चाहिए, अन्यथा ऐसी स्थिति उत्पन्न होगी कि इस प्रतिष्ठित संस्थान में आम आदमी का भाग्य और भी अधिक खराब हो जाएगा।"

इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि प्रावधान का ईमानदारी से अनुपालन किया जाए, पीठ ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

-सीआरपीसी की धारा 309 (बीएनएसएस की धारा 346) के आदेश का अक्षरशः पालन किया जाना चाहिए।

-सीआरपीसी की धारा 309 का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए, मामले के प्रभारी अभियोजक और मामले से जुड़े न्यायाधीश को सीआरपीसी की धारा 309 (बीएनएसएस की धारा 346) का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करना आवश्यक है।

-मामले के प्रभारी अभियोजक से मामले में गवाहों के साक्ष्य दर्ज करने के लिए एक साप्ताहिक कार्यक्रम प्रस्तुत करने की अपेक्षा की जाती है।

-मामले से जुड़े न्यायाधीश को अभियोजक द्वारा प्रस्तुत मुकदमे के कार्यक्रम/साप्ताहिक कार्यक्रम के अनुसार गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है।

-एक बार जब ऐसा साप्ताहिक कार्यक्रम प्रस्तुत किया जाता है और साक्ष्य दर्ज करने के लिए मामला तय हो जाता है, तो पीठासीन अधिकारी को अभियुक्त की प्रस्तुति सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है।

जस्टिस सनप ने कहा, "यदि इस प्रक्रिया का ईमानदारी से पालन किया जाए तो पुराने मामलों के साथ-साथ विचाराधीन कैदियों के मामलों का भी निपटारा करने में मदद मिल सकती है। इस मामले और अन्य अपीलों में दर्ज तथ्यों से पता चलता है कि इस मुद्दे की पूरी तरह से उपेक्षा की गई है।"

इसलिए पीठ ने रजिस्ट्रार जनरल और रजिस्ट्रार निरीक्षण-I को आदेश दिया कि वे इस आदेश को महाराष्ट्र के न्यायाधीशों के संज्ञान में लाएं।

पीठ ने आदेश दिया, "इसी तरह, इस आदेश का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उन्हें उचित तंत्र स्थापित करना होगा। इसलिए रजिस्ट्रार जनरल और रजिस्ट्रार निरीक्षण-I यह सुनिश्चित करेंगे कि उचित तंत्र स्थापित करके सीआरपीसी की धारा 309 (बीएनएसएस की धारा 346) के अनिवार्य प्रावधानों का अक्षरशः अनुपालन सुनिश्चित किया जाए। इस संदर्भ में, निर्देशों का अनुपालन करने के लिए प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीशों को आवश्यक निर्देश जारी किए जा सकते हैं"।

इसके अलावा, न्यायाधीश ने साक्ष्यों की उचित जांच, पहचान परेड न होना, डीएनए और सीए रिपोर्ट की जांच में खामियां, आरोपियों को अदालत में पेश न करना आदि जैसी कई अन्य खामियां भी पाईं। न्यायाधीश ने दोबारा सुनवाई का आदेश देते हुए कहा, "इन सभी तथ्यों को अगर एक साथ रखा जाए तो यह पता चलेगा कि इन अंतर्निहित खामियों, दोषों और कमियों के कारण न्याय में चूक हुई है। इसने पूरे मुकदमे को खराब कर दिया है।"

केस टाइटल: पूरनलाल धुर्वे बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक अपील 155/2022)

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें