बॉम्बे हाईकोर्ट ने लोकमत मीडिया के निदेशक देवेंद्र दर्डा को जारी समन को खारिज किया

बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा बेंच ने हाल ही में लोकमत मीडिया प्राइवेट लिमिटेड के प्रबंध निदेशक देवेंद्र दर्डा को वर्किंग जर्नलिस्ट एंड अदर न्यूजपेपर एम्प्लॉई (कंडीशन्स ऑफ सर्विस) एक्ट 1955 के तहत समन जारी करने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश को खारिज कर दिया।

यह देखते हुए कि विवादित आदेश को सत्र न्यायालय के समक्ष संशोधन आवेदन में चुनौती दी जानी चाहिए थी जस्टिस वाल्मीकि मेनेजेस ने टिप्पणी की कि यह एक स्पष्ट मामला था जहां मजिस्ट्रेट ने बिना किसी अधिकार क्षेत्र के समन जारी किया।

कोर्ट ने कहा,

"मुझे लगता है कि यह एक स्पष्ट मामला है जहां मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता के साथ हुए अन्याय को ठीक करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत इस न्यायालय में निहित पर्यवेक्षी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना कार्यवाही की है। इसके अलावा, इस तथ्य के बावजूद कि याचिकाकर्ता पुनर्विचार के उपाय का सहारा ले सकता है यह न्यायालय CrPC की धारा 482 और 483 के तहत निहित शक्तियों से संपन्न है, जिसका प्रयोग न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए किया जा सकता है। मजिस्ट्रेट ने श्रम आयुक्त द्वारा दर्ज की गई शिकायत पर दर्डा को समन जारी किया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दर्डा ने श्रमजीवी पत्रकार और अन्य समाचार पत्र कर्मचारी (सेवा की शर्तें) और विविध प्रावधान अधिनियम की धारा 17 (ए) के तहत अपराध किया है। धारा 17 (ए) में प्रावधान है कि समाचार पत्र प्रतिष्ठान से संबंधित प्रत्येक नियोक्ता ऐसे रजिस्टर, रिकॉर्ड और मस्टर रोल तैयार करेगा और बनाए रखेगा। दर्डा ने प्रस्तुत किया कि मजिस्ट्रेट का आदेश किसी भी क्षेत्राधिकार के बिना था।”

उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 17 (ए) के तहत शिकायत में आरोपित अपराध, जिसमें पहली बार अपराध करने पर 200 रुपये के जुर्माने की सजा है को धारा 468 (2) सीआरपीसी के मद्देनजर 6 महीने की अवधि के भीतर दायर किया जाना आवश्यक है। इस प्रकार उन्होंने तर्क दिया कि शिकायत सीमा के भीतर वर्जित थी।

दर्डा ने आगे तर्क दिया कि अपराध मुख्य रूप से लोकमत मीडिया प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ आरोपित किए गए हैं और शिकायत में अधिनियम के तहत निदेशक की प्रतिरूपी देयता को आकर्षित करने के लिए उनके खिलाफ आवश्यक बयान नहीं थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कंपनी को शिकायत में आरोपी के रूप में नहीं रखा गया था।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि शिकायत में अपराध में दर्डा की भूमिका के बारे में कोई आरोप नहीं था। इसने यह भी नोट किया कि कंपनी/लोकमत मीडिया को शिकायत में आरोपी के रूप में नहीं बनाया गया था और केवल निदेशक/दर्डा का नाम शिकायत में था। इसने कहा कि शिकायतकर्ता ने कंपनी के निदेशक द्वारा निभाई गई भूमिका के बारे में कोई बयान नहीं दिया।

“शिकायत में ऐसा कोई बयान नहीं दिया गया है, जिसमें कंपनी के निदेशक द्वारा निभाई गई भूमिका और कंपनी के कृत्यों के लिए उनके जिम्मेदार होने का आरोप लगाया गया हो। इसके अलावा कंपनी को आरोपी के रूप में शामिल नहीं किया गया है। ऐसे कथनों की अनुपस्थिति में, जो अनिवार्य हैं और शिकायत में किए जाने की आवश्यकता है प्रक्रिया जारी करने का आदेश क्षेत्राधिकार से बाहर है।”

न्यायालय ने पत्रकार अधिनियम की धारा 18 का भी हवाला दिया, जो न्यायालय को उक्त अधिनियम के तहत अपराध का संज्ञान लेने से रोकती है, जहां शिकायत कथित अपराध से 6 महीने की अवधि के बाद दर्ज की जाती है।

इसने नोट किया कि अपराध कथित तौर पर 17.12.2015 को हुआ है और इस प्रकार धारा 18 के तहत प्रतिबंधित है। इसने यह भी नोट किया कि अन्यथा भी शिकायत सीआरपीसी की धारा 468 के तहत प्रतिबंधित थी क्योंकि धारा 17 के तहत केवल 200 या 500 रुपये का जुर्माना लगता है।

इस प्रकार न्यायालय ने आरोपित आदेश को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: देवेंद्र दर्डा बनाम गोवा राज्य और अन्य।