ग्राहकों पर अतिरिक्त शुल्क का बोझ डालने पर रिफंड देने से अनुचित लाभ होगा: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने पाया कि नगर निगम द्वारा कथित अतिरिक्त चुंगी शुल्क लगाने का विरोध करने में विफलता किसी भी रिफंड का आदेश देने के खिलाफ निर्णय लेने में प्रासंगिक परिस्थिति है। इसके अलावा कोर्ट ने कहा कि यदि याचिकाकर्ता यह साबित नहीं कर पाता है कि किसी भी अतिरिक्त शुल्क का बोझ उसके ग्राहकों पर नहीं डाला गया तो ऐसे मामले में रिफंड देने से अनुचित लाभ' होगा।

जस्टिस एम.एस. सोनक और जस्टिस कमल खता याचिकाकर्ता-कंपनी (कोलगेट) द्वारा प्रतिवादी-निगम, बॉम्बे नगर निगम (बीएमसी) द्वारा अप्रैल 1995 और मार्च 2001 के बीच चुंगी शुल्क लगाए जाने को चुनौती दिए जाने पर विचार कर रहे थे। कोलगेट ने इस अवधि के दौरान चुंगी शुल्क का भुगतान किया और भुगतान की गई राशि के लिए वापसी का दावा कर रहा है।

हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि कोलगेट ने 1995 और 2001 के बीच बीएमसी को चुंगी शुल्क का भुगतान करने का कभी विरोध नहीं किया।

उन्होंने कहा,

याचिकाकर्ता ने कहीं भी यह दलील नहीं दी कि उन्होंने 1995 और 2001 के बीच बीएमसी को चुंगी शुल्क का भुगतान विरोध के तहत या बिना किसी पूर्वाग्रह के किया।"

इसने उल्लेख किया कि यदि कोलगेट ने शुल्क लगाए जाने के बारे में उप-निर्धारक और कलेक्टर (चुंगी) के समक्ष विरोध किया होता तो निर्धारक शुल्क लगाने की सटीक दर का आकलन करने के लिए बाध्य होता। इसके अलावा इसने यह भी कहा कि मुंबई नगर निगम अधिनियम 1988 और बॉम्बे नगर निगम (चुंगी) नियम, 1965 के तहत यदि कोलगेट मूल्यांकनकर्ता के निर्धारण से व्यथित था तो वह इसे अपीलीय प्राधिकरण यानी लघु कारण न्यायालय के समक्ष चुनौती दे सकता था।

न्यायालय ने कहा कि कोलगेट को राहत देने से उसका अनुचित लाभ होगा, क्योंकि यह उचित रूप से माना जा सकता है कि कोलगेट ने किसी भी अतिरिक्त चुंगी शुल्क का बोझ अपने ग्राहकों पर डाल दिया होगा।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"यह अनुमान लगाना उचित है कि याचिकाकर्ता ने पहले ही अपने लाखों उपभोक्ताओं पर ऐसे चुंगी शुल्क का बोझ डाल दिया। इसलिए यदि सार्वजनिक प्राधिकरण बीएमसी को याचिकाकर्ता को उसके द्वारा एकत्र किए गए कथित अतिरिक्त चुंगी शुल्क को वापस करने का निर्देश दिया जाता है तो याचिकाकर्ता निश्चित रूप से अनुचित रूप से समृद्ध होगा। याचिकाकर्ता को अपने लाखों उपभोक्ताओं को यह राशि वापस करने का निर्देश देना या लागू करना असंभव है।"

मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य बनाम यूओआई और अन्य, 1997 (एआईआर ऑनलाइन 1996 एससी 1268) के सुप्रीम कोर्ट के मामले का हवाला दिया, जहां संवैधानिक पीठ ने माना कि प्रासंगिक प्रावधानों की गलत व्याख्या या गलत इस्तेमाल के कारण अतिरिक्त कर संग्रह के आरोपों के आधार पर कर रिफंड के दावों में याचिकाकर्ता को यह प्रदर्शित करना होगा कि कर का बोझ दूसरों पर नहीं डाला गया। इसने कहा कि अन्यायपूर्ण संवर्धन का सिद्धांत न्यायसंगत सिद्धांत है और यदि अतिरिक्त कर का बोझ दूसरों पर डाला गया तो याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकता कि उसे कोई वास्तविक नुकसान या पक्षपात हुआ है।

यहां न्यायालय ने नोट किया कि कोलगेट ने यह साबित नहीं किया कि उसने अपने उपभोक्ताओं पर बोझ नहीं डाला। इसने कहा कि कोलगेट को कोई भी रिफंड देने की अनुमति देना केवल अन्यायपूर्ण रूप से समृद्ध करना होगा, क्योंकि इसने यह साबित नहीं किया कि उसे कोई वास्तविक नुकसान या पक्षपात हुआ।

इसलिए न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल- कोलगेट पामोलिव (इंडिया) लिमिटेड बनाम मुंबई महानगर पालिका और अन्य।