जनहित याचिका पर लागू लापरवाही के आधार पर राहत से इनकार करने का सिद्धांत: बॉम्बे हाई कोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने पाया कि देरी और लापरवाही के आधार पर राहत से इनकार करने का सिद्धांत जनहित याचिका (PIL) पर लागू होता है। इसने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ताओं की ओर से देरी के लिए स्पष्टीकरण न दिए जाने की स्थिति में न्यायालय भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने से इनकार कर सकता है।

किसी भी स्पष्टीकरण के अभाव में यह न्यायालय इस बात पर विचार करने के लिए बाध्य नहीं है कि याचिकाकर्ताओं का स्पष्टीकरण वर्तमान जनहित याचिका दायर करने में हुई देरी और लापरवाही को माफ करने के लिए पर्याप्त है या नहीं।

चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस अमित बोरकर की खंडपीठ याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर जनहित याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें प्रतिवादी नंबर 5 को आवंटित भूमि को रद्द करने और भूमि आवंटन प्रक्रिया में कथित अवैधताओं की जांच की मांग की गई। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 5 ने वित्तीय संस्थान को विषय भूमि गिरवी रखकर पट्टे की शर्तों का उल्लंघन किया।

1994 में जिला कलेक्टर ने संबंधित भूमि को SC और ST समुदायों से संबंधित लोगों के लिए आरक्षित किया। 1995 में भूमि अभिलेख निरीक्षक ने समुदाय के सदस्यों को आवंटन के लिए 110 भूखंडों का सीमांकन किया। हालांकि, ये भूखंड उन्हें नहीं सौंपे गए। 1999 में महाराष्ट्र राज्य ने प्रतिवादी नंबर 5 को शैक्षिक उद्देश्यों के लिए उपयोग करने के लिए भूमि आवंटित की। जनहित याचिका दायर करने से पहले ही भूमि पर इमारतें बन चुकी थीं।

हाईकोर्ट ने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत राहत की मांग करने वाले याचिकाकर्ताओं को अदालत को यह संतुष्ट करना चाहिए कि अदालत में आने में देरी के लिए उचित कारण हैं। यदि कोई अस्पष्टीकृत देरी होती है तो अदालत अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने से इनकार कर सकती है।

न्यायालय ने कहा कि देरी या लापरवाही के कारण याचिका को खारिज करने का सिद्धांत जनहित याचिका पर भी लागू होता है। न्यायालय ने कहा कि यदि देरी या लापरवाही के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं है, तो जनहित याचिकाओं को भी खारिज किया जा सकता है।

खंडपीठ ने कहा,

“लापरवाही के आधार पर राहत से इनकार करने का सिद्धांत जनहित याचिकाओं पर भी समान रूप से लागू होता है। यदि देरी या लापरवाही के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं है तो जनहित याचिकाएं भी अस्पष्ट देरी या लापरवाही के कारण खारिज की जा सकती हैं। किसी स्पष्टीकरण के अभाव में यह न्यायालय इस बात पर विचार करने के लिए बाध्य नहीं है कि याचिकाकर्ताओं का स्पष्टीकरण वर्तमान जनहित याचिका दायर करने में हुई देरी और लापरवाही को माफ करने के लिए पर्याप्त है या नहीं।”

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि 11 अप्रैल 2000 को म्यूटेशन प्रविष्टि प्रमाणित होने से पहले भूमि आवंटन को ग्राम पंचायत के बोर्ड पर सार्वजनिक रूप से पोस्ट किया गया। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने अस्पष्ट देरी के बाद अगस्त 2013 में न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिससे शैक्षणिक भवनों के निर्माण के कारण प्रतिवादी नंबर 4 और 5 को अनुचित स्थिति में डाल दिया गया।

उन्होंने टिप्पणी करते हुए कहा,

"यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि याचिकाकर्ताओं के पास योग्यता के आधार पर मजबूत मामला था। इस स्तर पर हस्तक्षेप करना अब अनुचित और अन्यायपूर्ण होगा। याचिकाकर्ता इस देरी के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार हैं।"

इस प्रकार न्यायालय ने जनहित याचिका को खारिज कर दिया। हालांकि याचिकाकर्ताओं के इस तर्क के संबंध में कि प्रतिवादी नंबर 5 ने वित्तीय संस्थान को जमीन गिरवी रख दी थी, न्यायालय ने जिला कलेक्टर (प्रतिवादी नंबर 2) को मामले की जांच करने और आवश्यक कार्रवाई करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल- गोविंद कोंडिबा तनपुरे और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य