आईटी नियम संशोधन| बॉम्बे हाईकोर्ट ने केंद्र को तीसरे जज के फैसला सुनाने तक फैक्ट चेक यूनिट को अधिसूचित ना करने को कहा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने सांकेतिक रूप से केंद्र सरकार से आग्रह किया कि वह अपनी प्रस्तावित फैक्ट चेक यूनिट को अधिसूचित करने के खिलाफ अपना बयान तब तक जारी रखे जब तक कि आईटी नियमों में 2023 के संशोधन को चुनौती पर तीसरे जज द्वारा फैसला ना सुनाया जाए।

डिवीजन बेंच का नेतृत्व कर रहे जस्टिस गौतम पटेल ने कहा कि तीसरे न्यायाधीश के फैसले के आधार पर एफसीयू को अधिसूचित नहीं किया जाना चाहिए।

"मैं यहां सुनने को इच्छुक सभी लोगों से कह रहा हूं कि अगर मुझे कभी तीसरा संदर्भ जज बनने का दुर्भाग्य हुआ, तो मैं उस मामले पर पूरी तरह से काबू पाने के लिए मुझे पर्याप्त समय न देने में शिष्टाचार की कमी से गंभीर रूप से परेशान हो जाऊंगा। मैं यह केवल सलाह के तौर पर कह रहा हूं।

न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जज अत्यधिक दबाव में हैं।

"हमारे न्यायाधीश बेहद असहनीय दबाव में हैं और यही कारण है कि मुख्य न्यायाधीश आसानी से ऐसे न्यायाधीश की पहचान नहीं कर पाए हैं जो (मामले की सुनवाई के लिए) उपलब्ध हो।"

31 जनवरी को, पीठ ने सरकार को एफसीयू स्थापित करने और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर अपने व्यवसाय के बारे में झूठी पहचान, फर्जी और भ्रामक जानकारी स्थापित करने का अधिकार देने वाले आईटी नियमों में संशोधन के खिलाफ याचिकाओं पर एक विभाजित फैसला सुनाया था ।

जबकि जस्टिस पटेल ने कहा कि नियम को पूरी तरह से रद्द कर दिया जाना चाहिए, जस्टिस गोखले ने कहा कि यह नियम अधिकार क्षेत्र से बाहर है। निर्णय सभी पहलुओं पर विभाजित रहा।

घोषणा के समय, यह सवाल उठा कि क्या संघ एफसीयू को अधिसूचित नहीं करने के बारे में शुरू में अदालत में दिए गए अपने वादे को जारी रखेगा। अदालत ने इस प्रश्न का निर्णय तीसरे न्यायाधीश द्वारा करने को कहा, जिन्हें मामले की सुनवाई के लिए सीजे द्वारा अधिसूचित किया जाएगा। इस बीच, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने 10 फरवरी, 2024 तक एफसीयू को अधिसूचित नहीं करने का वादा किया।

इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने मंगलवार को सीजे से संपर्क किया, जिन्होंने जस्टिस पटेल की पीठ को यह तय करने का काम सौंपा कि एफसीयू को अंतरिम रूप से अधिसूचित किया जाना चाहिए या नहीं।

सीनियर एडवोकेट नवरोज़ सीरवई ने दलील दी कि एसजी का बयान तब तक जारी रहे जब तक कि मामले का संदर्भ न्यायाधीश द्वारा सुनवाई नहीं कर ली जाती और अंततः फैसला नहीं सुनाया जाता। उन्होंने यह दर्शाने के लिए निर्णयों का हवाला दिया कि दो न्यायाधीशों के बीच मतभेद की स्थिति में, उनके निर्णयों को केवल 'राय' माना जाता है। तीसरे जज द्वारा अपनी राय देने के बाद ही 'फैसला' सुनाया जा सकता है।

उन्होंने तर्क दिया कि सॉलिसिटर जनरल का यह कथन कि संघ 'निर्णय' आने तक नियमों को अधिसूचित नहीं करेगा, स्वचालित रूप से यह अर्थ देगा कि मामले का अंतिम निर्णय होने तक नियमों को अधिसूचित नहीं किया जाएगा।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जोरदार असहमति जताई। उन्होंने कहा कि तीसरे न्यायाधीश को मामला सौंपे जाने तक नियमों को अधिसूचित नहीं किया जा सकता है, लेकिन उससे आगे नहीं। उन्होंने कहा कि उन्होंने स्वेच्छा से केवल डिवीजन बेंच के फैसले तक नियमों को अधिसूचित नहीं करने का बयान दिया था।

तदनुसार, जस्टिस पटेल ने दोनों पक्षों की दलीलें दर्ज कीं, संघ को अपना जवाब रिकॉर्ड पर रखने की अनुमति दी और मामले को गुरुवार दोपहर 2.30 बजे सुनवाई के लिए रखा। पीठ ने दर्ज किया कि उसने पहले "गलत तरीके से" टिप्पणी की थी कि तीसरे जज इस मुद्दे पर फैसला कर सकते हैं।

इस बीच, कामरा की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट डेरियस खंबाटा ने एसजी से बयान जारी रखने का अनुरोध किया।

"क्या मैं मिस्टर मेहता से अपील कर सकता हूं? उनके पास मूल बयान देने के लिए ज्ञान और स्पष्टवादिता है (एफसीयू को सूचित करने के लिए नहीं) क्योंकि उन्हें एहसास है कि यह एक जटिल मुद्दा है... मैं केवल पूछता हूं कि यदि मिस्टर मेहता बयान जारी रखना चाहते हैं तो उन्हें पुनर्विचार करना चाहिए।”

जवाब में एसजी ने कहा,

"नहीं, मैं ऐसा नहीं करना चाहूंगा क्योंकि इससे याचिकाकर्ता को मदद नहीं मिलती बल्कि देश को नुकसान होता है।"

प्रतिक्रिया से नाराज होकर, पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल और एडवोकेट जनरल, सीनियर एडवोकेट खंबाटा ने जवाब दिया,

“मैं ऐसा नहीं कहूंगा। मिस्टर मेहता, मैं कभी भी ऐसा कोई सुझाव नहीं दूंगा जो मेरे देश को नुकसान पहुंचाता हो, मैं अपने देश से प्यार करता हूं, और मैं इस तरह से अपनी बात नहीं रखता हूं।''

एसजी ने स्पष्ट किया कि उनका बयान,

'एफसीयू को सूचित नहीं करने' से देश को नुकसान होगा और इसलिए वह ऐसा नहीं करेंगे। मैंने बस इतना ही कहा, मेरा इरादा आपका अपमान करने का नहीं था।"

जस्टिस पटेल ने तब कहा कि इतने जटिल मामले की सुनवाई के लिए तीसरे न्यायाधीश को समय का लाभ नहीं देना अशोभनीय होगा।