IT Rules 2021 | FCU का मतलब किसी भी चीज़ पर फुल सेंसरशिप, सरकार नहीं चाहती कि लोग जानें, चर्चा करें, बहस करें या सवाल करें: कुणाल कामरा

2021 आईटी संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं ने बॉम्बे हाईकोर्ट को बताया कि सरकारी फैक्ट चेक यूनिट (FCU) का उद्देश्य जनता को गलत सूचना से बचाना नहीं है, बल्कि किसी भी चीज़ पर कुल राज्य सेंसरशिप लाना है, जो सरकार नहीं चाहती कि लोग जानें, चर्चा करें, बहस करें या सवाल करें।

कामरा के लिए सीनियर एडवोकेट नवरोज़ सीरवई ने तर्क दिया,

“आक्षेपित नियम के तहत यह सामग्री की वास्तविक मिथ्या या नकलीपन नहीं है, बल्कि सरकारी FCU द्वारा सामग्री की पहचान करने का कार्य है, जिससे मध्यस्थ सुरक्षित आश्रय खो देता है… यह किसी भी चीज़ की पूर्ण राज्य सेंसरशिप है, जो सरकार नहीं चाहती कि लोग जानें, चर्चा करें, बहस करें या सरकार से सवाल करें कि विवादित नियम का वास्तविक उद्देश्य क्या है।”

सीरवई ने कहा कि नियम का उद्देश्य जनता को सही जानकारी देना नहीं, बल्कि विचारों के बाजार में सरकार को आलोचना से बचाना है।

जस्टिस एएस चंदूरकर सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के नियम 3(1)(बी)(v) को चुनौती देने वाले स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा और अन्य द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे।

IT Rules, 2021 में संशोधन 2023 सरकार को सोशल मीडिया पर अपने व्यवसाय के बारे में नकली, झूठी और भ्रामक जानकारी की पहचान करने के लिए FCU स्थापित करने का अधिकार देता है।

सीनियर एडवोकेट नवरोज़ सीरवई ने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी संस्था, विशेषकर सरकार के पास यह परिभाषित करने का अधिकार नहीं होना चाहिए कि क्या सच है या क्या झूठ। उन्होंने तर्क दिया कि विवादित नियम में अंतर्निहित धारणा है कि केवल सरकार ही अपने मामलों के बारे में पूर्ण सच्चाई जानती है।

सीरवई ने जोर देकर कहा कि किसी भी वास्तविक लोकतांत्रिक देश ने सच और झूठ पर मध्यस्थता करने के लिए सरकार-नियंत्रित FCU की नियुक्ति का सहारा नहीं लिया, इसके बजाय लोकतांत्रिक मूल्यों और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बनाए रखने वाले सिस्टम का चयन किया।

IT Rules के तहत मौजूदा प्रावधानों की ओर इशारा करते हुए सीरवई ने संशोधन की आवश्यकता पर सवाल उठाया। उन्होंने IT Act की धारा 69ए और उस धारा के तहत अवरुद्ध नियमों के साथ-साथ आईटी नियमों के नियम 3(1)(बी)(vii) पर प्रकाश डाला, जो अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन किए बिना गलत सूचना को संबोधित करने के लिए पर्याप्त सिस्टम हैं।

सीरवई ने तर्क दिया कि यदि संशोधित नियम अनुच्छेद 19 के अनुरूप होता तो यह बेमानी होगा, यह सुझाव देते हुए कि इसका अस्तित्व संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है।

उन्होंने सरकार के इस तर्क को बताया कि ध्वजांकित सामग्री में अस्वीकरण जोड़ना पर्याप्त अनुपालन "भ्रमपूर्ण" और "पूरी तरह से और पूरी तरह से भ्रमपूर्ण" होगा। उन्होंने तर्क दिया कि अस्वीकरण जोड़ने से जानकारी को संशोधित करना धारा 79(2)(बी)(iii) का उल्लंघन करना और सुरक्षित बंदरगाह को कमजोर करना होगा। यह अनुभाग प्रदान करता है कि मध्यस्थ के पास उसके द्वारा होस्ट की गई किसी भी तीसरे पक्ष की जानकारी के लिए दायित्व से सुरक्षित आश्रय होगा, यदि वह जानकारी को संशोधित नहीं करता है।

सीरवई ने तर्क दिया कि संशोधन मध्यस्थों के विवेक को उचित परिश्रम करने के उनके कर्तव्य से छीन लेता है, जो नकली, गलत या भ्रामक है उसका निर्धारण पूरी तरह से सरकारी FCU के व्यक्तिपरक निर्धारण पर छोड़ देता है।

उन्होंने आगे कहा,

“आक्षेपित नियम इस तरह से काम करता है कि मध्यस्थ के पास यह निर्धारित करने की कोई गुंजाइश नहीं है कि ध्वजांकित सामग्री वास्तव में नकली या भ्रामक है या नहीं। सरकारी FCU द्वारा ध्वजांकित सामग्री को नकली या भ्रामक के रूप में पहचानने के बाद इसे हटाने में विफल होना सुरक्षित आश्रय खोने के लिए पर्याप्त है।''

सीरवई द्वारा आज यानी मंगलवार दोपहर 2:30 बजे अपनी दलीलें जारी रखने के कारण कार्यवाही स्थगित कर दी गई।

केस टाइटल- कुणाल कामरा बनाम भारत संघ