बॉम्बे हाईकोर्ट ने आपराधिक मामलों में गवाहों के बयानों की कॉपी-पेस्ट की फिर से निंदा की, राज्य सरकार से इस खतरे से निपटने को कहा

लगातार चिंता व्यक्त करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में एक बार फिर जांच अधिकारियों द्वारा गवाहों के बयानों की कॉपी-पेस्ट की प्रथा पर चिंता जताई। साथ ही राज्य सरकार को इस बढ़ती खतरे से निपटने का निर्देश दिया।

जस्टिस विभा कंकनवाड़ी और जस्टिस संजय देशमुख की खंडपीठ ने आपराधिक याचिका का निपटारा करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसे न्यायालय द्वारा राहत देने में अनिच्छा व्यक्त करने के बाद वापस ले लिया गया था।

मामले की मुख्य सुनवाई 25 जून, 2025 को हुई और CrPC की धारा 161 के तहत गवाहों के बयानों की जांच के बाद पीठ ने जांच अधिकारी को 30 जून को अदालत में बुलाना ज़रूरी समझा।

तदनुसार ग्रेड पुलिस उपनिरीक्षक धनराज महारू राठौड़ (नियंत्रण कक्ष, छत्रपति संभाजीनगर) अदालत के समक्ष उपस्थित हुए और अपनी गलती स्वीकार करते हुए हलफनामा दायर किया।

मूलतः उपनिरीक्षक ने दो गवाहों के बयान दर्ज किए थे, जिससे यह आभास हुआ कि सूचना देने वाली महिला उन गवाहों की पत्नी थी।

अपने हलफनामे में अधिकारी ने बताया कि अनजाने में टाइपिंग की गलती के कारण माझी पत्नी शब्द एक अन्य गवाह के बयान में दर्ज हो गया, जो सूचना देने वाली महिला का पति नहीं है।

उन्होंने आगे कहा कि उन्हें कंप्यूटर जैसे इलेक्ट्रॉनिक/डिजिटल उपकरणों की जानकारी नहीं है। उन्होंने अन्य पुलिसकर्मियों से सहायता ली थी।

उन्होंने यह भी बताया कि उनकी आयु 57 वर्ष है और वे सात महीने में सेवानिवृत्त होने वाले हैं। उन्होंने बिना शर्त माफ़ी भी मांगी।

संबंधित पुलिस अधिकारी द्वारा दिए गए तर्कों पर ध्यान देते हुए न्यायालय ने दोहराया,

"किसी अपराध की जांच गंभीरता से की जानी चाहिए और जब जांच अधिकारी द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत गवाहों के बयानों को लिखित रूप में दर्ज करने का निर्णय लिया जाता है, तो वे गवाह द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा में ही होने चाहिए।"

विशेष रूप से पीठ ने व्यापक व्यवहार के बारे में अपनी पिछली चिंता की ओर फिर से ध्यान दिलाया,

"कई मामलों में हम पहले ही दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत गवाहों के बयानों को कॉपी-पेस्ट करने की प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त कर चुके हैं जो जांच एजेंसी में प्रचलित है। कानून कॉपी-पेस्ट बयानों की अनुमति नहीं देता। ऐसे बयानों में अल्पविराम, पूर्णविराम और पैराग्राफ भी नहीं बदलेंगे।"

इसके अलावा रिटायर अधिकारी की माफी स्वीकार करते हुए, क्योंकि पीठ ने कहा कि वह सेवानिवृत्ति के कगार पर हैं, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि,

"हम उम्मीद करते हैं कि राज्य सरकार इस समस्या का समाधान करेगी और तभी वह गुणवत्तापूर्ण जांच और जांच एजेंसी में विश्वास प्रदान कर पाएगी।"

आवेदन वापस लिया गया मानते हुए खारिज कर दिया गया।

बता दें, यह पहली बार नहीं है जब न्यायालय ने इस प्रथा की आलोचना की है।

29 अप्रैल, 2024 को भी इसी पीठ ने गंभीर आपराधिक मामलों में गवाहों के बयानों की नकल करने की खतरनाक संस्कृति का स्वतः संज्ञान लिया था।

न्यायालय ने तब टिप्पणी की थी,

"यहां तक कि पैराग्राफ भी उन्हीं शब्दों से शुरू होते हैं और उन्हीं शब्दों पर समाप्त होते हैं। बयानों की नकल करने की संस्कृति खतरनाक है। कुछ मामलों में अनावश्यक रूप से अभियुक्तों को लाभ पहुँचा सकती है।"

उस मामले में पीठ एक 17 वर्षीय लड़की को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप में गिरफ्तार एक परिवार के पांच सदस्यों की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

पीठ द्वारा अनिच्छा व्यक्त करने के बाद याचिका वापस ले ली गई लेकिन जजों ने जांच में खामियों पर ध्यान देने का विकल्प चुना।

आरोपपत्र की जांच करने पर पीठ ने बताया कि दो गवाह एक जैसे बयान नहीं दे सकते जैसा कि आरोपपत्र में दिया गया है। केवल गवाह का मृतक या सूचना देने वाले के साथ संबंध ही बदलता है।

पीठ ने टिप्पणी की,

"हम यह भी सोच सकते हैं कि क्या पुलिस वास्तव में उन गवाहों को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत बयान के लिए बुलाती है या नहीं, लेकिन उनके बयान आरोपपत्र में दर्ज होंगे।"

पीठ ने एडवोकेट मुकुल कुलकर्णी को न्यायमित्र नियुक्त किया और उन्हें आँकड़े एकत्र करने और जांच की गुणवत्ता में सुधार लाने तथा ऐसी प्रथाओं को समाप्त करने के उपाय सुझाने का निर्देश दिया।

केस टाइटल - रहीम सदरुद्दीन शेख एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य