पर्यवेक्षी भूमिका में अधीनस्थों पर प्रत्यक्ष निगरानी के अभाव में मैनुअल काम में शामिल व्यक्तियों को ID Act के तहत कामगार माना जाता है: बॉम्बे हाइकोर्ट

बॉम्बे हाइकोर्ट के जस्टिस अमित बोरकर की सिंगल बेंच ने माना कि अधीनस्थ कर्मचारियों की प्रत्यक्ष निगरानी के पर्याप्त साक्ष्य के अभाव में मुख्य रूप से मैनुअल, कुशल और अकुशल कार्य में लगे कर्मचारी औद्योगिक न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत कर्मचारी के रूप में योग्य हैं।

पूरा मामला

प्रबंधन इंजीनियरिंग कंपनी, फर्नीचर वस्तुओं सहित विभिन्न उत्पादों के निर्माण में शामिल थी। इस बीच प्रतिवादी 1926 के ट्रेड यूनियन अधिनियम (Trade Unions Act of 1926) के तहत रजिस्टर्ड एक संघ है, जो कंपनी द्वारा नियोजित श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करता है।

यह विवाद 2015 में तब उत्पन्न हुआ, जब संघ ने लगभग 44 कर्मचारियों के लिए बढ़ी हुई मजदूरी और लाभ की मांग करते हुए मांगों का चार्टर प्रस्तुत किया। असफल सुलह के बाद मामले को समाधान के लिए औद्योगिक न्यायाधिकरण को भेज दिया गया। संघ ने विशेष रूप से लगभग 44 कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व किया।

प्रबंधन ने व्यक्तियों को कर्मचारी के रूप में वर्गीकृत करने का विरोध किया और औद्योगिक न्यायाधिकरण से इस मामले पर प्रारंभिक मुद्दा तैयार करने का अनुरोध किया। उचित कार्यवाही के बाद न्यायाधिकरण ने 9 जून 2021 के एक आदेश के माध्यम से माना कि अनुलग्नक में सूचीबद्ध 20 व्यक्ति आईडी अधिनियम (ID Act) के तहत कर्मचारी थे। इसके बाद प्रबंधन ने बॉम्बे हाइकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और न्यायाधिकरण के फैसले के खिलाफ एक रिट याचिका दायर की।

प्रबंधन ने तर्क दिया कि श्रमिकों को सौंपे गए कर्तव्य मुख्य रूप से प्रबंधकीय या प्रशासनिक है, इसलिए वे कर्मचारी की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते। दूसरे इसने तर्क दिया कि तकनीकी योग्यता (ITI) के बावजूद कर्मचारियों ने मुख्य रूप से पर्यवेक्षी या प्रबंधकीय कार्य किए, जैसा कि उनके नियुक्ति पत्रों और वार्षिक मूल्यांकन से स्पष्ट है। इसके अलावा इसने इस बात पर जोर दिया कि कर्मचारियों की 'कर्मचारी' के रूप में स्थिति साबित करने का भार उन पर था, जिसे वे पर्याप्त रूप से निभाने में विफल रहे।

दूसरी ओर यूनियन ने तर्क दिया कि औद्योगिक न्यायाधिकरण ने प्रासंगिक लॉ ट्रायल को सही ढंग से लागू किया और निर्धारित किया कि कर्मचारी कानून के तहत 'कर्मचारी' थे। इसके अतिरिक्त इसने गवाहों की गवाही और साक्ष्य को उजागर किया जो दर्शाता है कि कर्मचारियों ने कर्मचारी की परिभाषा के अनुरूप कर्तव्यों का पालन किया।

हाइकोर्ट द्वारा अवलोकन

हाइकोर्ट ने नोट किया कि 1956 और 1982 में आईडी अधिनियम में महत्वपूर्ण संशोधन हुए, जिन्होंने पर्यवेक्षी और तकनीकी भूमिकाओं को शामिल करने के लिए कर्मचारी की परिभाषा को व्यापक बनाया। इसने इस बात पर जोर दिया कि कर्मचारी के रूप में किसी व्यक्ति की स्थिति का निर्धारण वास्तविक कर्तव्यों पर निर्भर करता है, चाहे उसका पदनाम या वेतन कुछ भी हो। इसने माना कि यदि कर्तव्यों की प्रकृति मुख्य रूप से आईडी अधिनियम की धारा 2(एस) में निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी के साथ संरेखित होती है तो व्यक्ति 'कर्मचारी' के रूप में योग्य है।

इसने माना कि कर्मचारी के कर्तव्यों और कार्यों की प्रकृति पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए। इसने इस बात पर जोर दिया कि जबकि अतिरिक्त कर्तव्य मौजूद हो सकते हैं, कर्मचारी की भूमिका के प्राथमिक उद्देश्य पर विचार किया जाना चाहिए। न्यायाधिकरण किसी कर्मचारी की स्थिति का निर्धारण करते समय सौंपे गए कर्तव्यों की जांच करने और कानून के तहत कर्मचारी की परिभाषा के साथ उनके संरेखण के आधार पर कानूनी निष्कर्ष निकालने का काम करता है।

कर्मचारियों द्वारा पर्यवेक्षी या प्रबंधकीय कर्तव्यों के निष्पादन के बारे में प्रबंधन के तर्क को संबोधित करते हुए हाइकोर्ट ने 'पर्यवेक्षक' की परिभाषा पर विचार किया। इसने माना कि एक पर्यवेक्षक अधीनस्थों के काम की देखरेख और सुधार करने नियमों और विनियमों का पालन सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार होता है। महत्वपूर्ण रूप से पर्यवेक्षण में मशीन संचालन के बजाय मानव श्रम की देखरेख करना शामिल है

हाइकोर्ट ने माना कि पर्यवेक्षक के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि कर्मचारी दूसरों के काम की देखरेख करता है। इसके विपरीत प्रबंधकीय या प्रशासनिक कार्यों में दूसरों के काम को नियंत्रित करना छुट्टी की सिफारिश करना और पदोन्नति के लिए काम का मूल्यांकन करना शामिल है।

हाइकोर्ट ने संघ पर ध्यान दिया, जिसने मुख्य परीक्षा के दौरान गवाही दी कि कर्मचारी प्रबंधन के भीतर कुशल अकुशल और प्रबंधकीय कार्यों सहित विभिन्न कार्यों में लगे हुए थे। उनके कर्तव्यों में मशीनों के संचालन से लेकर पर्यवेक्षकों द्वारा दिए गए निर्देशों के अनुसार लकड़ी की सामग्री को काटना और ड्रिल करना शामिल था।

इसके अतिरिक्त उन्होंने प्रबंधन के भीतर पदानुक्रमिक संरचना पर प्रकाश डाला, जहां कर्मचारियों को विभिन्न बैंड में वर्गीकृत किया गया था, जिसमें K-बैंड सबसे निचला था। प्रबंधन द्वारा क्रॉस एग्जामिनेशन के बावजूद हाइकोर्ट ने पाया कि संघ के बयान सुसंगत रहे।

इसके अलावा इसने पाया कि प्रबंधन के नौ गवाहों ने के-बैंड कर्मचारियों की भूमिकाओं और जिम्मेदारियों के बारे में विस्तृत जानकारी दी, जिसमें उनके पर्यवेक्षी स्वभाव और प्रबंधन मूल्यांकन प्रक्रियाओं के अनुप्रयोग पर जोर दिया गया। हालांकि क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान यह स्वीकार किया गया कि के-बैंड कर्मचारियों के पास निर्णय लेने का अधिकार नहीं था। बैंड के बीच उनका वेतन सबसे कम था और उनकी नियुक्ति के आदेशों में स्पष्ट रूप से कर्तव्य नहीं सौंपे गए।

साक्ष्य के आधार पर हाइकोर्ट ने माना कि संघ के कर्मचारी मुख्य रूप से मैनुअल, कुशल और अकुशल काम करते हैं, उनका प्राथमिक कार्य मशीन संचालन है। पर्यवेक्षी भूमिकाओं के दावों के बावजूद अधीनस्थ कर्मचारियों की प्रत्यक्ष निगरानी को प्रदर्शित करने के लिए अपर्याप्त साक्ष्य हैं। परिणामस्वरूप, हाइकोर्ट ने औद्योगिक न्यायाधिकरण का निर्णय बरकरार रखा कि संघ द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए कर्मचारी आईडी अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत 'कामगार' की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं।

परिणामस्वरूप, हाइकोर्ट ने प्रबंधन द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल- गोदरेज एंड बॉयस मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम शिवक्रांति कामगार संगठन