बड़ी कंपनियों को छोटे उद्यमों के खिलाफ उचित मुकदमेबाजी नीति अपनानी चाहिए: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माइक्रो, स्मॉल एंड मीडियम एंटरप्राइजेज फैसिलिटेशन काउंसिल (MSMEFC) द्वारा पारित एक मध्यस्थता अवार्ड को चुनौती देने वाली महिंद्रा डिफेंस सिस्टम्स लिमिटेड की अपील को खारिज कर दिया। यह अवार्ड रंजना इंडस्ट्रीज के पक्ष में सुनाया गया था।

कोर्ट ने कहा कि अवार्ड तर्कसंगत, निष्पक्ष और विकृति से मुक्त था।

जस्टिस सोमाशेखर सुंदरेसन ने डिस्ट्रिक्ट जज और काउंसिल के समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए टिप्पणी की कि उद्योग जगत के नेताओं को छोटी कंपनियों को लंबी मुकदमेबाजी में घसीटने के बजाय मुकदमेबाजी संयम प्रदर्शित करना चाहिए।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बड़े कॉर्पोरेट्स, विशेष रूप से वे जो कॉर्पोरेट नेतृत्व के पदों पर हैं उन्हें उचित मुकदमेबाजी नीति अपनाकर उदाहरण पेश करना चाहिए। MSMED Act के कमजोर संरक्षकों के लिए भुगतान न करना और लगातार निराशा दिवालियापन का कारण बन सकती है।"

विवाद महिंद्रा डिफेंस सिस्टम्स लिमिटेड (अपीलकर्ता) द्वारा रंजना इंडस्ट्रीज (प्रतिवादी) को QTTM असेंबली सेक्शन" घटकों की आपूर्ति के लिए जारी किए गए तीन खरीद आदेशों से उत्पन्न हुआ था। कुछ आंशिक भुगतान किए गए, लेकिन प्रतिवादी ने बकाया राशि का भुगतान न होने का दावा किया और MSMED Act की धारा 15 और 16 के तहत ब्याज की मांग की।

महिंद्रा ने डिलीवरी में देरी दोषपूर्ण माल और तकनीकी विशिष्टताओं के अनुरूप न होने का हवाला देते हुए आपत्ति जताई।

कोर्ट ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 37 के तहत हस्तक्षेप के सीमित दायरे पर ध्यान केंद्रित करते हुए पाया कि अपीलकर्ता सबूतों के पुनर्मूल्यांकन की मांग कर रहा था, जिसकी अनुमति नहीं है।

न्यायालय ने MSMED Act की धारा 2(ई) का उल्लेख किया और कहा कि डिलीवरी के बाद आपत्तियाँ उठाने के लिए 15 दिन की समय सीमा अनिवार्य है न कि निर्देशात्मक।

कोर्ट ने कहा कि नियुक्त दिन की परिभाषा के अधिनियम के तहत सुदृढ़ और विशिष्ट परिणाम हैं। यह निर्धारित करता है कि भुगतान कब देय होता है। ब्याज कब से लगना शुरू होता है। वैधानिक खुलासे कब किए जाने चाहिए। इसे हल्के में नहीं लिया जा सकता।

कोर्ट ने पाया कि महिंद्रा की आपत्तियां मान्य आपत्तियां नहीं थीं बल्कि सुधार के लिए केवल अवलोकन थे। इसलिए नियुक्त दिन की समाप्ति के बाद भुगतान देय हो गया था।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि इस बात का कोई प्रमाण नहीं था कि माल वापस कर दिया गया था या अपीलकर्ता द्वारा भारत सरकार को कोई नुकसान का भुगतान किया गया या यहां तक कि किसी वैकल्पिक विक्रेता को काम पर रखा या भुगतान किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि यह मानना तर्कसंगत है कि उत्पादों का उपयोग महिंद्रा द्वारा किया गया था खासकर उनके भौतिक रूप से वापस किए जाने के सबूत के अभाव में। वैकल्पिक विक्रेता के साथ काम करने के दावे के लिए भी कंपनी प्रदर्शन, भुगतान या VAT फाइलिंग के किसी भी प्रमाण के बिना केवल खरीद आदेश पर निर्भर रही।

कोर्ट ने महिंद्रा के इस देर से किए गए दावे को भी खारिज कर दिया कि अनुबंध एक कार्य अनुबंध (work contract) था और इसलिए MSMED Act के दायरे से बाहर था।

कोर्ट ने कहा कि यह अनुबंध माल और सेवाओं की आपूर्ति के लिए था और इसलिए MSMED अधिनियम के दायरे में आता है।

कोर्ट ने अंत में कहा,

"बड़े कॉर्पोरेट्स को इस बात पर आत्मनिरीक्षण करना चाहिए कि उन्हें किन लड़ाइयों को चुनना और मुकदमेबाजी करनी है। धारा 16 के तहत निवारक ब्याज दर और धारा 19 के तहत 75% जमा आवश्यकता सूक्ष्म उद्यमों की रक्षा के लिए है, इसे मात्र विविध खर्चों के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।"

तदनुसार, वर्तमान अपील को खारिज कर दिया गया।