Drugs (Price Control) Order | सुप्रीम कोर्ट ने दवाओं की अधिक कीमत वसूलने के लिए सन फार्मा के विरुद्ध 4.6 करोड़ रुपए की वसूली बरकरार रखी

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (15 जुलाई) को कहा कि औषधि (मूल्य नियंत्रण) आदेश, 1995 (Drugs (Price Control) Order (DPCO)) का उद्देश्य आम आदमी के लिए औषधीय दवाओं की कीमतों को नियंत्रित करना है तथा इसे संकीर्ण व्याख्या के अधीन नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

"इसका उद्देश्य और इरादा आम आदमी को औषधीय दवाओं के निर्माण और विपणन में शामिल लोगों द्वारा ऐसी दवाओं के लिए लगाए गए उच्च मूल्यों की वसूली का भय दिखाकर उन कीमतों को नियंत्रित करना है, जिस पर उन्हें उपलब्ध कराया जाता है। प्रावधान में अंतर्निहित प्रशंसनीय उद्देश्य को देखते हुए इसे सीमित या संकीर्ण व्याख्या के अधीन नहीं किया जा सकता।"

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने राष्ट्रीय औषधि मूल्य निर्धारण प्राधिकरण (NPPA) द्वारा मेसर्स सन फार्मास्युटिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड के विरुद्ध अधिक कीमत पर दवाएं बेचने के लिए जारी वसूली मांग बरकरार रखते हुए ये टिप्पणियां कीं।

न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा डीलर की भूमिका निभाना भी उसे वितरक के रूप में संबंधित औषधि निर्माण की अधिक कीमत लगाने के उत्तरदायित्व से नहीं बचाएगा।

न्यायालय ने कहा,

“तथ्य यह है कि DPCO के पैराग्राफ 2(सी) के तहत एक 'वितरक' का निर्माता के साथ सीधा संबंध होता है, जबकि 'डीलर' का ऐसा नहीं होता, क्योंकि वह उक्त 'वितरक' से औषधियों की आपूर्ति प्राप्त करता है। यह स्पष्ट है कि DPCO के तहत 'वितरक' और 'डीलर' की परिभाषाएं परस्पर अनन्य नहीं हैं। इस योजना में यह बहुत संभव है कि 'वितरक' 'थोक विक्रेता' या 'खुदरा विक्रेता' बनकर दोहरी भूमिका निभा सकता है। इस तरह DPCO के पैराग्राफ 2(डी) के तहत 'डीलर' की परिभाषा को पूरा कर सकता है। वर्तमान में ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता ने दोनों भूमिकाएं निभाई हैं। हालांकि, यह अपीलकर्ता को DPCO के पैराग्राफ 13 के दायरे से बाहर करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।”

अपीलकर्ता, मेसर्स. सन फार्मास्युटिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड ने NPPA द्वारा 8 फरवरी, 2005 और 13 जून, 2005 को जारी किए गए डिमांड नोटिस को चुनौती दी, जो क्लॉक्सासिलिन-आधारित दवा फॉर्मूलेशन, रोसिलॉक्स के मूल्य निर्धारण से संबंधित थे। NPPA ने अप्रैल 1996 और जुलाई 2003 के बीच अधिक कीमत वसूलने के लिए मूल राशि के रूप में 2,15,62,077 रुपये के भुगतान की मांग की। साथ ही 2,49,46,256 रुपये का ब्याज भी मांगा। कुल मांग 4,65,08,333 रुपये है।

दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने डिमांड नोटिस के खिलाफ अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज की। हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के फैसले को चुनौती देने वाली अपीलकर्ता की याचिका भी खारिज कर दी। इसलिए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या DPCO के पैराग्राफ 13 के तहत एनपीपीए द्वारा ये मांग नोटिस जारी करना उचित था।

DPCO का पैराग्राफ 13 सरकार को उन निर्माताओं, आयातकों या वितरकों से राशि वसूलने का अधिकार देता है, जो DPCO 1987 या DPCO 1995 के तहत दवा निर्माण के लिए सरकार द्वारा निर्धारित कीमतों से अधिक कीमत वसूलते हैं।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वह पैराग्राफ 13 के दायरे में नहीं आता है, क्योंकि वह न तो निर्माता है, न ही आयातक, न ही विचाराधीन दवा निर्माण का वितरक। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसकी भूमिका केवल डीलर तक ही सीमित थी।

सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि अपीलकर्ता ने NPPA के नोटिसों के जवाब में निर्माता, ऑस्कर लैबोरेटरीज प्राइवेट लिमिटेड से सीधे दवा खरीदने की बात स्वीकार की, जो केवल डीलरशिप से परे की संलिप्तता का संकेत देता है। यद्यपि अपीलकर्ता ने वितरक और डीलर दोनों की भूमिकाएं निभाईं, लेकिन न्यायालय ने उन्हें अनुच्छेद 13 से छूट नहीं दी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने कॉर्पोरेट पर्दे को भेद दिया और ऑस्कर लेबोरेटरीज प्राइवेट लिमिटेड और अपीलकर्ता की अपनी ग्रुप कंपनियों के बीच ओवरलैप पाया। इसके बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर आगे विचार न करने का फैसला किया और कहा कि अपीलकर्ता स्वतंत्र रूप से उत्तरदायी है।

अदालत ने DPCO के तहत मांग की वैधता के लिए अपीलकर्ता की चुनौती खारिज की, क्योंकि अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट में पहले कभी इस मुद्दे को नहीं उठाया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता रोसिलॉक्स के संबंध में निर्माता के साथ कोई समझौता प्रस्तुत करने में विफल रहा। इस चूक को अधिकारियों ने उठाया, जिन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने ऑस्कर लेबोरेटरीज प्राइवेट लिमिटेड के साथ अपनी व्यवस्था का पर्याप्त रूप से खुलासा नहीं किया। हाईकोर्ट की कार्यवाही के दौरान, अपीलकर्ता ने सितंबर 1999 से डेल्टा एरोमैटिक्स प्राइवेट लिमिटेड से सोर्सिंग का एक नया दावा पेश किया, जिसे सबूतों के अभाव में खारिज कर दिया गया।

परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने मांग नोटिस को चुनौती देने वाली अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज करने का दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखा। न्यायालय ने 10 नवंबर, 2014 को यथास्थिति के पहले के आदेश को भी रद्द कर दिया।

केस टाइटल- मेसर्स सन फार्मास्युटिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ और अन्य।