ऐतिहासिक फैसला: जावेद बनाम हरियाणा राज्य

इस मामले में याचिकाकर्ता ने हरियाणा पंचायती राज अधिनियम, 1994 की दो धाराओं को चुनौती दी थी.धारा 175(1)(क्यू) कहती है कि चुनाव लड़ते समय यदि किसी के दो या अधिक जीवित बच्चे हैं तो वह सरपंच, पंच या पंचायत समिति या जिला परिषद का सदस्य नहीं बन सकता है। धारा 177(1) एक अपवाद प्रदान करती है, जिसमें कहा गया है कि यह अयोग्यता अधिनियम शुरू होने के एक वर्ष बाद शुरू होती है।

इसलिए, यदि किसी के दो से अधिक बच्चे हैं, तो उन्हें अधिनियम शुरू होने के एक वर्ष बाद तक अयोग्य नहीं ठहराया जाएगा। भले ही वे चुनाव के दौरान अयोग्य न ठहराए गए हों लेकिन बाद में उनका कोई बच्चा हो, वे अपना पद खो देंगे। याचिकाकर्ता ने इन धाराओं की वैधता पर चिंता जताई और सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका दायर की. इस दृष्टिकोण का एक उल्लेखनीय उदाहरण जावेद बनाम हरियाणा राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले में देखा जाता है।

मामले की पृष्ठभूमि

इस मामले में हरियाणा पंचायती राज अधिनियम, 1994 के कुछ प्रावधानों को चुनौती दी गई थी, जो दो से अधिक बच्चों वाले व्यक्तियों को सरपंच, उप-सरपंच या पंच जैसे पदों के लिए चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित करता था।

याचिकाकर्ताओं का तर्क

याचिकाकर्ताओं, जिन्हें चुनाव लड़ने या पंचायत में पद संभालने से अयोग्य ठहराया गया था, ने तर्क दिया कि ये प्रावधान मनमाने थे और उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करते थे।

प्रावधानों को चुनौती

प्रावधानों को चुनौती देने के आधारों में उनकी कथित मनमानी शामिल थी, जिसे संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में देखा गया था। इसके अतिरिक्त, अयोग्यता मानदंडों को अनुच्छेद 21 और 25 के तहत उम्मीदवारों के अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए तर्क दिया गया था, क्योंकि वे उनकी धर्म की स्वतंत्रता और इच्छानुसार कई बच्चे पैदा करने की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करते थे।

मुद्दा I: वर्गीकरण की वैधता

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 14 वर्ग भेद के आधार पर अनुचित व्यवहार को रोकता है। हालाँकि, यह कानून में उचित वर्गीकरण की अनुमति देता है।

ऐसे वर्गीकरण के लिए मुख्य शर्तें हैं:

Intelligible Differential: वर्गीकरण को स्पष्ट मानदंडों के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच अंतर करना चाहिए।

वस्तु से तर्कसंगत संबंध (Rational Nexus with the Object): यह भेद कानून द्वारा इच्छित लक्ष्य से संबंधित होना चाहिए।

यदि कोई कानून लोगों के साथ अलग व्यवहार करता है, तो इसका कोई अच्छा कारण होना चाहिए जो इस बात से संबंधित हो कि कानून क्या हासिल करने की कोशिश कर रहा है। हरियाणा पंचायती राज अधिनियम के मामले में, दो से अधिक बच्चों वाले व्यक्तियों को कुछ पदों के लिए अयोग्य ठहराना उचित माना जाता है क्योंकि इसका उद्देश्य परिवार कल्याण को बढ़ावा देना और जनसंख्या वृद्धि को नियंत्रित करना है।

मुद्दा II: संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये नियम संविधान के अनुच्छेद 21 और 25 के तहत उनके अधिकारों को गलत तरीके से प्रभावित करते हैं। उन्होंने दावा किया कि अयोग्यता उनके खिलाफ भेदभाव करती है और उनके धर्म का पालन करने और जितने चाहें उतने बच्चे पैदा करने की उनकी स्वतंत्रता का उल्लंघन करती है।

हालाँकि, अदालत इससे सहमत नहीं थी। इसमें बताया गया कि सिर्फ इसलिए कि अन्य राज्यों या संस्थानों के पास समान कानून नहीं हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हरियाणा का कानून अनुचित है। प्रत्येक राज्य के पास अपने स्वयं के कानून बनाने की शक्ति है, और वे एक दूसरे से भिन्न हो सकते हैं। इसके अतिरिक्त, नीतियों को धीरे-धीरे लागू करना अनुचित नहीं है; यह लोगों को अचानक कोई व्यवधान पैदा किए बिना नए नियमों के साथ तालमेल बिठाने का समय देता है।

अंततः, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हरियाणा के जनसंख्या नियंत्रण उपाय कानूनी हैं और परिवारों और राज्य के कल्याण के लिए हैं। वे मनमाने या भेदभावपूर्ण नहीं हैं, बल्कि सामाजिक और आर्थिक विकास की दिशा में एक उचित कदम हैं।

मुद्दा III क्या मौलिक अधिकारों के आधार पर परीक्षण की वैधता की अनुमति है?

चुनाव लड़ने का अधिकार कोई मौलिक या सामान्य क़ानूनी अधिकार नहीं है; यह क़ानून द्वारा दिया गया है। भले ही संविधान भाग IX के तहत पंचायत चुनाव लड़ने की अनुमति देता है, लेकिन यह इसे मौलिक अधिकार नहीं बनाता है। एन.पी. पोन्नुस्वामी बनाम रिटर्निंग ऑफिसर, नमक्कल निर्वाचन क्षेत्र जैसे पिछले मामलों में इसकी पुष्टि की गई थी। कानून पद धारण करने के लिए योग्यताएं और अयोग्यताएं लागू कर सकता है, जैसा कि सखावत अली बनाम उड़ीसा राज्य में देखा गया।

मुद्दा IV क्या यह कानून मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है?

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हरियाणा पंचायती राज अधिनियम के तहत अयोग्यता संविधान के अनुच्छेद 21 और 25 का उल्लंघन है। हालाँकि, अदालत ने यह कहते हुए असहमति जताई कि कानून राज्य की शक्तियों के भीतर है और परिवार कल्याण पर निर्देशों के अनुरूप है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि जनसंख्या नियंत्रण कानून अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करते हैं।

मुद्दा V क्या कानून धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है?

याचिकाकर्ताओं ने यह भी दावा किया कि यह कानून व्यक्तिगत कानूनों के तहत अनुमत बहुविवाह जैसी प्रथाओं को प्रतिबंधित करके अनुच्छेद 25 का उल्लंघन करता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत कानून वैधानिक कानूनों का स्थान नहीं लेते। हालाँकि कुछ धर्म बहुविवाह की अनुमति देते हैं, लेकिन यह अनिवार्य नहीं है, और विवाह जैसे मामलों में वैधानिक कानूनों को प्राथमिकता दी जाती है। अदालत ने फैसला सुनाया कि कानून अनुच्छेद 25 द्वारा संरक्षित धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करता है।