जल्लीकट्टू पर संवैधानिक बहस: भारतीय पशु कल्याण बोर्ड मामला

मामले के तथ्य

भारतीय पशु कल्याण बोर्ड ने अंजलि शर्मा और अन्य के साथ मिलकर जल्लीकट्टू, कंबाला और बैलगाड़ी दौड़ जैसे गोजातीय खेलों से संबंधित कुछ राज्य संशोधनों को चुनौती देते हुए रिट याचिकाएँ दायर कीं। सुनवाई के दौरान, बोर्ड ने अपना रुख बदलते हुए राज्य और भारत संघ का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि 1960 का अधिनियम और 2017 में अधिनियमित राज्य संशोधन आपत्तिजनक नहीं थे और उनमें गोजातीय प्रजातियों की पीड़ा को रोकने के लिए दिशा-निर्देश थे। हालाँकि, अंजलि शर्मा ने स्वतंत्र रूप से रिट याचिका जारी रखी।

शामिल मुद्दे

मुख्य मुद्दों में से एक विक्रमसिंह निवृत्ति भोसले की याचिका थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि अगर महाराष्ट्र संशोधन अधिनियम को सफलतापूर्वक चुनौती दी गई तो बैलगाड़ी दौड़ पर निर्भर किसानों को नुकसान होगा। उन्होंने तर्क दिया कि महाराष्ट्र संशोधन अधिनियम भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 15 के अंतर्गत आता है, जिसमें पशु चिकित्सा प्रशिक्षण, संरक्षण, सुरक्षा और पशुधन में सुधार शामिल है।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कई मुद्दों की जांच की:

1. क्या जल्लीकट्टू को एक सांस्कृतिक प्रथा के रूप में संरक्षित किया जा सकता है।

2. क्या तमिलनाडु संशोधन ए. नागराजा बनाम भारतीय पशु कल्याण बोर्ड (2014) मामले में जल्लीकट्टू पर सुप्रीम कोर्ट के प्रतिबंध के विपरीत था।

3. क्या जल्लीकट्टू ने पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 का उल्लंघन किया है।

4. क्या राष्ट्रपति ने पर्याप्त जानकारी के साथ संशोधन को मंजूरी दी थी।

5. क्या संशोधन ने पशुओं के समानता और जीवन के अधिकारों का उल्लंघन किया है।

याचिकाकर्ता के तर्क

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जल्लीकट्टू, कंबाला और बैलगाड़ी दौड़ को शामिल करने वाले राज्य संशोधन अवैध थे क्योंकि वे भाग लेने वाले बैलों को दर्द और चोट पहुँचाते थे, जो 1960 के अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन था। उन्होंने तर्क दिया कि संशोधनों ने पिछले न्यायालय के फैसलों में पहचानी गई कानूनी कमियों को संबोधित नहीं किया और केवल इन खेलों को 1960 के अधिनियम के तहत अनुमेय गतिविधियों के रूप में पेश किया। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि जल्लीकट्टू का विषय संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 17 के अंतर्गत नहीं आता है और राज्य विधानसभाओं में संशोधनों को लागू करने की विधायी क्षमता का अभाव है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि राष्ट्रपति की सहमति इस अक्षमता को दूर नहीं कर सकती।

प्रतिवादी के तर्क

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि राज्य संशोधनों द्वारा वैध की गई गतिविधियाँ विनाशकारी बनी हुई हैं और 1960 के अधिनियम की धारा 3, 11(1)(ए), और 11(1)(एम) के प्रावधानों के विपरीत हैं। उन्होंने तर्क दिया कि संशोधन अधिनियमों ने ए. नागराजा निर्णय में पहचाने गए दोषों को ठीक नहीं किया और संविधान के अनुच्छेद 21 में "व्यक्ति" शब्द में संवेदनशील जानवर शामिल हैं। प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि संशोधन अधिनियम अनुचित और मनमाने थे, जो संविधान के अनुच्छेद 14 के मानक को पूरा करने में विफल रहे। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 14, 21, 48, 51-ए (एच) और 51-ए (जी) को आपस में जोड़कर पशुओं के लिए अधिकार व्यवस्था स्थापित करने की मांग की, और तर्क दिया कि जीवित प्राणियों के प्रति दया दिखाना और मानवतावाद का विकास करना भारतीय नागरिकों का मौलिक कर्तव्य है, जिसके परिणामस्वरूप मानव मनोरंजन के लिए किए जाने वाले दर्द पैदा करने वाली गतिविधियों के खिलाफ पशुओं को भी अधिकार मिलने चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट का तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने 1960 के अधिनियम और भारत में पशु अधिकारों पर संशोधन अधिनियमों के प्रभाव की जांच की। सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 17 के तहत अधिनियमित 1960 का अधिनियम, पशुओं के साथ व्यवहार करने वाले मनुष्यों पर प्रतिबंध लगाकर पशुओं के अधिकारों को मान्यता देता है। संविधान का अनुच्छेद 48 विधायकों को समकालीन, वैज्ञानिक सिद्धांतों के साथ कृषि और पशुपालन को व्यवस्थित करने का निर्देश देता है और राज्य को नस्लों को संरक्षित और सुधारने तथा गायों, बछड़ों, दुधारू और वाहक मवेशियों के वध पर रोक लगाने का कार्य सौंपता है। नागरिकों से यह भी अपेक्षित है कि वे प्राकृतिक पर्यावरण की रक्षा करें और उसमें सुधार करें तथा जीवित प्राणियों के प्रति दया दिखाएं।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1960 के अधिनियम को इन दायित्वों को पशु अधिकारों में बदलना चाहिए, क्योंकि जिस तरह से ये खेल गतिविधियाँ की जाती हैं, वह सीधे इन प्रावधानों का उल्लंघन करती हैं। न्यायालय ने इस तर्क पर विचार किया कि गोजातीय खेल सांस्कृतिक परंपरा का हिस्सा हैं, लेकिन पाया कि इन प्रथाओं में काफी बदलाव हुए हैं और ए. नागराजा निर्णय के समय की स्थितियों की तुलना वर्तमान स्थिति से नहीं की जा सकती।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी जांच की कि क्या जल्लीकट्टू और अन्य गोजातीय खेल तीन विधायी निकायों की विधायी क्षमता से परे आयोजित किए जा सकते हैं। इसने माना कि संशोधनों को परिणामी नियमों या अधिसूचनाओं के साथ पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि वे इन खेलों के संचालन के तरीके को बदलते हैं और 1960 के अधिनियम के प्रावधानों द्वारा अपेक्षित शरारत को आकर्षित नहीं करेंगे।

तथ्यात्मक तर्क दिए गए कि बैलगाड़ी दौड़ पर प्रतिबंध लगाने से कृषि के लिए उपयोगी मवेशियों की एक विशिष्ट नस्ल नष्ट हो सकती है। हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि महाराष्ट्र संशोधन अधिनियम पशुधन के संरक्षण, सुरक्षा और सुधार, और पशु रोगों की रोकथाम, पशु चिकित्सा प्रशिक्षण और अभ्यास के लिए बनाया गया था।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने संबोधित किया कि क्या 1960 के अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन किया जा रहा था, जैसा कि तीन संशोधन अधिनियमों से पहले ए. नागराजा मामले में तय किया गया था। इसने पाया कि यदि ये गोजातीय खेल 1960 के अधिनियम का उल्लंघन करते पाए जाते हैं, तो प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 19(6) के उचित प्रतिबंध खंड के अंतर्गत आएगा। न्यायालय ने अंततः याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि संशोधन अधिनियम न्यायिक घोषणाओं को दरकिनार करने के लिए महज दिखावटी परिवर्तन थे, तथा न्यायालय ने राज्य संशोधनों की विधायी क्षमता को बरकरार रखा, तथा परिणामी नियमों या अधिसूचनाओं के साथ उन पर विचार किया।