सुभाष कुमार बनाम बिहार राज्य और अन्य (1991) का मामला पर्यावरण संरक्षण, जनहित याचिका (पीआईएल) और कानूनी प्रक्रियाओं के दुरुपयोग से संबंधित महत्वपूर्ण मुद्दों के इर्द-गिर्द घूमता है। याचिकाकर्ता, झारखंड के बोकारो निवासी सुभाष कुमार ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी, अर्थात् वेस्ट बोकारो कोलियरीज और टाटा आयरन एंड स्टील कंपनी (TISCO), स्थानीय जल निकायों को प्रदूषित कर रहे थे। हानिकारक रसायनों और अपशिष्टों का निर्वहन करके। यह मामला स्वच्छ पर्यावरण के अधिकार, कॉर्पोरेट संस्थाओं की जिम्मेदारियों और व्यक्तिगत लाभ के लिए पीआईएल के दुरुपयोग की व्यापक जांच प्रदान करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 32 का उपयोग करते हुए भारत के सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जो व्यक्तियों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए संवैधानिक उपचार खोजने की अनुमति देता है। सुभाष कुमार ने तर्क दिया कि टिस्को और वेस्ट बोकारो कोलियरी के कारण होने वाला प्रदूषण बोकारो में जल निकायों को दूषित कर रहा है, जिससे पानी पीने और सिंचाई के लिए अनुपयुक्त हो गया है। उन्होंने तर्क दिया कि यह प्रदूषण संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, जिसमें स्वच्छ और प्रदूषण मुक्त वातावरण का अधिकार शामिल है।
सुभाष कुमार ने आरोप लगाया कि कारखाने जल निकायों में अधिशेष अपशिष्ट का निर्वहन कर रहे थे, जिससे स्थानीय निवासियों के जीवन और आजीविका पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ रहा था। उन्होंने प्रदूषण को रोकने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की और कारखानों से घोल एकत्र करने के लिए अंतरिम राहत की मांग की। उन्होंने इस पर्यावरणीय गिरावट को रोकने के लिए प्रभावी उपाय करने में राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड और बिहार राज्य की विफलता पर भी प्रकाश डाला।
इस मामले में निपटाए गए मुद्दे
1. अनुच्छेद 32 के तहत याचिका की सुनवाई योग्य: क्या कंपनियों द्वारा अपशिष्टों के निर्वहन के माध्यम से जल निकायों के प्रदूषण को रोकने की याचिका संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सुनवाई योग्य है।
2. जनहित बनाम व्यक्तिगत हित: क्या याचिका वास्तविक जनहित को ध्यान में रखकर या याचिकाकर्ता के व्यक्तिगत हितों को पूरा करने के लिए दायर की गई थी।
3. प्रदूषण नियंत्रण उपायों की प्रभावशीलता: क्या राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने कंपनियों द्वारा छोड़े जाने वाले अपशिष्टों से होने वाले प्रदूषण को रोकने के लिए पर्याप्त उपाय किए थे।
याचिकाकर्ता की दलीलें
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि टिस्को और वेस्ट बोकारो कोलियरीज द्वारा जल निकायों में घोल और सीवेज का निर्वहन गंभीर पर्यावरणीय क्षति और सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं पैदा कर रहा है। उन्होंने जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 का हवाला दिया, जिसका उद्देश्य जल प्रदूषण को रोकना और सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करना है। उन्होंने दावा किया कि प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड अधिनियम के तहत अपने कर्तव्यों में विफल रहा है, विशेष रूप से जल निकायों में हानिकारक पदार्थों के निर्वहन पर रोक लगाने वाले प्रावधानों को लागू करने में।
सुभाष कुमार ने कोलियरियों द्वारा कोयला निकालने और संसाधित करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया का वर्णन किया, जिसमें कोयले को पानी में धोना शामिल था, जिसके परिणामस्वरूप गारा और कीचड़ निकलता था। इस कचरे को कथित तौर पर बोकारो नदी में बहा दिया गया, जिससे पानी प्रदूषित हो गया और कार्बनयुक्त कण जमा होकर कृषि भूमि प्रभावित हुई, जिससे मिट्टी की उर्वरता और फसल की उपज कम हो गई। कई अभ्यावेदन के बावजूद, राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड और बिहार राज्य ने इस प्रदूषण को रोकने के लिए प्रभावी कार्रवाई नहीं की है।
उत्तरदाताओं के तर्क
राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड सहित उत्तरदाताओं ने निष्क्रियता और प्रदूषण के आरोपों से इनकार किया। उन्होंने तर्क दिया कि टिस्को ने जल अधिनियम की धारा 25 और 26 के तहत अपशिष्टों के निर्वहन के लिए आवेदन किया था और अनुमति प्राप्त की थी। बोर्ड ने नियमित निरीक्षण किया था और छोड़े गए अपशिष्टों की गुणवत्ता की निगरानी की थी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे बोकारो नदी पर प्रतिकूल प्रभाव न डालें। उत्तरदाताओं ने दावा किया कि उन्होंने डिस्चार्ज की गुणवत्ता में सुधार के लिए कंपनियों पर शर्तें लगाई थीं और उन्हें निपटान टैंक बनाने और समय-समय पर अपशिष्टों का परीक्षण करने का निर्देश दिया था।
उत्तरदाताओं ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता की इस मामले में व्यक्तिगत रुचि थी। उन्होंने खुलासा किया कि सुभाष कुमार कंपनियों से घोल खरीद रहे थे और आगे खरीद से इनकार किए जाने के बाद उन्होंने उनके खिलाफ कई कानूनी कार्रवाई की थी। याचिकाकर्ता द्वारा अधिक घोल एकत्र करने के लिए मांगी गई अंतरिम राहत से संकेत मिलता है कि उसके इरादे सार्वजनिक हित के बजाय व्यक्तिगत लाभ से प्रेरित थे।
निर्णय और तर्क
सुप्रीम कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालते हुए याचिका खारिज कर दी कि स्लरी डिस्चार्ज के कारण बोकारो नदी के प्रदूषण का प्रथम दृष्टया कोई सबूत नहीं है। न्यायालय ने पाया कि राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने प्रदूषण को रोकने के लिए पर्याप्त उपाय किए हैं और जल अधिनियम के तहत अपने अधिकार के भीतर कार्य किया है। न्यायालय ने यह भी निर्धारित किया कि याचिका जनहित में दायर नहीं की गई थी बल्कि याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत शिकायतों से प्रेरित थी।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 32 नागरिकों के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण प्रावधान है, जिसमें अनुच्छेद 21 के तहत स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार भी शामिल है। हालांकि, न्यायालय ने व्यक्तिगत प्रतिशोध के लिए जनहित याचिका के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी दी, क्योंकि यह न्यायिक प्रक्रिया को कमजोर करता है और बाधा डालता है। वास्तविक याचिकाकर्ताओं के लिए न्याय. कोर्ट ने याचिकाकर्ता को रुपये देने का आदेश दिया. ऐसे निरर्थक मुकदमों से बचने के लिए उत्तरदाताओं को 5,000 रु. की लागत देनी होगी।
सुभाष कुमार बनाम बिहार राज्य का मामला पर्यावरण संरक्षण के महत्व और सार्वजनिक शिकायतों को संबोधित करने में पीआईएल की भूमिका को रेखांकित करता है। हालाँकि, यह व्यक्तिगत हितों के लिए जनहित याचिका के दुरुपयोग की संभावना को भी उजागर करता है, जो न्यायिक प्रक्रिया को पटरी से उतार सकता है और वास्तविक सार्वजनिक हित के मामलों की प्रभावकारिता को कमजोर कर सकता है।
यह निर्णय सार्वजनिक शिकायतों के लिए न्याय तक पहुंच को सुविधाजनक बनाने और व्यक्तिगत लाभ के लिए कानूनी प्रावधानों के शोषण को रोकने के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन की आवश्यकता को पुष्ट करता है। न्यायालय का निर्णय सार्वजनिक स्वास्थ्य और पर्यावरण की रक्षा के लिए इन नियमों को लागू करने में पर्यावरणीय नियमों और राज्य अधिकारियों का पालन करने में दोनों कॉर्पोरेट संस्थाओं की जिम्मेदारियों की याद दिलाता है।