मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने दाता की पत्नी की आपत्ति के बावजूद यकृत प्रत्यारोपण की अनुमति दी

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक प्रासंगिक फैसले में एक व्यक्ति के अपने बीमार भाई को अपने लीवर के ऊतक का एक हिस्सा दान करने के अधिकार को बरकरार रखा है, जबकि दाता की पत्नी ने प्राधिकरण से पहले कड़ी आपत्ति दर्ज की थी।

जस्टिस राज मोहन सिंह की सिंगल जज बेंच ने कहा कि दाता 'अपनी पसंद का स्वामी' है और उसे किसी भी दखल के अधीन नहीं किया जा सकता है, यहां तक कि उसकी पत्नी द्वारा भी। अदालत ने कहा कि हो सकता है कि पत्नी प्रत्यारोपण के परिणामों के बारे में आशंका और निर्धारित सामाजिक मानदंडों के अनुसार अपनी वैवाहिक स्थिति को बचाए रखने का इरादा रखती हो, लेकिन यह निश्चित नहीं है कि उसके बाद उसके पति की मृत्यु हो जाएगी।

पीठ ने कहा कि "उनकी पत्नी द्वारा लगाई गई कैविएट को याचिकाकर्ता नंबर 1 के अधिकार पर राइडर नहीं माना जा सकता है ...का उपयोग कर सकते हैं प्रतिवादी नंबर 4 की धारणा को याचिकाकर्ता नंबर 1 की इच्छा से अधिक नहीं तौला जा सकता है, जो अपने भाई के जीवन को लीवर का अपना हिस्सा दान करके बचाने का इरादा रखता है"

कोर्ट ने फ्रांसीसी दार्शनिक अल्बर्ट कैमस को भी उद्धृत किया जो कहता है: "एक स्वतंत्र दुनिया से निपटने का एकमात्र तरीका इतना स्वतंत्र होना है कि आपका अस्तित्व विद्रोह का कार्य है"। यह उन अधिकारों को स्पष्ट करने के लिए किया गया था जो भारत जैसे उदार लोकतंत्र में एक व्यक्ति के पास हैं। अदालत यह स्पष्ट करना चाहती थी कि एक व्यक्ति किसी भी तरह से कार्य कर सकता है, जब तक कि यह कानून का उल्लंघन न हो, इसके बावजूद कि कुछ कार्रवाई बाकी समाज द्वारा की जा रही है।

"प्रतिवादी नंबर 4 द्वारा उठाई गई आपत्ति अपने सुहाग को स्वस्थ, जीवित और किसी भी जोखिम से मुक्त रखने के सामाजिक मानदंडों की प्रतियोगिता में कुछ आशंकाओं पर आधारित हो सकती है, लेकिन अगर याचिकाकर्ता नंबर 1 का व्यक्तिगत अधिकार प्रतिवादी नंबर 4 की ऐसी धारणा के खिलाफ खड़ा है, तो याचिकाकर्ता नंबर 1 के व्यक्तिगत अधिकार को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। अदालत ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता प्रार्थना के अनुसार परमादेश की रिट का हकदार है।

इसलिए, कोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 2, कोकिलाबेन धीरूभाई अंबानी अस्पताल को याचिकाकर्ता और उसके भाई जैसे दो आनुवंशिक रूप से संबंधित व्यक्तियों के यकृत प्रत्यारोपण के साथ आगे बढ़ने के दौरान प्रतिवादी नंबर 4 पत्नी द्वारा उठाई गई आपत्ति को नजरअंदाज करने का निर्देश दिया। अस्पताल द्वारा पहले ही यह पाया गया था कि दाता की चिकित्सा फिटनेस आगे की कार्यवाही के लिए संतोषजनक थी, और दाता ने अब तक किए गए परीक्षणों में प्रत्यारोपण के लिए सभी चिकित्सा मानदंडों को पूरा किया है।

दाता भाई और प्राप्तकर्ता की पत्नी द्वारा दायर याचिका की अनुमति देते हुए, इस प्रस्ताव को पुष्ट करने के लिए कि सामाजिक मानदंड व्यक्तिगत व्यवहार को सामाजिक अपेक्षाओं के साथ संरेखित करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते हैं, अदालत ने शशिमानी मिश्रा और अन्य जैसे ऐतिहासिक मामले कानूनों पर व्यापक निर्भरता रखी। बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, ILR [2019] MP [2019] MP 1397 और प्रसन्ना लक्ष्मीकांत जोशी और Anr. महाराष्ट्र राज्य, 2023 लाइव लॉ (बीओएम) 2019। बाद के फैसले में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि मानव अंग और ऊतक अधिनियम, 1994 के प्रत्यारोपण के तहत अंग दान के लिए पति या पत्नी की सहमति अनिवार्य आवश्यकता नहीं है, खासकर अगर सहमति अनुचित रूप से या बाहरी कारणों से रोकी जा रही हो। इसके बाद, अदालत ने कहा था कि 1994 के अधिनियम का सार एक जीवित दाता द्वारा एक अंग का स्वैच्छिक दान है।

18.01.2024 को, जब पुरानी जिगर की बीमारी वाले भाई के रिश्तेदार दाता की पत्नी की आपत्ति के बावजूद आवश्यक कागजात लेकर अस्पताल पहुंचे, तो प्रतिवादी अस्पताल ने अनुरोध स्वीकार करने से इनकार कर दिया। अनुरोध को इस बहाने से खारिज कर दिया गया था कि अंग प्रत्यारोपण नियम, 2014 ऐसी प्रक्रिया के लिए परिजनों की सहमति अनिवार्य करता है।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं के वकील ने 1994 के अधिनियम और 2014 के नियमों के प्रासंगिक प्रावधानों की ओर कोर्ट का ध्यान आकर्षित किया था। वकील द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि अधिनियम की धारा 3 [मानव अंगों या ऊतकों या अधिक को हटाने के लिए प्राधिकरण] 2014 के नियमों के नियम 18 [निकट रिश्तेदारों के मामले में प्रक्रिया] से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता-भाई अकेले अपने भाई को अपने स्वयं के यकृत ऊतक के प्रत्यारोपण के लिए सहमति देने के लिए सक्षम है। यह भी दलील दी गई कि जब तक लीवर प्रत्यारोपण तुरंत नहीं किया जाता है, तब तक बीमार भाई की बिगड़ती स्थिति के कारण मौत होने की संभावना है।

प्रतिवादी संख्या 4, यानी याचिकाकर्ता की पत्नी उपस्थित नहीं हुई और उसे उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका में पूर्व-पक्षीय सेट किया गया।

प्रस्तावित प्रत्यारोपण स्वैच्छिक है और धारा 3 की उप-धारा 1 और 2 के अनुसार निकट-रिश्तेदार के चिकित्सीय उद्देश्य के लिए है, अदालत ने शुरू में नोट किया। अंग प्रत्यारोपण नियम, 2014 का नियम 2 (c) भी प्रत्यारोपण करने वाले अस्पताल को 'सक्षम प्राधिकारी' के रूप में नामित करता है। इसके अतिरिक्त, एक जीवित निकट-संबंधित दाता के मामले में, 2014 के नियमों के नियम 3 (सी) को दर्शाता है कि एक जीवित व्यक्ति फॉर्म 1 में चिकित्सीय उद्देश्यों के लिए अपने शरीर से किसी भी अंग या ऊतक को हटाने के लिए अधिकृत कर सकता है। नियम 7 में उल्लिखित प्राधिकरण समिति के गठन के अलावा, एक अतिरिक्त विनियमन नियम 18 लागू होगा जो निकट रिश्तेदारों के मामले में प्रक्रिया के बारे में बोलता है। इसमें दाता और प्राप्तकर्ता के बीच संबंधों के दस्तावेजी साक्ष्य के मूल्यांकन के साथ-साथ प्रस्तावित दाता की पहचान और निवास के दस्तावेजी साक्ष्य शामिल हैं।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि दाता ने कानून में निर्धारित सभी आवश्यकताओं का पूर्ण अनुपालन किया है। वकील द्वारा दलील दी गई कि पत्नी द्वारा उठाई गई आपत्तियों के कारण अंग प्रत्यारोपण नहीं हो पाया है, जबकि याचिकाकर्ता का भाई लीवर की बीमारी के उन्नत चरण में पहुंच गया है।

कोर्ट ने परमादेश की एक रिट जारी की कि प्रतिवादी नंबर 4 द्वारा उठाई गई आपत्ति को अस्पताल द्वारा याचिकाकर्ता नंबर 1 और उसके भाई/रोगी के बीच लिवर के हिस्से को ट्रांसप्लांट करने के लिए ध्यान में नहीं रखा जाना चाहिए, जो आनुवंशिक रूप से संबंधित हैं।

वकील द्वारा रखी गई दलीलों को देखने के बाद, अदालत ने यह भी कहा कि यकृत प्रत्यारोपण को मंजूरी देने के लिए पत्नी की सहमति महत्वपूर्ण नहीं है। अदालत ने कहा कि जब याचिकाकर्ता लीवर प्रत्यारोपण के लिए स्वेच्छा से दाता के रूप में आगे आया है, तो केवल पत्नी द्वारा उठाई गई आपत्ति के आधार पर इसकी अवहेलना नहीं की जा सकती है।

दोनों याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता प्रकाश उपाध्याय पेश हुए। एस रायरदा प्रतिवादी नंबर 2 अस्पताल के वकील थे। अधिवक्ता स्वतंत्र पांडे प्रतिवादी/राज्य के पैनल वकील के रूप में पेश हुए।

केस टाइटल: विकास अग्रवाल और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य प्रधान सचिव और अन्य के माध्यम से

केस नंबर: 2024 की रिट याचिका संख्या 870

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एमपी) 28