एनएसई को-लोकेशन घोटाला: दिल्ली हाईकोर्ट ने सीबीआई की चार्जशीट को अधूरा क्यों कहा?

दिल्ली हाईकोर्ट ने नेशनल स्टॉक एक्सचेंज (एनएसई) की पूर्व सीईओ चित्रा रामकृष्ण और एमडी आनंद सुब्रमण्यम के मुख्य रणनीतिक सलाहकार को डिफ़ॉल्ट जमानत देते हुए बुधवार को केंद्रीय जांच ब्यूरो की जांच रिपोर्ट को 'अधूरी चार्जशीट' कहा।

कोर्ट ने कहा कि एफआईआर में केवल कुछ अपराधों के संबंध में जांच पूरी की गई है।

जांच रिपोर्ट जमा करने के बारे में कानून क्या कहता है? क्या किसी जांच एजेंसी के पास पहले केवल कुछ आरोपों की जांच पूरी करने और एफआईआर में कथित अन्य अपराधों को शामिल करने का विकल्प है? प्रश्न किसी अभियुक्त के वैधानिक जमानत के अधिकार से कैसे संबंधित है?

एनएसई को-लोकेशन केस क्या है?

सीबीआई ने इस मामले में 28.05.2018 को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120बी/204, पीसी अधिनियम की धारा 13(1)(डी) के साथ पठित धारा 7/12/13(2) और सूचना प्रौद्योगिकी की धारा 66 के तहत मामला दर्ज किया था। ओपीजी सिक्योरिटीज और उसके मालिक संजय गुप्ता ने 2010 से 2014 के बीच कथित तौर पर नेशनल स्टॉक एक्सचेंज की सह-स्थान सुविधा के लिए "अनुचित पहुंच" की, जिसने उनकी कंपनी को एक्सचेंज सर्वर पर पहले लॉगिन करने और एनएसई फ़ीड से सभी के सामने डेटा प्राप्त करने में सक्षम बनाया।

एनएसई एक्सचेंज सर्वर के समय पर स्विच करने के बारे में जानकारी अज्ञात अधिकारियों द्वारा गुप्ता को प्रदान की गई और एफआईआर के अनुसार एनएसई के बैकअप सर्वर तक उनकी पहुंच थी।

जांच एजेंसी के अनुसार,

"यहां तक ​​​​कि स्प्लिट-सेकंड फास्ट एक्सेस को किसी भी स्टॉक ट्रेडर के लिए भारी लाभ माना जाता है।"

यह सब कथित तौर पर रामकृष्ण और सुब्रमण्यन के कार्यकाल के दौरान हुआ।

सीबीआई को 5 मार्च को वित्त मंत्रालय से 2 फरवरी के सेबी के आदेश द्वारा उजागर किए गए मुद्दों की जांच करने का अनुरोध प्राप्त हुआ- यह मामला मुख्य रणनीतिक सलाहकार के रूप में सुब्रमण्यम की अवैध नियुक्ति और 'समूह संचालन अधिकारी' के रूप में उनके पुन: पदनाम से संबंधित है। सीबीआई ने मई, 2018 के मामले में एमडी के सलाहकार' और एनएसई के साथ आंतरिक गोपनीय जानकारी साझा करने की अपनी जांच से जुड़े मुद्दों को पाया।

सीबीआई ने रामकृष्ण को गिरफ्तार करने के 46 दिन बाद और सुब्रमण्यम को हिरासत में लेने के 57 दिन बाद 21 अप्रैल को अदालत के समक्ष 'चार्जशीट' दायर की। हालांकि, यह केवल पीसी अधिनियम की धारा 13(1)(डी), 13(2) [एक लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार] और आईपीसी धारा 120बी के अपराधों से संबंधित है। आईटी अधिनियम की धारा धारा 66 आईपीसी की धारा 204 और पीसी अधिनियम की धारा 7 और 12 के तहत जांच लंबित है।

विशेष न्यायाधीश ने 21 अप्रैल को आरोपपत्र पर संज्ञान नहीं लिया, क्योंकि सक्षम प्राधिकारी से अभियोजन स्वीकृति अभी प्राप्त नहीं हुई।

सीआरपीसी धारा 173, धारा 167(2)

अदालत के समक्ष रामकृष्ण और सुब्रमण्यम ने सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत की मांग करते हुए तर्क दिया कि सीबीआई मामले की जांच पूरी करने में विफल रही है और गिरफ्तारी से साठ दिनों के भीतर संहिता की धारा 173 के तहत 'अंतिम रिपोर्ट' दाखिल की। उसने तर्क दिया कि उस डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार से वंचित करने के लिए "अपूर्ण आरोप पत्र" दायर किया गया।

मामले के प्रकार के आधार पर, चार्जशीट के अभाव में सीआरपीसी की धारा 167 के तहत मजिस्ट्रेट केवल विशेष अवधि के लिए हिरासत को अधिकृत कर सकता है। जांच पूरी होने के बाद जांच एजेंसी सीआरपीसी की धारा 173 के तहत रिपोर्ट दर्ज करती है। यदि जांच निर्धारित समय के भीतर पूरी नहीं होती है तो आरोपी सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत वैधानिक जमानत का हकदार है।

तो अदालत के सामने सवाल यह है कि क्या सीबीआई की 21 अप्रैल की चार्जशीट को सीआरपीसी की धारा 173 के तहत 'रिपोर्ट' माना जा सकता है।

जस्टिस सुधीर कुमार जैन ने कहा कि अधिनियम की धारा 173 सभी अपराधों के संबंध में जांच पूरी होने के बाद केवल 'अंतिम रिपोर्ट' दाखिल करने की अनुमति देती है और अपूर्ण आरोप पत्र प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं देती।

कोर्ट ने कहा,

"प्रतिवादी/सीबीआई द्वारा दायर आरोप पत्र टुकड़ा चार्जशीट है और वर्तमान एफआईआर के सभी अपराधों के विषय में दायर नहीं किया गया। प्रतिवादी/सीबीआई को कानूनी रूप से जांच के हिस्से को चुनने और इसे पूरा करने की अनुमति नहीं है और उसके बाद अदालत ने कहा कि कुछ अपराधों के संबंध में एफआईआर के विषय में टुकड़ा-टुकड़ा चार्जशीट दायर करें और अन्य अपराधों के संबंध में खुली जांच और बाद में बचे हुए अपराधों के संबंध में चार्जशीट दाखिल करें।

अदालत ने कहा कि जांच एजेंसी को "अलग-अलग चार्जशीट के उद्देश्य से एफआईआर को खंडित करने या तोड़ने" की अनुमति नहीं दी जा सकती। अदालत ने कहा कि जांच एजेंसी को जांच पूरी होने पर सभी अपराधों के बारे में राय बनाने की जरूरत है।

सीआरपीसी की धारा 173 (8) में प्रावधान है कि जांच एजेंसी चार्जशीट दाखिल करने के बाद भी आगे की जांच कर सकती है और फिर किसी भी नए सबूत के बारे में आगे की रिपोर्ट दर्ज कर सकती।

जस्टिस जैन ने कहा कि 'जांच पूरी' और 'आगे की जांच' के बीच अंतर है। पीठ ने कहा कि जांच पूरी होने और चार्जशीट दाखिल होने के बाद ही आगे की जांच का सहारा लिया जा सकता है।

जांच लंबित

सीबीआई मामले में अदालत ने कहा कि सीबीआई ने इस स्तर पर केवल सुब्रमण्यम की प्रारंभिक नियुक्ति और उसके बाद के पुन: पदनाम में रामकृष्ण द्वारा की गई कथित अवैधताओं के संबंध में जांच समाप्त की है।

एनएसई में सर्वर आर्किटेक्चर के दुरुपयोग से संबंधित आरोपों का जिक्र करते हुए कहा,

"लेकिन एफआईआर में लगाए गए आरोपों से संबंधित जांच अभी भी लंबित है, जिसे संहिता की धारा 173 (8) के दायरे में आगे की जांच के रूप में नहीं कहा जा सकता।"

अदालत ने कहा कि निर्धारित अवधि के भीतर जांच पूरी नहीं होने की स्थिति में डिफॉल्ट जमानत के अधिकार की व्याख्या जांच एजेंसी की सुविधा के लिए नहीं की जा सकती है।

जस्टिस जैन ने कहा,

"जांच एजेंसी अपूर्ण चार्जशीट दाखिल करके संहिता की धारा 167 (2) को दरकिनार नहीं कर सकती है और जांच पूरी होने तक धारा 173 (2) के तहत दायर नहीं की जा सकती है और जांच पूरी होने से पहले संहिता की धारा 173 (2) के अर्थ के भीतर पुलिस रिपोर्ट भेजी गई कोई भी रिपोर्ट एक नहीं होगी।"

दिलचस्प बात यह है कि अदालत ने नियमित जमानत की मांग करने वाले रामकृष्ण और सुब्रमण्यम के आवेदनों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि जांच अभी भी लंबित है और उनके खिलाफ आरोप गंभीर और गंभीर हैं।