नवाब मलिक की गिरफ्तारी: बॉम्बे हाईकोर्ट ने अंतरिम राहत देने से इनकार किया, न्यायिक हिरासत जारी रहेगी

बॉम्बे हाईकोर्ट ने दाऊद इब्राहिम की बहन से संबंधित 1999- 2005 के भूमि सौदे के आधार पर "आतंकवाद के वित्तपोषण में शामिल" होने और धन शोधन के मामले में आरोपी महाराष्ट्र के कैबिनेट मंत्री नवाब मलिक को रिहा करने का निर्देश देने से इनकार कर दिया।

जस्टिस पीबी वराले और जस्टिस एसएम मोदक की खंडपीठ ने मलिक की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर आदेश पारित किया। इसमें "तत्काल रिहाई" की अंतरिम राहत की मांग की गई।

याचिका में कहा गया,

"चूंकि कुछ बहस योग्य मुद्दे उठाए गए हैं, उन्हें विस्तार से सुनने की आवश्यकता होती है। हमारे द्वारा निर्दिष्ट आधारों को ध्यान में रखते हुए हम अंतरिम आवेदन में प्रार्थना की अनुमति देने के इच्छुक नहीं हैं। आवेदन खारिज किया जाता है।"

राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी (राकांपा) के नेता ने उनके खिलाफ पीएमएलए की कार्यवाही को चुनौती दी। इसमें उन्हें हिरासत में भेजने के विशेष अदालत के आदेश भी शामिल हैं। उन्होंने अपने खिलाफ ईसीआईआर को रद्द करने की मांग की और यह भी घोषणा करने की मांग की कि उनकी गिरफ्तारी "अवैध गिरफ्तारी" है।

प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने 23 फरवरी को राकांपा नेता को गिरफ्तार किया था।

ईडी ने मलिक की याचिका पर सवाल उठाते हुए कहा कि धारा 19 (पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी) का गुप्त रूप से पालन किया गया और रिमांड आदेश यांत्रिक रूप से पारित नहीं किया गया।

मलिक के वकील ने तर्क दिया,

''बंदी प्रत्यक्षीकरण व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए न्यायपालिका का ब्रह्मशीर्ष अस्त्र है।

मुकदमा

ईडी ने आरोप लगाया कि मलिक ने डी-गैंग के सदस्यों यानी हसीना पार्कर (दिवंगत), उसके ड्राइव सलीम पटेल (दिवंगत) और सरदार खान (1993 बम विस्फोट के दोषी) के साथ मिलीभगत की और कुर्ला में एक मुनीरा प्लंबर की तीन एकड़ की पैतृक संपत्ति को 2003-05 के बीच 3.54 करोड़ रुपये की रेडी रेकनर दर के बावजूद 20 लाख रुपये में खरीद लिया।

एजेंसी के अनुसार प्लम्बर द्वारा पटेल और खान को उनकी जमीन पर से अतिक्रमण हटाने के लिए दिए गए पावर ऑफ अटॉर्नी का दुरुपयोग मलिक के परिवार के स्वामित्व वाली कंपनी को संपत्ति बेचने के लिए किया गया।

मलिक की दलीलें

मलिक का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील अमित देसाई ने किया और वकील कुशल मोर ने रश्मीकांत और पार्टनर्स द्वारा निर्देशित किया। उन्होंने तर्क दिया कि मलिक के खिलाफ दो कारणों से पीएमएलए को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता।

पहला यह कि मलिक ने कथित लेन-देन की तारीख 1999-2005 की है, जबकि पीएमएलए को केवल 2005 में लागू किया गया। इसके अलावा, मलिक को हिरासत में भेजते समय विशेष अदालत ने मूल सरलीकृत परिभाषा के बजाय पीएमएलए, 2005 की धारा तीन की संशोधित परिभाषा का इस्तेमाल किया था। उन्होंने तर्क दिया कि "कब्जा" और "छिपाना" जिसके साथ मलिक पर आरोप लगाया गया है, को 2013 के बाद संशोधनों के माध्यम से धारा तीन के स्पष्टीकरण में जोड़ा गया।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि मलिक की गिरफ्तारी "पूर्वव्यापीता के सिद्धांत और तथ्यात्मक कानूनों" के खिलाफ है। कुर्ला परिसर के मूल मालिक द्वारा किए गए दावों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया, जो 22 साल बाद शिकायत करने के लिए आगे आए और इसे एक वास्तविक बिक्री लेनदेन कहा।

पीएमएलए की धारा 5 का हवाला देते हुए देसाई कहते हैं कि वास्तव में अपराध की आय पर कब्जा करना कोई अपराध नहीं है। उन्होंने नशीले पदार्थों जैसे प्रतिबंधित पदार्थों के निरंतर कब्जे को संपत्ति के कब्जे से अलग किया।

ईडी की दलीलें

एडवोकेट हितेन वेनेगवकर और श्रीराम शिरसत की सहायता से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया। ईडी ने तर्क दिया कि एफआईआर के विपरीत ईसीआईआर एक आंतरिक दस्तावेज था। इसलिए इसे रद्द नहीं किया जा सकता।

उन्होंने तर्क दिया कि मलिक की याचिका में बंदी प्रत्यक्षीकरण, ईसीआईआर को रद्द करने और एक रिट याचिका में रिहाई/जमानत के कई कारणों को जोड़ने की मांग की, जो कि सुनवाई योग्य नहीं है।

पीएमएलए के पूर्वव्यापी आवेदन के संबंध में एएसजी ने प्रस्तुत किया कि पीएमएलए की धारा तीन की मूल परिभाषा में "प्रक्रिया" और "गतिविधि" शब्द शामिल हैं। इसमें स्वयं मलिक की गतिविधियां शामिल होंगी। वित्त मंत्री ने केवल धारा तीन के तहत आने वाले अपराधों को स्पष्ट किया।

उन्होंने जोर देकर कहा,

"मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध एक सतत अपराध है जैसा कि क़ानून में भी प्रदान किया गया। प्रतिमा के प्रावधानों को कोई चुनौती नहीं है।"

इसलिए, पूर्वव्यापी आवेदन का कोई सवाल ही नहीं है। इसके अलावा, भूखंड अभी भी मलिक के कब्जे में है इसलिए अपराध प्रकृति में जारी है।

सिंह ने प्रस्तुत किया कि इस मामले में मलिक के खिलाफ अपराध, ज्ञान और प्रक्षेपण तीनों तत्व मौजूद हैं।

रख-रखाव

देसाई ने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पूरी तरह से चलने योग्य है। उन्होंने वरिष्ठ पत्रकार और भीमा कोरेगांव के आरोपी गौतम नवलखा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिन्होंने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में रिमांड को चुनौती दी थी।

हालांकि, सिंह ने कहा कि चूंकि रिमांड आदेश न तो 'यांत्रिक' है और न ही 'स्पष्ट रूप से अवैध' है, इसलिए गौतम नवलखा के मामले में फैसला लागू नहीं होगा।

जमानत के लिए दोहरी शर्तें लागू होंगी

एएसजी ने तर्क दिया कि मलिक मूल रूप से अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका में जमानत की मांग कर रहा है। हालांकि, वह पीएमएलए में जमानत देने के लिए मिलने वाली दोहरी शर्तों से बच नहीं सका। शर्तों में अदालत को आरोपी की बेगुनाही पर अपनी संतुष्टि दर्ज करने की आवश्यकता होती है। दूसरी यह कि रिहा होने पर उसके समान अपराध करने की संभावना नहीं है, जमानत दी जा सकती है।

देसाई ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक उपाय के मूल ढांचे के खिलाफ जाएगा, क्योंकि विधायिका द्वारा अनुच्छेद 266 के तहत आत्म-संयम नहीं बनाया जा सकता है। देसाई ने तर्क दिया कि रिमांड आदेश वर्णनात्मक है, लेकिन आवेदन के विवेक को दिखाने में विफल रहा।

इसके अलावा, एजेंसी ने दावा किया कि मलिक स्वेच्छा से ईडी कार्यालय आए और उनका बयान दर्ज होने के बाद उन्हें गिरफ्तार कर किया गया।