मद्रास हाईकोर्ट ने भाई को मानसिक रूप से विकलांग महिला के कानूनी अभिभावक के रूप में नियुक्त करने की अनुमति दी

मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै खंडपीठ ने एक स्किज़ोफ्रेनिक रोगी महिला के भाई को उसके कानूनी अभिभावक के रूप में नियुक्त करने की अनुमति दी।

कोर्ट ने कहा कि ऑटिज़्म वाले व्यक्तियों के कल्याण के लिए राष्ट्रीय ट्रस्ट की धारा 2 (जे) में बहु विकलांगता से पीड़ित व्यक्ति, सेरेब्रल पाल्सी, मानसिक मंदता और एकाधिक विकलांगता अधिनियम, 1999 को "बेंचमार्क विकलांगता वाले व्यक्ति" के रूप में समझा जाना चाहिए, जैसा कि 2016 अधिनियम की धारा 2 (आर) में परिभाषित किया गया है।

न्यायालय ने कहा कि यह 1999 के केंद्रीय 44 के तहत गठित स्थानीय स्तर की समिति को किसी भी प्रकार की विकलांगता से पीड़ित व्यक्तियों के लिए अभिभावक की नियुक्ति के मामलों से निपटने में सक्षम करेगा।

जस्टिस जी.आर. स्वामीनाथन ने कहा कि 1999 के केंद्रीय 44 के तहत गठित स्थानीय स्तर की समिति को खुद को आत्मकेंद्रित, मस्तिष्क पक्षाघात और मानसिक मंदता जैसी जन्मजात स्थितियों के मामलों तक ही सीमित नहीं रखना चाहिए और उन्हें अन्य विकलांगताओं से भी निपटना चाहिए क्योंकि इससे न्याय तक पहुंच आसान और तेज होगा।

1999 के अधिनियम की धारा 2 (जे) में आने वाली अभिव्यक्ति "बहु विकलांगता से पीड़ित व्यक्ति" को 2016 अधिनियम की धारा 2 (आर) में परिभाषित "बेंचमार्क विकलांगता वाले व्यक्ति" के रूप में समझा जाना चाहिए। इस तरह के दृष्टिकोण को अपनाने से स्थानीय स्तर की समिति किसी भी प्रकार की विकलांगता से पीड़ित व्यक्तियों के अभिभावक की नियुक्ति के मामलों से निपटने में सक्षम होगी। 1999 के केंद्रीय 44 के तहत गठित स्थानीय स्तर की समिति को खुद को ऑटिज्म, सेरेब्रल पाल्सी और मानसिक मंदता जैसी जन्मजात स्थितियों के मामलों तक ही सीमित नहीं रखना चाहिए। उन्हें अन्य विकलांगों से भी निपटना चाहिए। 1999 के अधिनियम को नए 2016 RPwD अधिनियम के आलोक में लागू किया जाना चाहिए न कि 1995 के निरस्त अधिनियम के आलोक में। ऐसा इसलिए भी है क्योंकि 1999 के अधिनियम के तहत संरक्षकता की नियुक्ति सुरक्षित करना आसान है।

उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना और शीघ्रता से आदेश प्राप्त करना हमेशा संभव नहीं हो सकता है। अगर 1999 के अधिनियम के तहत स्थानीय स्तर की समिति के पास अभिभावक नियुक्त करने की शक्ति है, तो यह निश्चित रूप से न्याय तक आसान और त्वरित पहुंच को सक्षम करेगा।

पीठ के सामने यह सवाल था कि क्या नेशनल ट्रस्ट फॉर वेलफेयर ऑफ पर्सन्स विद ऑटिज्म, सेरेब्रल पाल्सी, मेंटल रिटार्डेशन एंड मल्टीपल डिसएबिलिटी एक्ट, 1999 (1999 का सेंट्रल एक्ट 44) की धारा 14 के तहत याचिकाकर्ता को कानूनी अभिभावक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता की बहन को आईडीईएएस स्केल पर 60% पर आंका गया है और क्षेत्रीय मेडिकल बोर्ड ने प्रमाणित किया है कि वह अपने दम पर आजीविका नहीं कमा सकती है और वह अपने दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों को देखने के लिए अपने परिवार के सदस्यों पर निर्भर है। जिला विकलांग कल्याण अधिकारी, मदुरै ने भी उसी तर्ज पर प्रमाण पत्र जारी किया है और क्षेत्राधिकारी तहसीलदार ने प्रमाणित किया है कि वह एक कुँवारी है और वह मानसिक रूप से बीमार है और वह याचिकाकर्ता की देखरेख में है। हालांकि, याचिकाकर्ता के उसे अपने कानूनी अभिभावक के रूप में नियुक्त करने के अनुरोध को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि 1999 के अधिनियम 44 के तहत, मानसिक बीमारी वाले व्यक्ति के लिए कानूनी अभिभावक नियुक्त करने का कोई प्रावधान नहीं है।

न्यायालय ने पाया कि 1999 के केंद्रीय अधिनियम 44 में निर्धारित संस्थागत ढांचा केवल आत्मकेंद्रित, मस्तिष्क पक्षाघात और मानसिक मंदता वाले व्यक्तियों तक ही सीमित नहीं है।

अधिकारी इस धारणा के तहत प्रतीत होते हैं कि 1999 का अधिनियम अर्जित अक्षमताओं से निपटने के लिए नहीं है, यह समझ गलत है। ऐसा इसलिए है क्योंकि 1999 के अधिनियम की धारा2(जे) में परिभाषात्मक खंड का दूसरा भाग बहु-विकलांगता से पीड़ित व्यक्तियों को शामिल करता है। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, यह परिभाषा हमें 1995 के अधिनियम के 2(i) में निर्धारित परिभाषा तक ले जाएगी। उक्त परिभाषा में सूचीबद्ध पहली पांच श्रेणियां या तो जन्मजात हो सकती हैं या बाद में प्राप्त की जा सकती हैं। उक्त श्रेणियों में से कोई भी स्वयं या संयोजन में भी अभिभावक की नियुक्ति के लिए जरूरी नहीं है। परिभाषा में मानसिक रोग को सातवीं श्रेणी बताया गया है। इसलिए मेरा मानना है कि मानसिक बीमारी को 1999 के अधिनियम के दायरे से बाहर नहीं रखा जाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि लाभकारी कानून से निपटने के दौरान, न्यायालय का दृष्टिकोण अब अपनाने का होना चाहिए जो लक्षित श्रेणियों को सशक्त करेगा।

न्यायालय ने पाया कि 1999 के अधिनियम में, अभिव्यक्ति "गंभीर विकलांगता" का अर्थ अस्सी प्रतिशत या एक या अधिक बहु विकलांगताओं के साथ विकलांगता है, विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 में "बेंचमार्क विकलांगता" की बात की गई है जो एक को संदर्भित करता है। निर्दिष्ट विकलांगता के कम से कम चालीस प्रतिशत वाले व्यक्ति जहां इसे मापने योग्य शर्तों में परिभाषित नहीं किया गया है। 2016 का अधिनियम "गंभीर विकलांगता" की अभिव्यक्ति को नियोजित नहीं करता है। न्यायालय ने विकास कुमार बनाम यूपीएससी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संदर्भ दिया।

कोर्ट ने कहा कि 2016 के अधिनियम को 1995 के अधिनियम के तहत विकलांगता के कलंकित चिकित्सा मॉडल से विकलांगता के एक सामाजिक मॉडल के प्रतिमान बदलाव के रूप में वर्णित किया गया है। 2016 का RPwD अधिनियम अब 21 निर्दिष्ट विकलांगताओं को मान्यता देता है और केंद्र सरकार को विकलांगता की और श्रेणियां जोड़ने में सक्षम बनाता है। इसलिए मैं 2016 के केंद्रीय अधिनियम 49 के संदर्भ में और 2016 के केंद्रीय अधिनियम 49 के संदर्भ में, 1999 के केंद्रीय अधिनियम 44 में निर्धारित वैधानिक योजना का अर्थ लगाता हूं।

न्यायालय ने 1999 के अधिनियम की धारा 2(जे) के प्रावधानों का अनुसरण करते हुए पाया कि हालांकि धारा 2(एच) 1995 अधिनियम की धारा 2(i) में परिभाषित दो या दो से अधिक विकलांगताओं के संयोजन की बात करती है और पहली पांच श्रेणियां निर्धारित की गई हैं। उसमें वास्तव में अभिभावक की नियुक्ति की आवश्यकता नहीं है।

उस दृष्टिकोण से देखा जाए तो यह जोर देना अतिश्योक्तिपूर्ण है कि मानसिक बीमारी की स्थिति को पहली पांच श्रेणियों में से एक या अधिक के साथ जोड़ा जाना चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि मानसिक बीमारी की स्थिति के कारण ही संरक्षकता की आवश्यकता होती है। दोहराने के लिए, पहली पांच श्रेणियों में निर्धारित शर्तों को वास्तव में स्वयं या संयोजन में भी अभिभावक की नियुक्ति की आवश्यकता नहीं होती है। अदालत ने कहा कि अभिव्यक्ति दो या दो से अधिक विकलांगताओं का संयोजन को उचित और उद्देश्यपूर्ण तरीके से समझा जाना चाहिए।

इसलिए, न्यायालय ने कहा कि धारा 2 (जे) 1999 अधिनियम में "बहु विकलांगता से पीड़ित व्यक्ति" को 2016 अधिनियम की धारा 2 (आर) में परिभाषित "बेंचमार्क विकलांगता वाले व्यक्ति" के रूप में समझा जाना चाहिए। चूंकि यह 1999 के केंद्रीय 44 के तहत गठित स्थानीय स्तरीय समिति को किसी भी प्रकार की विकलांगता से पीड़ित व्यक्तियों के लिए अभिभावक की नियुक्ति के मामलों से निपटने में सक्षम करेगा।

तथ्यों पर, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता की बहन 60% विकलांगता से पीड़ित है और रिकॉर्ड पर सामग्री दर्शाती है कि याचिकाकर्ता की बहन बेंचमार्क विकलांगता से पीड़ित है। हालांकि 1999 के अधिनियम की परिभाषा के अनुसार केवल अगर व्यक्ति 80% से अधिक विकलांगता से पीड़ित है, तो वह गंभीर श्रेणी में आएगा, लेकिन चूंकि 2016 के अधिनियम में गंभीर विकलांगता की अवधारणा को छोड़ दिया गया है, अदालत ने कहा कि एक मामला अभिभावक नियुक्त करने का प्रावधान किया गया है।

इस तरह कोर्ट ने आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को उसकी बहन के अभिभावक के रूप में नियुक्त किया जाए।

केस टाइटल: जी बाबू बनाम जिला कलेक्टर और अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ 30

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: