उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम को डॉक्टरों के 'गले के चारों ओर फंदे' के रूप में इस्तेमाल ना किया जाए, जिससे वे महत्वपूर्ण क्षणों में पेशेवर फैसला लेने से आशंकित हों : एनसीडीआरसी

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, नई दिल्ली ने कहा है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम को डॉक्टरों के 'गले के चारों ओर फंदे' के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए, जिससे वे महत्वपूर्ण क्षणों में पेशेवर फैसला लेने से आशंकित हों।

पीठासीन सदस्य डॉ एस.एम. कांतिकर मैक्स सुपर स्पेशलिटी अस्पताल, दिल्ली के डॉक्टरों की ओर से चिकित्सा लापरवाही का आरोप लगाने वाली एक शिकायत पर विचार कर रहे थे जिसमें 20.33 करोड़ रुपये के मुआवजे की मांग की गई है

आयोग ने विभिन्न मिसालों, सी पी श्रीकुमार (डॉ.), एमएस (ऑर्थो) बनाम एस रामानुजम; चंदा रानी अखौरी बनाम एम एस मेथुसेतुमपति मिथुपति; कुसुम शर्मा व अन्य बनाम बत्रा अस्पताल और चिकित्सा अनुसंधान केंद्र और अन्य, और ऐसे अन्य पर भरोसा किया कि एक डॉक्टर को लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा यदि उसका इलाज अन्य साथी चिकित्सक से अलग है या वह रोगी का इलाज किसी अन्य तरीके से करता है और कोई उच्च जोखिम लेता है , या केवल इसलिए कि उससे चीजें गलत हो गईं या निर्णय की त्रुटि के माध्यम से उपचार के एक उचित पाठ्यक्रम को चुनने में दूसरे को प्राथमिकता दी गई।

आयोग ने कहा,

"उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम को जीवन और मृत्यु के बीच लटके रोगियों को पुनर्जीवित करने की संभावना का पता लगाने के लिए महत्वपूर्ण क्षणों में पेशेवर निर्णय लेने के लिए भयभीत और आशंकित बनाने के लिए डॉक्टरों के गले में फंदा नहीं बनना चाहिए।"

संक्षिप्त तथ्य

शिकायतकर्ता ने ( प्रथम विरोधी पक्ष/ओपी-1) बुखार, थकान और दोनों हाथों पर खून के धब्बे/चोट के लिए और पैर मैक्स सुपर स्पेशियलिटी अस्पताल, दिल्ली में दूसरे विरोधी पक्ष, डॉ संजीव कुमार (ओपी-2) से संपर्क किया था । यह भी नोट किया गया है कि उसने खून के थक्के के साथ उल्टी की थी। डॉ कुमार (ओपी-2) द्वारा कुछ लैब जांच निर्धारित की गई थी, और रोगी से उसके बीमा कवर के बारे में पूछने के बाद, यह आरोप लगाया गया था कि उसने उसे आपातकालीन स्थिति में तुरंत भर्ती होने की सलाह दी थी और वह रात 8- 8.30 बजे दौरा करेगा। इसके बाद, रोगी को अस्थायी रूप से वायरल रक्तस्रावी बुखार (वीएचएफ) का पता चला था। प्लेटलेट गंभीर रूप से कम पाया गया था, और अन्य कारक भी थे जो हेमोलिटिक एनीमिया के संकेत थे, जिसकी बाद में डॉक्टरों द्वारा पुष्टि की गई थी।

ऐसा आरोप था कि यद्यपि रोगी को चिकित्सा विभाग में भर्ती किया गया था, और उसका प्राथमिक सलाहकार ओपी-2 था, लेकिन रक्त विकार का उपचार होने के कारण, उसे तुरंत हेमेटोलॉजी विभाग में स्थानांतरित कर दिया जाना चाहिए था। यह आरोप लगाया गया था कि अस्पताल के बिलों को बढ़ाने के लिए ओपी-2 ने जानबूझकर रोगी को दवाएं दी थीं और अस्पताल के डॉक्टर उसके जीवन के साथ खिलवाड़ कर रहे थे।

यह आरोप लगाया गया था कि भले ही रोगी को मल में खून आने का एक प्रकरण हुआ था, बाद में किसी गैस्ट्रोएंटेरोलॉजिस्ट (जीआई) ने उसे नहीं देखा। जब मरीज को दौरे पड़ते थे और हालत गंभीर हो जाती थी तो उसे आईसीयू में रखा जाता था और न्यूरोलॉजिस्ट एक घंटे के बाद ही उसकी जांच करने आता था। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता रोगी द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि अस्पताल में भर्ती होने के 29 दिनों के दौरान, हेमेटोलॉजिस्ट (ओपी-3) ने केवल 8 अलग-अलग दौरे किए थे और निदान और उपचार के महत्वपूर्ण चरणों से अनुपस्थित थे, हालांकि बिलिंग 39 दौरे के लिए की गई थी।

यह भी आरोप लगाया गया कि अस्पताल ने बार-बार अनुरोध करने के बावजूद उपचार सारांश प्रदान नहीं किया, जिसके कारण उसकी पत्नी कोई दूसरी राय लेने में असमर्थ थी। उपचार के रिकॉर्ड को भी विपरीत पक्षों द्वारा गढ़े जाने का आरोप लगाया गया था। यह बताया गया कि शिकायतकर्ता ने बाद में अपने इलाज के बारे में कई डॉक्टरों से परामर्श किया था, और उन्होंने थ्रोम्बोसाइटोपेनिक थ्रोम्बोटिक पुरपुरा (टीटीपी) के अंतिम निदान की शुद्धता और देरी से इलाज पर प्रतिकूल टिप्पणी की थी।

उन्होंने आगे आरोप लगाया कि विपक्षी पक्षों ने बिलिंग में गड़बड़ी, डॉक्टर के दौरे के लिए डबल बिलिंग और परीक्षण के लिए बिलिंग की, जो नहीं किए गए थे। उन्होंने इस संबंध में कई सरकारी अधिकारियों से संपर्क किया था, लेकिन विपक्षी दलों ने अधिकारियों के साथ सहयोग नहीं किया था। स्वास्थ्य सेवा महानिदेशालय (डीजीएचएस) ने अपनी रिपोर्ट में उल्लेख किया है कि अस्पताल और डॉक्टरों को अनैतिक प्रथाओं में लिप्त पाया गया था, लेकिन दिल्ली मेडिकल काउंसिल (डीएमसी) ने चिकित्सा लापरवाही पर एक गैर-बोलने वाला आदेश पारित किया, जिसे दिल्ली सरकार द्वारा चुनौती दी गई थी।

शिकायतकर्ता ने एमसीआई के समक्ष अपील की।

शिकायतकर्ता का मामला है कि उसके बाद अस्पताल द्वारा पेश किए गए रिकॉर्ड सरकार के सामने पेश किए गए रिकॉर्ड से अलग थे। इनमें हेरफेर से इंकार नहीं किया जा सकता है। यह प्रस्तुत किया गया था कि विरोधी पक्ष टीटीपी का विभेदक उपचार करने में भी विफल रहे थे। यह माना गया कि हालांकि टीटीपी का कोई पारिवारिक इतिहास नहीं था, डॉक्टरों ने उनके बच्चों को विरासत में मिलने वाले जोखिम के बारे में बताया, जिसके कारण उन्हें और उनकी पत्नी को गंभीर मानसिक पीड़ा और आघात का सामना करना पड़ा।

मुख्य आरोप यह था कि पेरिफेरल ब्लड स्मीयर (पीबीएस) में शिस्टोसाइट्स की उपस्थिति का पता लगाने में विफलता थी, जिसके परिणामस्वरूप एमएचए और इसके उपचार में देरी हुई। यह तर्क दिया गया था कि हालांकि हेमेटोलॉजी विभाग के एक डॉक्टर ओपी-4 ने पीबीएस पर 25 एनआरबीसी की उपस्थिति दर्ज की थी, लेकिन शिस्टोसाइट्स की उपस्थिति को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया था, जिसके परिणामस्वरूप घोर लापरवाही हुई और रेस इप्सा लोक्विटुर के मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) का पालन नहीं करने का मामला सामने आया। इस प्रकार शिकायत दायर की गई जिसमें कुल मुआवजे की राशि 20,33,44,867/- रुपये की मांग की गई थी।

विपक्षी पक्षों ने अपनी ओर से इन बयानों का खंडन किया। यह बताया गया कि डीएमसी और एमसीआई ने पहले ही माना था कि अस्पताल या इलाज करने वाले डॉक्टरों की ओर से कोई लापरवाही नहीं हुई थी, और इस तरह शिकायत को खारिज करने की प्रार्थना की।

आयोग के निष्कर्ष

इस मामले में आयोग ने नोट किया कि ओपी-2 आंतरिक चिकित्सा में विशेषज्ञ था, जिसके पास अनुभव था और हीमेटोलॉजी चिकित्सा का एक अभिन्न अंग था, और इस प्रकार वह शिकायतकर्ता रोगी का इलाज कर सकता था। इसमें पाया गया कि ओपी-2 ने मरीज की देखभाल के लिए एक उचित दृष्टिकोण अपनाया था, क्योंकि यदि आवश्यक हो तो अस्पताल में अंतर-विभागीय परामर्श भी उपलब्ध था। आयोग के विचार में, शिकायतकर्ता को हेमेटोलॉजी में स्थानांतरित करने के लिए ओपी-2 को अनिवार्य नहीं किया गया था। विरोधी पक्षों 3 और 4 के संबंध में, अदालत ने पाया कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि शिस्टोसाइट्स उस तारीख से पहले पीबीएस में मौजूद थे, जिस दिन इसका पता चला था, और यह शिकायतकर्ता की ओर से एक कल्पना या अनुमान था कि वहां वह पहले इसका पता लगाने में विफल रहा है। इस प्रकार आयोग को टीटीपी के निदान में कोई देरी या विफलता नहीं मिली।

आयोग ने शिकायतकर्ता द्वारा हेमटोलॉजी के तीन विशेषज्ञों को उनके उपचार के बारे में राय मांगने के लिए भेजे गए ईमेल का भी अवलोकन किया और पाया कि वे केवल शिकायतकर्ता द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर आधारित थे, क्योंकि संपूर्ण उपचार रिकॉर्ड नहीं भेजा गया था।

आयोग ने कहा,

"विशेषज्ञों को आधी या अधूरी जानकारी दिए जाने और/या महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है। विशेषज्ञों ने अच्छे इरादे से शिकायतकर्ता के ईमेल का जवाब दिया है। मेरे विचार में, ऐसे ईमेल संचार नहीं हैं जिन्हें विशेषज्ञ राय के रूप में माना जाता है। शिकायतकर्ता द्वारा हलफनामे दाखिल करने या सबूत पेश करने के लिए विशेषज्ञों को नहीं बुलाया गया था। इस प्रकार, ईमेल संचार लापरवाही या सेवा में कमी के लिए इलाज करने वाले डॉक्टरों को पकड़ने के लिए पर्याप्त नहीं है "

आयोग ने पाया कि चिकित्सकीय लापरवाही साबित करने के लिए, कार्रवाई करने वाले पीड़ित या पीड़ित के परिवार को दोषी डॉक्टर/अस्पताल के खिलाफ "चार डी" साबित करना होगा, जिसमें शामिल हैं: i. कर्तव्य; उपेक्षा/विचलन; प्रत्यक्ष ( निकट) कारण; और हर्जाना।

इस प्रकार आयोग का दृढ़ विचार था कि अस्पताल में भर्ती होने के दौरान रोगी की जांच और उपचार उचित अभ्यास के मानक के अनुसार किया गया था।

"मौजूदा मामले में, मुझे लगता है कि ओपी -2 से 4 तक के मानक चिकित्सा प्रोटोकॉल का पालन उनके कौशल और उनके आदेश पर योग्यता के साथ किया जा रहा है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि '4 डी' में से शिकायतकर्ता ने यह केवल अस्पताल और डॉक्टरों का 'कर्तव्य' साबित हुआ, लेकिन चिकित्सा लापरवाही के अन्य अवयवों यानी देखभाल के कर्तव्य में लापरवाही/उल्लंघन और प्रत्यक्ष/निकट कारण को साबित करने में विफल रहा।

इसमें कहा गया है कि शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए केवल आरोपों को 'सुसमाचार सत्य' के रूप में नहीं लिया जा सकता, क्योंकि उसने अपने मामले को साबित करने के लिए ठोस सबूत पेश नहीं किए थे।

हालांकि, डबल बिलिंग और डॉक्टरों के दौरे जैसी प्रशासनिक कमियों के संबंध में, जैसा कि डीएचएस द्वारा नोट किया गया है, आयोग ने निर्देश दिया कि शिकायतकर्ता को अतिरिक्त राशि का रिफंड दिया जाना चाहिए। इसने अस्पताल को सावधान रहने और अपने कामकाज में प्रणालीगत सुधार के लिए सावधानीपूर्वक देखने का निर्देश दिया।

चूंकि शिकायतकर्ता ने कथित अत्यधिक परिवर्तनों की विस्तृत गणना प्रस्तुत नहीं की थी,एक लाख रुपये की एकमुश्त राशि आदेश की तारीख से 4 सप्ताह के भीतर अस्पताल द्वारा शिकायतकर्ता को भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, जिसमें विफल होने पर यह कहा गया था कि राशि की प्राप्ति तक प्रति वर्ष 9% ब्याज लगेगा।

शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व एडवोकेट प्रशांत वैक्सिश, ऋषभ शर्मा ने किया और पुलकित मेहरोत्रा ने सहायता की। विरोधी पक्षों की ओर से एडवोकेट देबाशीष मोइत्रा, एडवोकेट राहुल शर्मा की सहायता से उपस्थित हुए।

केस : मोहित जैन बनाम एम/एस मैक्स सुपर स्पेशलिटी हॉस्पिटल व अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें