भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत आरोपी पर मुकदमा चलाने के लिए 100 रुपये की रिश्वत की राशि बहुत छोटी है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने के लिए 100 रुपए की राशि बहुत ही मामूली राशि है।

जस्टिस जितेंद्र जैन ने 2007 में 100 रुपये रिश्वत लेने के आरोपी एक मेडिकल ऑफिसर को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा।

पीठ ने कहा,

" वर्तमान मामले में आरोप वर्ष 2007 में 100/- रुपये की रिश्वत लेने का है। वर्ष 2007 में यह राशि बहुत कम प्रतीत होती है और इससे भी अधिक वर्ष 2023 में जब बरी किए जाने के खिलाफ अपील पर सुनवाई हो रही है, इसलिए यह मानते हुए कि अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता आरोपों को साबित करने में सक्षम है, (हालांकि, मैंने पहले ही माना है कि वे आरोपों को साबित करने में विफल रहे हैं), मेरे विचार में प्रासंगिक समय पर मात्रा पर विचार करने के बाद यह एक उपयुक्त मामला हो सकता है जहां बरी करने के आदेश को बरकरार रखने के लिए इसे एक मामूली मामला माना जाए।”

अदालत ने यह भी माना कि अभियोजन पक्ष 44 वर्षीय मेडिकल ऑफिसर डॉ. अनिल कचारू शिंदे के खिलाफ आरोप साबित करने में विफल रहा।

शिंदे पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी) की धारा 7 (लोक सेवक द्वारा अवैध परितोषण लेना), 13(1)(डी) (लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार), और धारा 13(2) (आपराधिक कदाचार) के तहत आरोप लगाया गया था।

मामला 12 फरवरी 2007 का है, जब लक्ष्मण पिंगले नामक व्यक्ति ने अपने भतीजे के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें कहा गया था कि भतीजे ने उस पर हमला किया और उसे घायल कर दिया। पुलिस ने पिंगले को ग्रामीण रुगनालय पौड में मेडिकल जांच कराने के लिए एक मांग पत्र जारी किया। शिंदे ने पिंगले का इलाज किया, जिसने फिर पुलिस स्टेशन के लिए मेडिकल प्रमाणपत्र का अनुरोध किया।

पिंगले ने आरोप लगाया कि शिंदे ने प्रमाण पत्र जारी करने के लिए उससे 100 रुपये की रिश्वत मांगी। इसके बाद पिंगले ने भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) में शिकायत दर्ज की, जिसके कारण 20 फरवरी, 2007 को एक ट्रैप ऑपरेशन किया गया। इस ऑपरेशन में शिंदे को पकड़ा गया और उस पर रिश्वत मांगने का आरोप लगाया गया।

पीसी एक्ट के तहत विशेष न्यायाधीश ने शिंदे को बरी कर दिया। इस प्रकार अभियोजन पक्ष ने बरी किए जाने के खिलाफ वर्तमान अपील दायर की।

अदालत ने कहा कि शिंदे पर मुकदमा चलाने की मंजूरी महाराष्ट्र सरकार के एक अवर सचिव द्वारा दी गई थी। हालांकि, पीसी अधिनियम की धारा 19(1)(बी) और (सी) के अनुसार, ऐसी मंजूरी उस प्राधिकारी द्वारा दी जानी चाहिए जो लोक सेवक को हटाने के लिए सक्षम है, जो इस मामले में प्रधान सचिव था।

इसके अलावा अवर सचिव ने अपने क्रॉस एक्ज़ामिनेशन में स्वीकार किया कि उन्होंने मंजूरी देने से पहले मामले के कागजात का अध्ययन नहीं किया। इस प्रकार दी गई मंजूरी भी बिना दिमाग लगाए और यांत्रिक है। इसलिए अदालत ने मंजूरी को अवैध पाया।

अदालत ने कहा कि मेडिकल प्रमाणपत्र आमतौर पर नियमों के अनुसार पुलिस को सौंपे जाते हैं। चूंकि पिंगले का प्रमाणपत्र 13 फरवरी 2007 को ही पुलिस के पास था, इसलिए अदालत ने इस आरोप पर सवाल उठाया कि शिंदे ने इसके लिए रिश्वत की मांग की थी।

अदालत ने शिकायतकर्ता और एक पंच गवाह सहित गवाहों द्वारा उपलब्ध कराए गए सबूतों में विसंगतियां पाईं। एक पंच गवाह ने जाल कार्रवाई के दौरान पेश हुए बिना पंचनामे पर हस्ताक्षर करने की बात स्वीकार की, जिससे गवाही की सत्यता पर संदेह पैदा हो गया।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला, " गवाहों के साक्ष्य में बहुत सारी विसंगतियां हैं और इसलिए बरी करने के आदेश में इस न्यायालय द्वारा किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। "

पीसी अधिनियम की धारा 20(3) में प्रावधान है कि यदि संतुष्टि तुच्छ है तो भ्रष्टाचार का कोई हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, इस प्रकार, एक मामूली मामले में, अदालत भ्रष्टाचार का अनुमान लगाने से इनकार कर सकती है।

अदालत ने भगवान जाथ्या भोईर बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले का हवाला दिया जिसमें एचसी ने कहा कि मामूली मामले में पीसी अधिनियम लागू नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि विभागीय कार्यवाही शुरू की जा सकती है। वर्तमान मामले में अदालत ने 100 रुपये की कथित रिश्वत राशि पर विचार किया। 2007 में 100 रुपए कीए राशि को मामूली बताया।

अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे शिंदे के खिलाफ आरोप स्थापित करने में विफल रहा और उसे बरी करने के फैसले को बरकरार रखा।

केस टाइटल - महाराष्ट्र राज्य बनाम डॉ. अनिल कचारू शिंदे

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें