नियोक्ता 'काम नहीं तो वेतन' के सिद्धांत पर किसी कर्मचारी के बरी होने के खिलाफ आपराधिक अपील की लंबितता का हवाला देते हुए वेतन से इनकार नहीं कर सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद पीठ ने हाल ही में कहा कि नियोक्ता 'काम नहीं तो वेतन' के सिद्धांत पर किसी कर्मचारी के बरी होने के खिलाफ आपराधिक अपील की लंबितता का हवाला देते हुए वेतन से इनकार नहीं कर सकता।

जस्टिस मंगेश एस. पाटिल और जस्टिस संदीप वी. मार्ने की खंडपीठ ने निचली अदालत द्वारा बरी किए जाने के बावजूद महाराष्ट्र राज्य विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड के वेतन का भुगतान नहीं करने के फैसले को चुनौती देने वाली रिट याचिका में याचिकाकर्ता को वापस वेतन और सेवा की निरंतरता प्रदान की।

अदालत ने कहा,

"सिर्फ इसलिए कि राज्य ने बरी करने के खिलाफ अपील दायर की, इसका मतलब यह नहीं होगा कि याचिकाकर्ता को आपराधिक मुकदमा चलाने की कठोरता का सामना करना पड़ेगा।"

अदालत ने कहा कि बरी होने का प्रभाव तब तक लागू रहेगा जब तक कि बरी नहीं हो जाता।

याचिकाकर्ता एमएसईडीसीएल में जूनियर टेक्नीशियन है। उस पर रिश्वत मांगने और स्वीकार करने का आरोप लगाया गया। महाराष्ट्र राज्य विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड (MSEDCL) कर्मचारी सेवा विनियम, 2005 के विनियमन 90 के तहत संक्षिप्त जांच की गई और याचिकाकर्ता को 2008 में सेवा से हटा दिया गया। हालांकि, उसे 2013 में निचली अदालत ने बरी कर दिया। राज्य सरकार ने उसे बरी करनेके फैसले को चुनौती दी।

MSEDCL ने शुरू में याचिकाकर्ता को उसके बरी होने के आधार पर बहाल करने से इनकार करते हुए कहा कि उसे योग्यता के आधार पर बरी नहीं किया गया और आपराधिक अपील लंबित है। हालांकि, जब 2019 में आपराधिक अपील खारिज कर दी गई तो याचिकाकर्ता को बहाल कर दिया गया। लेकिन 'काम नहीं तो वेतन' के सिद्धांत के कारण उसे किसी भी पिछले वेतन का हकदार नहीं ठहराया गया। याचिकाकर्ता ने इस फैसले को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता के वकील सैयद ने प्रस्तुत किया कि बरी होने के बाद MSEDCL को अपने निष्कासन आदेश को जारी रखने का कोई कारण नहीं है। दोषमुक्ति के खिलाफ अपील के लंबित रहने का मतलब याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना नहीं होगा। याचिकाकर्ता को बरी होने के तुरंत बाद बहाल किया जाना चाहिए।

MSEDCL के एडवोकेट अविष्कार एस शेल्के ने प्रस्तुत किया कि अपील के परिणाम की प्रतीक्षा में कंपनी उचित है। शेल्के ने कहा कि पहली बार में बरी करने और बहाली के उद्देश्य से अपील पर बरी होने के बीच कोई अंतर नहीं है। याचिकाकर्ता अपील में अंतिम बरी होने के बाद ही बहाली का हकदार बन गया। इसके अलावा, बरी करने और उसकी बहाली के बीच की अवधि बहुत लंबी है और MSEDCL को इतनी लंबी अवधि के लिए पिछले वेतन के दायित्व से नहीं जोड़ा जा सकता।

हटाने के आदेश की वैधता पर सवाल नहीं है और इस मामले में बरी होने और याचिकाकर्ता की बहाली के बीच की अवधि के दौरान सेवा की निरंतरता और पिछले वेतन के लिए सीमित प्रार्थना पर विचार किया गया। याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने पहले बयान दिया कि वह बरी होने तक वापस वेतन का दावा नहीं करेगा और बरी होने की तारीख से पिछले वेतन तक सीमित रहेगा।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करने के आधार पर ही सेवा से हटा दिया गया।

इसमें कहा गया,

"हमारी राय में बरी करने के खिलाफ अपील के लंबित रहने से प्रतिवादी सेवा से हटाने के दंड को जारी रखने का अधिकार नहीं देंगे।"

आगे यह भी नोट किया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई पूर्ण और स्वतंत्र अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं की गई और उसे केवल आपराधिक मामला दर्ज करने के आधार पर हटा दिया गया। इसलिए आपराधिक मामले में उनके बरी होने पर स्वाभाविक परिणाम उन्हें सेवा में बहाल करना है।

पीठ ने कहा,

"जब तक बरी करने के फैसले को अपील में उलट नहीं दिया जाता, तब तक बरी होने के सभी प्रभाव लागू होते रहेंगे।"

विपरीत स्थिति पर विचार करते हुए जहां सरकारी कर्मचारी को दोषी ठहराया जाता है और अपील में उसकी सजा को निलंबित कर दिया जाता है, अदालत ने कहा कि यह सामान्य है कि ऐसे मामलों में सजा के निलंबन की परवाह किए बिना सजा जारी रहेगी।

अदालत ने मौजूदा मामले में भी यही समानता लागू की और कहा कि बरी किए गए व्यक्ति को अपील के लंबित रहने के दौरान बरी होने का पूरा फायदा मिलता रहेगा।

अदालत ने MSEDCL की इस दलील से असहमति जताई कि याचिकाकर्ता अंतिम बरी होने के बाद ही बहाली का हकदार है। इसने कहा कि यदि इस तरह के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है तो बरी करने का अर्थ खो जाएगा और केवल अपील दायर करने से स्थगन का काम होगा।

कोर्ट ने कहा कि बहाली में देरी के लिए MSEDCL जिम्मेदार है। अदालत ने कहा कि उसे बरी होने पर याचिकाकर्ता को तुरंत बहाल करना चाहिए, लेकिन बिना किसी औचित्य के बहाली में देरी हुई। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अकेले MSEDCL पिछले वेतन की अवधि को बढ़ाने के लिए जिम्मेदार है।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता पिछले वेतन के साथ-साथ सेवा में निरंतरता दोनों का लाभ पाने का हकदार होगा। अदालत ने MSEDCL को याचिकाकर्ता को उसके बरी होने की तारीख से उसकी बहाली की तारीख तक उसका पूरा वेतन और भत्तों का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता अपने प्रारंभिक निष्कासन से लेकर उसकी बहाली तक की पूरी अवधि के दौरान सेवा की निरंतरता के लाभों का हकदार है।

मामला नंबर- रिट याचिका नंबर 14327/2021

केस टाइटल- अभिमन्यु लक्ष्मण कुम्भर बनाम महाराष्ट्र राज्य विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां  क्लिक करें