अवमानना के मामले में प्रतिनिधिक दायित्व को एक सिद्धांत के रूप में लागू नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि प्रतिनिधिक दायित्व को अवमानना के मामले में एक सिद्धांत के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि एक अधीनस्थ अधिकारी ने न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश की अवहेलना की, इसकी जानकारी के अभाव में एक उच्च अधिकारी पर दायित्व तय नहीं किया जा सकता है।

इस मामले में, अपीलकर्ताओं को असम कृषि उत्पाद बाजार अधिनियम, 1972 की धारा 21 को बरकरार रखते हुए किए गए लेवी के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश की जानबूझकर अवज्ञा करने का दोषी ठहराया गया था। अपील में, उन्होंने दलील दी थी कि अपने अधीनस्थों की कथित अवज्ञा के लिए अपीलकर्ताओं को मामले में उलझाने का कोई आधार नहीं है।

बेंच ने शुरुआत में कहा:

8. हम एक दीवानी अवमानना से निपट रहे हैं। न्यायालयों की अवमानना अधिनियम, 1971 एक दीवानी अवमानना की व्याख्या करता है जिसका अर्थ न्यायालय के निर्णय की जानबूझकर अवज्ञा करना है। इसलिए, जो प्रासंगिक है वह "जानबूझकर" अवज्ञा है। अवमानना आदेश के लिए जानकारी का पर्याप्त महत्व होता है। केवल इसलिए कि एक अधीनस्थ अधिकारी ने न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश की अवहेलना की, जानकारी के अभाव में एक उच्च अधिकारी पर दायित्व तय नहीं किया जा सकता है। जब दो दृष्टिकोण संभव होते हैं, तो जानबूझकर कुछ करने का तत्व गायब हो जाता है, क्योंकि इसमें मानसिक तत्व शामिल होता है। यह एक जानबूझकर, सचेत और जानबूझकर किया गया कार्य है। जो आवश्यक है वह उचित संदेह से परे एक सबूत है, क्योंकि कार्यवाही अर्ध-आपराधिक प्रकृति की है। इसी तरह, जब एक अलग तंत्र प्रदान किया जाता है और वह भी, उसी निर्णय में जिसका कथित रूप से उल्लंघन किया गया है, एक पक्ष को न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाने से पहले उसे समाप्त करना होगा। यह अच्छी तरह से उक्त पक्ष को तर्क देने के लिए स्वतंत्र है कि पारित आदेश का लाभ वास्तव में अलग-अलग कार्यवाही के माध्यम से उचित राहत की मांग करते हुए नहीं दिया गया है, लेकिन निश्चित रूप से अवमानना कार्यवाही के माध्यम से नहीं।

पीठ ने कहा कि अवमानना याचिका से निपटने के दौरान कोर्ट से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह लगातार जांच करे और उस फैसले से आगे बढ़े जिसका कथित तौर पर उल्लंघन किया गया था। इसने इसके बाद 'हुकुम चंद देसवाल बनाम सतीश राज देसवाल' में की गई टिप्पणियों का उल्लेख किया।

कोर्ट ने कहा कि यह साबित करने के लिए कोई आधार नहीं है कि उनके अधीनस्थों की ओर से किये गये कार्य की जानकारी वरिष्ठ अधिकारी को थी या फिर उन्होंने एक-दूसरे के साथ मिलीभगत से काम किया। इसने कहा:

"10... अवमानना के मामले में एक सिद्धांत के रूप में प्रतिनिधिक दायित्व लागू नहीं किया जा सकता है। यह सवाल कि क्या प्रतिवादी संख्या 1 के दो सदस्यों के ड्राइवरों ने अदालत द्वारा पारित जो आदेश दिखाया और प्रस्तुत किए गए दस्तावेज अधिनिर्णय के दायरे में सही और वास्तविक हैं, को हाईकोर्ट द्वारा अवमानना क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए विचार के लिए नहीं लिया जाना चाहिए था।"

इस प्रकार की टिप्पणी करते हुए पीठ ने हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।

केस का नाम और साइटेशन: डॉ यूएन बोरा, पूर्व मुख्य कार्यकारी अधिकारी बनाम असम रोलर आटा मिल्स एसोसिएशन | एलएल 2021 एससी 593

मामला संख्या। और दिनांक: सीआरए 1967/2009 | 26 अक्टूबर 2021

कोरम: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें