किसी मेडिकल प्रैक्टिशनर को लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए एक उच्च सीमा को पूरा किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मेडिकल लापरवाही मामले से संबंधित अपीलों की श्रृंखला की सुनवाई करते हुए कहा कि किसी डॉक्टर को लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए एक उच्च सीमा को पूरा किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करना है कि ये डॉक्टर उच्च जोखिम वाली मेडिकल स्थितियों में संभावित उत्पीड़न के बारे में चिंतित होने के बजाय अपने मूल्यांकन के अनुसार उपचार का सर्वोत्तम तरीका तय करने पर ध्यान केंद्रित करें।

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

“इसलिए इन मेडिकल प्रैक्टिशनर की सुरक्षा के लिए और यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे अपने मेडिकल कर्तव्य का स्वतंत्र रूप से निर्वहन करने में सक्षम हैं, शिकायतकर्ता को बोझ का उच्च प्रमाण पूरा करना होगा। शिकायतकर्ता को मेडिकल लापरवाही के लिए डॉक्टर को उत्तरदायी ठहराने के लिए कर्तव्य के उल्लंघन और उपरोक्त उल्लंघन के कारण होने वाली चोट को भी साबित करने में सक्षम होना चाहिए।''

खंडपीठ मिसेज सुनीता पर्वते द्वारा दायर उपभोक्ता मामले में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) द्वारा 16 फरवरी, 2018 को दिए गए फैसले पर सवाल उठाते हुए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (अधिनियम) के तहत दायर अपीलों पर सुनवाई कर रही थी। इसमें उन्होंने आरोप लगाया कि श्योरटेक अस्पताल में उनके इलाज में मेडिकल लापरवाही बरती गई, जिसके परिणामस्वरूप उनकी श्वसन नली को स्थायी नुकसान पहुंचा और स्थायी रूप से उनकी आवाज चली गई।

शिकायत के अनुसार, लापरवाही का मुख्य दावा अनावश्यक और जबरदस्ती की गई नासोट्रैचियल इंटुबैषेण ('एनआई') प्रक्रिया थी, जो एकमात्र कारण था, जिससे उन्हें आवाज-हानि और श्वसन पथ में स्थायी विकृति का सामना करना पड़ा। 'टीटी' को डिकैनुलेट करने में कई विफलताओं के बावजूद, 'एनआई' प्रक्रिया को अंजाम दिया गया। उल्लेखनीय है कि 'एनआई' प्रक्रिया में सांस लेने में सहायता के लिए रोगी की नाक के माध्यम से एंडोट्रैचियल ट्यूब डालना शामिल है।

एनसीडीआरसी ने नागपुर के अस्पताल श्योरटेक हॉस्पिटल एंड रिसर्च सेंटर प्राइवेट लिमिटेड, श्योरटेक हॉस्पिटल के मुख्य सलाहकार और गहन देखभाल इकाई प्रभारी डॉ. निर्मल जयसवाल, श्योरटेक हॉस्पिटल के ईएनटी सर्जन डॉ. मधुसूदन शेंद्रे और डॉ. एम. ए. को निर्देश दिया। श्योरटेक अस्पताल के रेडियोलॉजिस्ट बीवीजी को संयुक्त रूप से और अलग-अलग 6,11,638/- रुपये का भुगतान करना होगा। 13 मई, 2004 को श्योरटेक अस्पताल में मिसेज सुनीता पर 'एनआई' प्रक्रिया के अनुचित और जबरदस्ती प्रदर्शन के कारण चिकित्सीय लापरवाही साबित हुई।

तीन अपीलों के सेट में एक अपील डॉ. एम.ए. बीवीजी द्वारा दायर की गई, जिसमें श्योरटेक अस्पताल में मिसेज सुनीता के इलाज के दौरान कथित मेडिकल लापरवाही में किसी भी भूमिका से इनकार किया गया। दूसरा श्योरटेक हॉस्पिटल और अन्य डॉक्टरों द्वारा दायर किया गया, जिसमें इस बात से पूरी तरह इनकार किया गया कि श्योरटेक हॉस्पिटल में मिसेज सुनीता के इलाज के दौरान किसी भी तरह की लापरवाही की गई। आखिरी याचिका मिसेज सुनीता द्वारा उनके इलाज के दौरान मेडिकल लापरवाही के लिए दिए गए मुआवजे को बढ़ाने की मांग करते हुए दायर की गई थी।

अन्य बातों के अलावा, न्यायालय ने पाया कि श्योरटेक अस्पताल की मेडिकल टीम सफलतापूर्वक यह साबित करने में सक्षम है कि 'एनआई' प्रक्रिया को चुनने से पहले उचित मेडिकल पर विचार किया गया। इसलिए यह माना गया कि उपरोक्त प्रक्रिया को चुनने और/या संचालित करने में कोई लापरवाही नहीं की गई।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने संबोधित किया कि क्या 13.05.2004 को श्योरटेक अस्पताल में मिसेज सुनीता पर 'एनआई' प्रक्रिया आयोजित करने का कार्य, जबकि ब्रोन्कोस्कोपी रिपोर्ट में मिसेज सुनीता के वायुमार्ग में सामान्य स्थिति का संकेत मिलने के बाद मौजूदा 'टीटी' को हटा दिया गया, इसमें लापरवाही हुई या नहीं.

जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य, (2005) 6 एससीसी 1 और कुसुम शर्मा बनाम बत्रा अस्पताल (2010) 3 एससीसी 480 के ऐतिहासिक फैसलों का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने मेडिकल लापरवाही के कृत्य को निर्धारित करने में तीन आवश्यक तत्वों को कलमबद्ध किया। वे हैं: (1) शिकायतकर्ता को दी गई देखभाल का कर्तव्य, (2) देखभाल के उस कर्तव्य का उल्लंघन, और (3) कर्तव्य के उक्त उल्लंघन के कारण शिकायतकर्ता को हुई क्षति, चोट या हानि। हालांकि, मेडिकल प्रैक्टिशनर को केवल उन परिस्थितियों में लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा जब उनका आचरण उचित सक्षम प्रैक्टिशनर के मानकों से नीचे होगा।''

न्यायालय ने इसे और स्पष्ट किया और कहा कि मेडिकल क्षेत्र और इसकी प्रथाओं में निरंतर प्रगति के साथ-साथ विभिन्न व्यक्तिगत मामलों में उत्पन्न होने वाली अनूठी परिस्थितियों और जटिलताओं के कारण यह स्वाभाविक है कि हमेशा अलग-अलग राय होंगी, जिनमें उपचार की चुनी गई पद्धति या की जाने वाली कार्रवाई के संबंध में परस्पर विरोधी विचार शामिल हैं। ऐसी परिस्थितियों में सिर्फ इसलिए कि डॉक्टर उपचार की विशेष पद्धति का चयन करता है, लेकिन वांछित परिणाम प्राप्त नहीं करता है, उन्हें लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, बशर्ते कि की गई कार्रवाई का उक्त तरीका सही और प्रासंगिक मेडिकल पद्धति के रूप में मान्यता प्राप्त हो। इसमें उच्च जोखिम वाले तत्व वाली प्रक्रिया भी शामिल हो सकती है, जिसे डॉक्टर द्वारा उचित विचार और विचार-विमर्श के बाद चुना गया। इसलिए किए गए उपचार की श्रृंखला किसी भी परिस्थिति में खारिज या अप्रचलित श्रेणी की नहीं होनी चाहिए।

आक्षेपित फैसले को संबोधित करते हुए न्यायालय ने कहा कि यद्यपि उसने माना कि 'एनआई' प्रक्रिया लापरवाही के समान है, तथापि यह जिम्मेदारी के विशिष्ट उल्लंघन की ओर इशारा करने में विफल रही। एनसीडीआरसी के फैसले में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो यह बताए कि उक्त प्रक्रिया किसने की।

प्रासंगिक रूप से 'एनआई' प्रक्रिया श्वसन में सहायता के लिए शुरू की गई अल्पकालिक प्रक्रिया है, जबकि 'टीटी' का सहारा लंबी अवधि की श्वसन सहायता करने के उद्देश्य से किया गया। इसलिए एनसीडीआरसी ने राय दी कि मौजूदा 'टीटी' को 'एनआई' से बदलने का कोई मतलब नहीं है, खासकर जब मिसेज सुनीता 'टीटी' के माध्यम से सामान्य रूप से सांस लेने में सक्षम थीं।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ट्रिब्यूनल मेडिकल अनुमानों की सराहना करने में विफल रहा कि 'टीटी' को हटाने की आवश्यकता थी, क्योंकि मिसेज सुनीता उपचार के लिए अच्छी प्रतिक्रिया दे रही थीं। मरीज़ को सामान्य स्थिति की ओर लौटने यानी बिना सहायता के सांस लेने में सक्षम बनाने के लिए 'टीटी' को हटाना आवश्यक है।

कोर्ट ने कहा,

"वास्तव में लंबे समय तक 'टीटी' इंटुबैषेण से संक्रमण का संभावित खतरा था और स्टेनोसिस जैसी जटिलताओं का विकास भी हो सकता था।"

तथ्यों और परिस्थितियों के विस्तृत विश्लेषण और आरएमएल अस्पताल द्वारा एक्सपर्ट मेडिकल रिपोर्ट की जांच करने के बाद न्यायालय ने राय दी कि 'टीटी' डिकैन्यूलेशन प्रक्रिया के दौरान आने वाली कठिनाइयों और स्ट्राइडर की खोज के बाद 'एनआई' प्रक्रिया का विकल्प चुना गया। श्वसन में सहायता के लिए उपचार का वैकल्पिक तरीका मेडिकल रूप से भी उचित ठहराया जा सकता है।

यह देखा गया:

“एक स्वीकृत मेडिकल पद्धति के रूप में यह उम्मीद की गई कि यह प्रक्रिया ठीक होने में सहायता करेगी और वांछित परिणाम देगी जो कि नहीं हुआ। हालांकि, इसे लापरवाही के बराबर कर्तव्य का उल्लंघन भी नहीं कहा जा सकता। जैसा कि जैकब मैथ्यू मामले और कुसुम शर्मा मामले में सही ढंग से देखा गया था, वैकल्पिक मेडिकल पद्धति अपनाने को मेडिकल लापरवाही नहीं माना जाएगा।”

अंत में यह भी कहा गया कि लापरवाही स्थापित करने का भार शिकायतकर्ता पर है। हालांकि, इस मामले में मिसेज सुनीता डॉक्टरों द्वारा की गई मेडिकल लापरवाही को साबित करने में विफल रहीं। यह स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि 'एनआई' प्रक्रिया खराब मेडिकल पद्धति है या गलत मेडिकल सलाह पर आधारित है।

दूसरी ओर, श्योरटेक अस्पताल की मेडिकल टीम सफलतापूर्वक यह साबित करने में सक्षम थी कि उपरोक्त 'एनआई' प्रक्रिया को चुनने से पहले उचित मेडिकल विचार किया गया। इसलिए न्यायालय ने माना कि उपरोक्त प्रक्रिया को चुनने और/या संचालित करने में कोई लापरवाही नहीं की गई।

न्यायालय ने अपने निष्कर्ष में यह भी कहा कि ब्रोंकोस्कोपी में रोगी के वायुमार्ग और श्वासनली में स्थिति सामान्य होने के बाद मौजूदा 'टीटी' को हटा दिया गया। यह उम्मीद की गई कि 'टीटी' डिकैन्यूलेशन के बाद मरीज बिना किसी सहारे के सामान्य रूप से सांस ले सकेगा। हालांकि, उक्त विघटन के बाद रोगी के वायुमार्ग में खिंचाव देखा गया। उसी के आलोक में अस्थायी उपाय के रूप में 'एनआई' प्रक्रिया के रूप में उपचार का वैकल्पिक कोर्स चुना गया। यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि आयोजित की गई प्रक्रिया पुरानी या खराब मेडिकल पद्धति है।

फैसले का निष्कर्ष लिखते समय न्यायालय ने मेडिकल उपचार पर प्रसिद्ध लेखक और सर्जन डॉ. अतुल गवांडे को उद्धृत किया:

“हम मेडिकल को ज्ञान और प्रक्रिया का व्यवस्थित क्षेत्र मानते हैं। लेकिन यह नहीं है। यह अपूर्ण विज्ञान है, जो लगातार बदलते ज्ञान, अनिश्चित जानकारी, गलत व्यक्तियों का उद्यम है। साथ ही एक लाइन पर रहता है। हां, हम जो करते हैं उसमें विज्ञान है, लेकिन आदत, अंतर्ज्ञान और कभी-कभी सीधे तौर पर पुराना अनुमान भी है। हम जो जानते हैं और जो हमारा लक्ष्य है, उसके बीच का अंतर बना रहता है। यह अंतर हमारे हर काम को जटिल बना देता है।”

उसी के मद्देनजर, न्यायालय ने पहली दो अपीलों को स्वीकार करते हुए कहा कि यह मानवीय गलती का उत्कृष्ट मामला है, जहां डॉक्टरों ने अपनी विशेषज्ञता और उभरती स्थितियों के अनुसार रोगी के लिए सर्वोत्तम करने का प्रयास किया। हालांकि, वांछित परिणाम प्राप्त नहीं हो सके। वर्तमान मामले में उपचार के तरीके को देखते हुए यह निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता है कि यह मेडिकल लापरवाही का मामला है।

केस टाइटल: एम.ए. बीवीजी बनाम सुनीता एवं अन्य।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें