सुप्रीम कोर्ट ने सीनियर डेसिग्नेशन प्रणाली को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की, कहा- यह मनमाना या अनुचित नहीं है

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (16 अक्टूबर) को अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 16 और 23 की संवैधानिक वैधता की पुष्टि करते हुए सीनियर डेसिग्नेशन को नामित करने की प्रथा को बरकरार रखा।

न्यायालय ने माना कि एडवोकेट को सीनियर डेसिग्नेशन देने की व्यवस्था मनमानी नहीं है।

जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने एडवोकेट मैथ्यूज जे नेदुम्परा द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) में सुनाया, जिसमें अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 16 और धारा 23(5) के तहत वकीलों को सीनियर डेसिग्नेशन के रूप में नामित करने की प्रथा का विरोध किया गया था।

याचिका को खारिज करते हुए पीठ ने याचिकाकर्ता के खिलाफ तीखी आलोचनात्मक टिप्पणी भी की और याचिका को "दुस्साहस" और "निंदा अभियान" का हिस्सा करार दिया।

पीठ ने कहा,

"रिट याचिका याचिकाकर्ता नंबर 1 के पिछले दुस्साहस की निरंतरता में एक संभावित दुस्साहस है।" इसमें कहा गया है कि अतीत में नेदुमपारा के खिलाफ अवमानना ​​​​मामलों में पारित निर्णयों और आदेशों का "याचिकाकर्ता नंबर 1 पर आत्मनिरीक्षण के लिए कोई लाभकारी प्रभाव नहीं पड़ता है क्योंकि उन्होंने सभी और विविध लोगों के खिलाफ अपने अपमानजनक अभियान को जारी रखा है।"

नेदुम्पारा ने तर्क दिया कि इस अंतर ने विशेषाधिकार प्राप्त वकीलों के एक वर्ग का पक्ष लिया, जिससे न्यायाधीशों, सीनियर एडवोकेट राजनेताओं और मंत्रियों जैसे प्रभावशाली हस्तियों से संबंध रखने वाले लोगों द्वारा कानूनी क्षेत्र पर एकाधिकार हो गया। मौखिक बहस पूरी होने के बाद अदालत ने 4 अक्टूबर को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

याचिका में वकीलों के एक विशेष वर्ग के निर्माण पर चिंता जताई गई, जिसमें सीनियर डेसिग्नेशन की तुलना 18वीं शताब्दी के इंग्लैंड में क्वीन्स काउंसिल की ऐतिहासिक अवधारणा से की गई, और तर्क दिया गया कि इस तरह की प्रणाली अंततः अधिकांश वादियों के लिए न्यायसंगत उपचार में बाधा डालती है जो सीनियर एडवोकेट का खर्च वहन नहीं कर सकते।

यह तर्क देते हुए कि इस प्रणाली के कारण बड़ी संख्या में 'मेधावी' कानून व्यवसायी पीछे रह जाते हैं, नेदुम्पारा ने अपना उदाहरण देते हुए कहा कि उन्होंने शुरू में यह पेशा छोड़ दिया था क्योंकि उन्हें बताया गया था कि केवल 'गॉडफादर' वाले लोगों का ही भविष्य होगा। नेदुमपारा ने आगे तर्क दिया कि मौजूदा दिशानिर्देश, जिनमें इंदिरा जयसिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट में 2018 के फैसले के मद्देनजर स्थापित दिशानिर्देश भी शामिल हैं, उसने संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन को जन्म दिया है।

याचिका में कहा गया,

“वकीलों का एक विशेष वर्ग जिनके पास विशेष अधिकार, विशेषाधिकार और स्थिति है जो सामान्य वकीलों के लिए उपलब्ध नहीं है, असंवैधानिक है, जो अनुच्छेद 14 के तहत समानता के जनादेश और अनुच्छेद 19 के तहत किसी भी पेशे का अभ्यास करने के अधिकार के साथ-साथ अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का उल्लंघन है।”

जस्टिस कौल ने जवाब में सुनवाई के दौरान धारा 16 के अंतर्निहित उद्देश्य पर प्रकाश डाला, और इस बात पर जोर दिया कि एक सीनियर डेसिग्नेशन का पदनाम अदालती कार्यवाही को सुविधाजनक बनाने के लिए स्थापित मानदंडों और क्षमताओं पर निर्भर करता है। न्यायाधीश ने नेदुमपारा की इस धारणा का भी विरोध किया कि सीनियर एडवोकेट को विशेष विशेषाधिकार प्राप्त हैं।

मामले का विवरण- मैथ्यूज जे. नेदुम्पारा एवं अन्य। बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (सिविल) क्रमांक 320/2023