मद्रास हाईकोर्ट ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स संशोधन अधिनियम, 2015 की धारा 142 (2) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा

मद्रास उच्च न्यायालय ने यह दोहराते हुए कि संसद / राज्य विधानमंडल कानून बनाकर न्यायिक घोषणा के आधार को छीन सकता है, निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स संशोधन अधिनियम, 2015 की धारा 142 (2) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।

याचिकाकर्ता-कंपनी, रिफेक्स एनर्जी लिमिटेड ने दावा किया था कि संशोधन दशरथ रूपसिंह राठौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य, AIR 2014 SC 3519, में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लंघन है, जिसके तहत यह माना गया था कि चेक बाउंस के मामलों में केवल उन न्यायालयों के भीतर जिनके क्षेत्रीय सीमाओं पर ड्रॉ बैंक (भुगतान करने वाला बैंक) स्थित है, के पास मामले को सुनने का अधिकार क्षेत्र होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"सीआरपीसी की धारा 177 के तहत निर्धारित सामान्य नियम निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 के तहत मामलों पर लागू होता है। ऐसे मामलों में अभियोजन, न्यायालय के समक्ष चेक देने वाले के खिलाफ ही चलाया जा सकता है, जिसके अधिकार क्षेत्र में चेक बाउंस हुआ है, उन स्थितियों को छोड़कर, जहां धारा 138 के तहत दंडनीय दंड के उल्लंघन का अपराध धारा 220 (1) के अर्थ के भीतर एक ही लेनदेन में अन्य अपराधों के साथ दंड संहिता की धारा 184 के साथ या धारा 182 (1) के प्रावधान धारा 184 और 220 के अंतर्गत कवर किया गया है।" 

हालांकि, संशोधन अधिनियम के अनुसार, केंद्र ने शासन को नरम कर दिया था और यह निर्धारित किया था कि अगर चेक को आदाता या धारक द्वारा भुगतान के लिए प्रस्तुत किया जाता है, या किसी खाते के माध्यम से स्थानीय अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय में भुगतान करने वाले बैंक की शाखा है, जहां चेक देने वाले का खाता है, एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराधों का परीक्षण करने का अधिकार क्षेत्र होगा।

प्रावधन कहता है,

"धारा 138 के तहत अपराध की जांच की जाएगी और केवल स्थानीय न्यायालय के भीतर एक अदालत परीक्षण किया जाएगा :

(ए) यदि चेक एक खाते के माध्यम से दिया जाता है, तो बैंक की शाखा जहां देय या धारक नियत समय पर, जैसा भी मामला हो, खाता रखता है,

(ख) यदि चेक देयकर्ता या धारक द्वारा भुगतान के लिए नियत समय में प्रस्तुत किया जाता है, अन्यथा किसी खाते के माध्यम से भुगतान करने वाले बैंक की शाखा, जहां चेक देने वाले का खाता है।"

याचिकाकर्ता की याचिकाओं के बावजूद, मुख्य न्यायाधीश एपी साही और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने कहा,

"श्री पृथ्वी कॉटन मिल्स लिमिटेड, आदि के निर्णय से ही और वी ब्रोच बरो नगर पालिका और अन्य आकाशवाणी 1970 एससी 192 के मामलों में भी यह अच्छी तरह स्थापित हो चुका है कि विधाम मंडल का एक निर्णय का आधार छीन सकता है।"

…संसद निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत संशोधन लाने के लिए सक्षम है। उक्त संशोधन को भारत के संविधान के अधिनियम या भाग III के प्रावधानों के मद्देनजर अल्ट्रा वायर्स नहीं कहा जा सकता है। संशोधन को रिकॉर्ड पर किसी भी सामग्री के अभाव में मनमाना नहीं कहा जा सकता। " 

आदेश की प्रति डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें