"IPC की धारा 124 A मौलिक अधिकारों के लिए खतरा": सुप्रीम कोर्ट में 'राजद्रोह' कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती

सुप्रीम कोर्ट में भारतीय दंड संहिता(IPC) की धारा 124-ए के तहत 'राजद्रोह' जैसा कानून भारत के संविधान के विपरीत है, को अधिकारातीत (Ultra-Vires) घोषित करने का आग्रह करने के लिए याचिका दायर की गई है। दलील में कहा गया है कि धारा 124A जैसे एक औपनिवेशिक प्रावधान जो ब्रिटिश ताज के विषयों को अधीन करने के उद्देश्य से था, को मौलिक अधिकारों के निरंतर विस्तार के दायरे में एक लोकतांत्रिक गणराज्य में जारी रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

याचिकाकर्ता, अधिवक्ता आदित्य रंजन, एडवोकट वरुण ठाकुर और एडवोकेट वी. एलेन्कझियान ने संवैधानिक लोकतंत्र और मौलिक अधिकारों (अनुच्छेद 19(1)(a) और अनुच्छेद 21) के तहत आईपीसी की धारा 124-ए के घोर दुरुपयोग के बढ़ते प्रभाव से दुखी होकर याचिका दायर की है। वे भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई व्याख्या की स्पष्ट अवहेलना में पत्रकारों, महिलाओं, बच्चों, छात्रों और अन्य व्यक्तियों के खिलाफ कानून के अंधाधुंध और गैरकानूनी उपयोग से भी व्यथित हैं।

याचिका में कहा गया है कि देश में लोकतांत्रिक सिद्धांत विकसित हो चुके हैं। आईपीसी की धारा 124-ए जो औपनिवेशिक युग का एक अवशेष है, अभी भी भारत में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कलंकित कर रही है। इसके साथ ही अगर कोई सरकारों की नीतियों के खिलाफ असंतोष व्यक्त करता है तो इससे जीवन और स्वतंत्रता को खतरा पैदा कर हो जाता है।

याचिका के अनुसार, दंडात्मक संहिता में धारा 124-ए जैसे दंडात्मक औपनिवेशिक प्रावधान को यूएपीए के तहत प्रदान किए गए संबंधित सुरक्षा उपायों के बिना जारी रखना और अनुचित है। इसके दुरुपयोग के मामले में पुलिस के कानून पर्याप्त नहीं है और संस्थागत जिम्मेदारी यूएपीए के विपरीत आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत उपलब्ध नहीं है। इसलिए धारा 124-ए को बदले हुए तथ्यों और परिस्थितियों में इसकी आवश्यकता, आनुपातिकता और मनमानी के कभी-कभी विकसित होने वाले परीक्षणों के तहत भी जांचने की जरूरत है।

दलील में बलवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1995) के मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों का हवाला दिया गया है, जहां अदालत ने स्पष्ट किया था कि केवल नारे लगा जैसे "खालिस्तान जिंदाबाद" राष्ट्रद्रोह का मामला नहीं है।

कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2016) के मामले में शीर्ष अदालत ने निर्देश दिया था कि: "हम इस विचार पर हैं कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 124-ए के तहत अपराधों से निपटने के दौरान अधिकारियों 'केदार नाथ सिंघव बनाम बिहार राज्य' के मामले को ध्यान में रखना चाहिए।

संविधान पीठ द्वारा निर्धारित सिद्धांतों द्वारा निर्देशित "बिहार श्रेया सिंघल बनाम केंद्र सरकार के मामले में शीर्ष अदालत के आदेश का हवाला देते हुए (2015) जहां यह आयोजित किया गया था कि भाषण को एक स्वतंत्र, निष्पक्ष और उदार भावना के रूप में माना जाना चाहिए। याचिका में कहा गया है कि नागरिकों के खिलाफ,अधिनियम की समीपवर्ती और प्रत्यक्ष सांठगांठ की जांच किए बिना, देश की पुलिस धारा 124-ए के तहत भाषण या अभिव्यक्ति की आजादी का उल्लंघन करती है।

दलील में कहा गया है कि,

" एक व्यक्ति के खिलाफ देशद्रोह के आरोप का थप्पड़ मारना व्यक्ति और उसके परिवार के सदस्यों की गरिमा के साथ जीने के अधिकार को हमेशा के लिए समाप्त कर देता है। मीडिया ने उस व्यक्ति को" देशद्रोही "के रूप में चित्रित किया है, जबकि देशद्रोही गतिविधियों को सरकार के खिलाफ और हिंदी में जिसे "राजद्रोह" (सरकार विरोधी) में अनुवाद किया गया है, लेकिन यह "देशद्रोह" के समान नहीं है। यह अन्य नागरिकों पर द्रुतशीतन प्रभाव डालता है और उन्हें वैध तरीकों से सरकार और इसकी नीतियों की आलोचना करने के अपने मौलिक अधिकार का प्रयोग करने से रोकता है। "

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, हिंसा का सहारा लिए बिना जनप्रतिनिधियों और सरकार से समय-समय पर सवाल पूछना, आलोचना करना और बदलाव का अधिकार लोकतंत्र के विचार के लिए बहुत ही मौलिक है। लेकिन आईपीसी की धारा 124-ए के तहत सेडिशन कानून याचिकाकर्ताओं सहित लाखों लोगों के मौलिक अधिकारों के लिए एक निरंतर खतरा है।

याचिका में वैकल्पिक रूप से सरकार से संबंधित पुलिस प्रमुखों और डीजीपी को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश देने की मांग की गई है कि केदार नाथ मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून और बलवंत सिंह मामले सहित निम्नलिखित टिप्पणियों का कड़ाई से पालन किया जाए:

1. लिखित या बोले जाने वाले शब्द आदि जिनमें निहित है हिंसक तरीके से सरकार को अधीन करने का विचार, केवल धारा 124 ए आईपीसी द्वारा दंडित किया गया है।

2. पुलिस को अधिक संवेदनशीलता के साथ कार्य करना चाहिए और किसी भी कानून और व्यवस्था के खिलाफ गए बिना नारा लगाने पर नागरिकों को गिरफ्तार करने से बचना चाहिए।

3. कुछ नारे लगाना, बिना कुछ अधिक किए भारत सरकार को कोई खतरा नहीं हो सकता है और न ही विभिन्न समुदायों या धार्मिक या अन्य समूहों के बीच दुश्मनी या घृणा की भावना को जन्म दे सकता है।

4. किसी भी भाषण को एक स्वतंत्र, निष्पक्ष और उदार भावना के रूप में माना जाना चाहिए।