निष्क्रिय इच्छामृत्यु: डॉक्टर्स ने सुप्रीम कोर्ट को ‘लिविंग विल’ गाइडलाइंस में व्यावहारिक दिक्कतों के बारे में बताया

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) की एक संविधान पीठ ने लिविंग विल/एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव के दिशा-निर्देशों में संशोधन की मांग करने वाले विविध आवेदन की सुनवाई जारी रखी, जो कि कॉमन कॉज़ बनाम भारत सरकार और अन्य मामले में 'निष्क्रिय इच्छामृत्यु (Passive Euthanasia)' को मान्यता देने के अपने फैसले के माध्यम से जारी किया गया था।

लिविंग विल/एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव एक लिखित दस्तावेज है जो एक रोगी को चिकित्सा उपचार के बारे में अग्रिम रूप से स्पष्ट निर्देश देने की अनुमति देता है जब वह मरणासन्न रूप से बीमार हो या सहमति व्यक्त करने में सक्षम न हो।

इंडियन काउंसिल फॉर क्रिटिकल केयर मेडिसिन (आवेदक) के अनुरोध पर, जस्टिस के.एम. जोसेफ, जस्टिस अजय रस्तोगी, जस्टिस अनिरुद्ध बोस, जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस सी.टी. रविकुमार अब एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव्स के संबंध में कॉमन कॉज में पारित निर्देशों को व्यावहारिक बनाने की कवायद में जुट गए हैं।

अपने आवेदन में काउंसिल ने कहा है कि कैसे एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव्स के कार्यान्वयन में शामिल बोझिल प्रक्रिया को देखते हुए कोर्ट के निर्देशों को लागू करना कठिन हो गया है।

सुनवाई के पहले दिन, कॉमन कॉज़ का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट प्रशांत भूषण ने भी बेंच से कहा था कि प्रक्रिया इतनी असुविधाजनक है कि कॉमन कॉज़ में निर्णय के बाद से, जो लगभग 5 साल पहले पारित किया गया था, एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव का एक भी मामला नहीं आया है।

पिछली सुनवाई में एडवोकेट दातार ने लिविंग विल को लागू करने में कुछ बाधाओं पर प्रकाश डाला था। लिविंग वसीयत पर निष्पादक द्वारा दो अनुप्रमाणित गवाहों की उपस्थिति में हस्ताक्षर किए जाने चाहिए, और प्रथम श्रेणी के न्यायिक न्यायिक मजिस्ट्रेट (JMFC) द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित होना चाहिए।

उन्होंने प्रस्तुत किया था कि मान लीजिए कि 10 साल के बाद, वसीयत के निष्पादक को एक अस्पताल में भर्ती कराया जाता है और डॉक्टरों की टीम प्रमाणित करती है कि दिशानिर्देशों के अनुसार, ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं है, तो मामले को कलेक्टर के पास भेजा जाना चाहिए जो डॉक्टरों का एक और बोर्ड गठित करेंगे जो सेकेंड ओपिनियन देंगे। इसके बाद, न्यायिक JMFC को व्यक्तिगत रूप से अस्पताल जाना होगा और दस्तावेज़ को प्रमाणित करना होगा।

दातार ने तर्क दिया था कि यह बोझिल प्रक्रिया व्यावहारिक नहीं है और इसलिए दिशानिर्देशों को संशोधित करने के लिए वर्तमान आवेदन में कुछ सुझाव दिए गए हैं।

बुधवार को बेंच को आवेदक द्वारा दिए गए सुझावों पर विचार करते हुए दातार ने भारतीय चिकित्सा अनुसंधान परिषद (ICMR) द्वारा 'उपचार की निरर्थकता' के रूप में संदर्भित अवधारणा के बारे में सूचित किया, अर्थात, 'अगर उपचार संभव है,' यह इसके लायक हो सकता है'।

उन्होंने सुझाव दिया कि क्या दिशा-निर्देश में संशोधन करते समय इसे समायोजित किया जा सकता है।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज ने इस सुझाव का विरोध किया। उनके अनुसार, अवधारणा बहुत व्यापक है और इसका दुरुपयोग किया जा सकता है।

दातार ने प्रतिवाद किया कि सुझाव डॉक्टरों से आया है, लेकिन यह अंततः कोर्ट के विवेक पर है।

यह देखते हुए कि मांगे गए संशोधन प्रारंभिक निर्देशों को काफी हद तक बदल सकते हैं, जस्टिस रविकुमार ने कहा कि एक स्पष्टीकरण से पुनर्विचार नहीं हो सकता है।

दातार ने प्रस्तुत किया कि सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को व्यावहारिक बनाने के लिए यह कवायद की गई है। उन्होंने कहा कि अगर यह क्रम में दर्ज है कि एक विशेष मार्ग एक समस्या पैदा कर रहा है, तो इसे निश्चित रूप से संशोधित किया जा सकता है।

उन्होंने बेंच को बताया कि आवेदक के पास एडवांस मेडिकल डायरेक्शन के डिजिटलीकरण के संबंध में सुझाव हैं। दातार की सहायता करने वाली एडवोकेट डॉ ध्वनि मेहता ने बेंच को नेशनल डिजिटल हेल्थ मिशन (एनडीएचएम) द्वारा की गई पहल के बारे में सूचित किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सभी अस्पतालों में इंटरऑपरेबल इलेक्ट्रॉनिक हेल्थ रिकॉर्ड हों। अग्रिम निर्देश के प्रभावी होने के लिए, यह सबसे महत्वपूर्ण है कि इसे डॉक्टरों को उपलब्ध कराया जाए।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि एक बार दस्तावेज़ निष्पादित हो जाने के बाद, निष्पादक स्वेच्छा से इसे अपने रोगी रिकॉर्ड के साथ एकीकृत करना चुन सकता है। निजता के मुद्दे को संबोधित करते हुए, उन्होंने बेंच को सुनिश्चित किया कि एनडीएचएम के पास सभी इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के लिए निजता मानक हैं।

जबकि कोर्ट विचार-विमर्श में गया था कि क्या यह बेहतर हो सकता है कि संशोधन के बजाय पुनर्विचार की मांग की जाए, जस्टिस रस्तोगी ने कहा,

"आखिरकार हम इसे व्यावहारिक बनाने के लिए बैठे हैं।"

नटराज ने निर्देशों में 'वेजिटेटिव' शब्द के प्रयोग पर आपत्ति जताई। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उन्हें सूचित किया गया था कि 'वेजिटेटिव' एक व्यक्तिपरक शब्द है, न कि चिकित्सा शब्द।

जस्टिस जोसेफ ने डॉ. किशोर (एमिकस इन कॉमन कॉज) से पूछा,

"आप वेजिटेटिव अवस्था को कैसे परिभाषित करते हैं?"

डॉ. किशोर ने जवाब दिया,

"पीवीएस (स्थायी वेजिटेटिव अवस्था) में, वह खुद को व्यक्त नहीं कर सकता, लेकिन ब्रेन डेड में वह यह भी नहीं देख सकता। पीवीएस में व्यक्ति 20 साल बाद भी जीवन में वापस आ सकता है।“

डॉ. किशोर के अनुसार यह सबसे अच्छा होगा यदि इस शब्द को संशोधित दिशाओं में शामिल न किया जाए क्योंकि पीवीएस का परिणाम अनिश्चित है।

मेडिकल बोर्ड के गठन के संबंध में, डॉ. किशोर ने सुझाव दिया,

"बोर्ड में 3 डॉक्टर होने चाहिए - उपचार करने वाले चिकित्सक, विशेष अस्पताल के निदेशक, संबंधित विशेषज्ञ।"

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि अधिकांश अस्पतालों में चिकित्सा निदेशक हैं जो सामान्य चिकित्सा में एमडी हैं, इसलिए ऐसे मामलों में जहां इलाज करने वाला डॉक्टर भी सामान्य चिकित्सा में एमडी है, एक बहु-अनुशासनात्मक बोर्ड का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा। उनका विचार था कि इस संबंध में पिछले निर्देश बहुत सचेत रूप से पारित किए गए थे, जहां सुप्रीम कोर्ट ने एक बहु-अनुशासनात्मक बोर्ड को प्रोत्साहित किया था। उन्होंने सुझाव दिया कि बोर्ड में तीन सदस्य हो सकते हैं जो विशेषज्ञ हों।

बोर्ड के सदस्‍य डॉक्‍टरों के लिए अनुभव मानदंड पर भी विचार-विमर्श किया गया। आवेदक द्वारा यह सुझाव दिया गया कि 20 वर्षों के अनुभव के मानदंड को पूरा करना कठिन है।

दातार ने प्रस्तुत किया, “यौर लॉर्डशिप 10 वर्ष कह सकते हैं। अगर एक वकील 20 साल में जज बन सकता है तो यह क्यों नहीं हो सकता।“

इसके बाद, जस्टिस जोसेफ ने डॉ. किशोर से पूछा कि क्या मेडिकल बोर्ड के सदस्यों के लिए योग्यता के रूप में 'क्रिटिकल केयर' में अनुभव को बनाए रखने की आवश्यकता है। डॉ. किशोर ने सोचा कि शायद इसकी जरूरत ही न पड़े।

हालांकि, जस्टिस जोसेफ ने कहा कि यह कहा जा सकता है कि मेडिकल बोर्ड के तीन सदस्यों में से एक को क्रिटिकल केयर का ज्ञान है। दातार को लगता है कि क्रिटिकल केयर में अनुभव को शामिल करने से यह 'फिर से अव्यवहारिक' हो जाएगा।

दातार अब पीठ को समीक्षा बोर्ड के संबंध में आने वाली कठिनाइयों के बारे में आज अवगत कराएंगे। बेंच इस मुद्दे को हल करने के लिए इसी तरह की कवायद करेगी।

[केस टाइटल: कॉमन कॉज बनाम भारत सरकार एमए 1699/2019 डब्ल्यूपी (सी) संख्या 215/2005 ]