आदेश 41 नियम 27 सीपीसी : सच्चा परीक्षण यही है कि क्या अपीलीय अदालत जोड़ने की मांग किए जाने वाले अतिरिक्त साक्ष्यों पर विचार किए बिना फैसला सुना सकती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (10 मार्च 2022) को दिए गए एक फैसले में, सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 की व्याख्या की, जो किसी अपीलीय अदालत को असाधारण परिस्थितियों में अतिरिक्त सबूत लेने में सक्षम बनाता है।

अदालत ने कहा कि अतिरिक्त सबूत जोड़ने की मांग करने वाले एक आवेदन की अनुमति दी जा सकती है जहां (1) अतिरिक्त सबूत पेश करने की मांग मामले पर संदेह के बादल को हटा देती है और (2) वाद में मुख्य मुद्दे पर सबूत का प्रत्यक्ष और (3) महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है और न्याय के हित में स्पष्ट रूप से यह अनिवार्य बनाता है कि इसे रिकॉर्ड पर अनुमति देने की अनुमति दी जा सकती है।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा,

"अतिरिक्त साक्ष्य की स्वीकार्यता इस मुद्दे की प्रासंगिकता पर या इस तथ्य पर निर्भर नहीं करती है कि आवेदक के पास पहले चरण में इस तरह के साक्ष्य को जोड़ने का अवसर था या नहीं, बल्कि यह इस बात पर निर्भर करता है कि अपीलीय अदालत को सबूतों को जोड़ने की आवश्यकता है या नहीं ताकि वह निर्णय सुना सके या किसी अन्य महत्वपूर्ण कारण के लिए।"

अपीलकर्ता ने इस मामले में हाईकोर्ट के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य के लिए एक आवेदन दायर किया और कुछ बिक्री डीड और अन्य भूमि अधिग्रहण में पारित निर्णय और अवार्ड की प्रमाणित प्रति को रिकॉर्ड में लाने का प्रस्ताव रखा। जिन मामलों का उन्होंने विरोध किया, वे उचित बाजार मूल्य के निर्धारण के उद्देश्य से प्रासंगिक थे। हाईकोर्ट ने आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि आवेदन सीपीसी की धारा 96 के साथ पठित आदेश 41 नियम 27 की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है।

अपील में सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने अतिरिक्त साक्ष्य के लिए आवेदन पर विचार करते हुए इस तथ्य की सराहना नहीं की है कि जिन दस्तावेजों को पेश करने की मांग की गई थी, वे अधिग्रहित भूमि के उचित बाजार मूल्य के निर्धारण पर असर डाल सकते हैं। पीठ ने कहा, "यह भूमि मालिक को उचित मुआवजा देने का मामला था, जिसकी जमीन सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित की गई है। यह विवादित नहीं हो सकता है कि जिस दावेदार की जमीन का अधिग्रहण किया गया है, वह अपनी जमीन के उचित बाजार मूल्य का हकदार है।" .

इस संदर्भ में पीठ ने सीपीसी के आदेश 41 नियम 27 के दायरे को इस प्रकार समझाया:

4. यह सच है कि सामान्य सिद्धांत यह है कि अपीलीय अदालत को निचली अदालत के रिकॉर्ड से बाहर नहीं जाना चाहिए और नो अपील में कोई सबूत नहीं ले सकती है। हालांकि, एक अपवाद के रूप में, आदेश 41 नियम 27 सीपीसी अपीलीय अदालत को असाधारण परिस्थितियों में अतिरिक्त साक्ष्य लेने में सक्षम बनाता है। यह भी सच हो सकता है कि अपीलीय अदालत अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति दे सकती है

यदि इस नियम में निर्धारित शर्तें मौजूद हैं और पक्षकार ऐसे साक्ष्यों को स्वीकार करने के अधिकार के रूप में हकदार नहीं हैं। हालांकि, साथ ही, जहां अतिरिक्त साक्ष्य पेश करने की मांग की गई है, मामले पर संदेह के बादल को हटा देता है और साक्ष्य का वाद में मुख्य मुद्दे पर प्रत्यक्ष और महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है और न्याय के हित में स्पष्ट रूप से यह अनिवार्य हो जाता है कि यह रिकॉर्ड पर अनुमति दी जाए, ऐसे आवेदन की अनुमति दी जा सकती है।

यहां तक कि, एक परिस्थिति जिसमें अपीलीय अदालत द्वारा आदेश 41 नियम 27 सीपीसी के तहत अतिरिक्त सबूत पेश करने पर अपीलीय अदालत द्वारा विचार किया जाना है कि अतिरिक्त सबूत की आवश्यकता है या नहीं ताकि निर्णय सुनाने में सक्षम बनाया जा सके या किसी के लिए समान प्रकृति के अन्य महत्वपूर्ण कारण। जैसा कि ए एंडिसामी चेट्टियार बनाम ए सुब्बुराज चेट्टियार ( 2015) 17 SCC 713 के मामले में इस न्यायालय द्वारा कहा और आयोजित किया गया था, अतिरिक्त साक्ष्य की स्वीकार्यता इस मुद्दे की प्रासंगिकता पर निर्भर नहीं करती है, या यह तथ्य कि आवेदक के पास इस तरह के साक्ष्य को पहले चरण में जोड़ने का अवसर था या नहीं, बल्कि यह इस बात पर निर्भर करता है कि अपीलीय अदालत को निर्णय सुनाने में सक्षम बनाने के लिए या किसी अन्य पर्याप्त कारण के लिए मांगे गए साक्ष्य की आवश्यकता है या नहीं। यह आगे देखा गया है कि सच्चा परीक्षण, इसलिए, है कि क्या अपीलीय अदालत पेश किए जाने के लिए मांगे गए अतिरिक्त सबूतों पर विचार किए बिना उसके समक्ष सामग्री पर निर्णय सुनाने में सक्षम है।

हेडनोट्सः सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 : आदेश 41 नियम 27 - अपीलीय अदालत को असाधारण परिस्थितियों में अतिरिक्त साक्ष्य लेने के लिए - जहां अतिरिक्त साक्ष्य पेश करने की मांग की गई है, मामले पर संदेह के बादल को हटा देता है और साक्ष्य का वाद में मुख्य मुद्दे पर प्रत्यक्ष और महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है और न्याय के हित में स्पष्ट रूप से यह अनिवार्य हो जाता है कि यह रिकॉर्ड पर अनुमति दी जाए, ऐसे आवेदन की अनुमति दी जा सकती है - अतिरिक्त साक्ष्य की स्वीकार्यता इस मुद्दे की प्रासंगिकता पर निर्भर नहीं करती है, या यह तथ्य कि आवेदक के पास इस तरह के साक्ष्य को पहले चरण में जोड़ने का अवसर था या नहीं, बल्कि यह इस बात पर निर्भर करता है कि अपीलीय अदालत को निर्णय सुनाने में सक्षम बनाने के लिए या किसी अन्य पर्याप्त कारण के लिए मांगे गए साक्ष्य की आवश्यकता है या नहीं। यह आगे देखा गया है कि सच्चा परीक्षण है कि क्या अपीलीय अदालत पेश किए जाने के लिए मांगे गए अतिरिक्त सबूतों पर विचार किए बिना उसके समक्ष सामग्री पर निर्णय सुनाने में सक्षम है। (पैरा 4)

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 - भूमि मालिक को उचित मुआवजा देना, जिसकी भूमि सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित की गई है - जिस दावेदार की भूमि का अधिग्रहण किया गया है वह अपनी भूमि के उचित बाजार मूल्य का हकदार है। (पैरा 3.1)

सारांश: हाईकोर्ट ने कुछ बिक्री डीड को रिकॉर्ड में लाने के लिए अपीलकर्ता द्वारा दायर अतिरिक्त साक्ष्य के लिए एक आवेदन को खारिज कर दिया और अन्य भूमि अधिग्रहण मामलों में पारित निर्णयों और अवार्ड की प्रमाणित प्रति, जिसका उन्होंने तर्क दिया, उचित बाजार मूल्य निर्धारित करने के उद्देश्य से प्रासंगिक थे -अनुमति दी गई - यह भूमि मालिक को उचित मुआवजा देने का मामला था जिसकी भूमि सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित की गई है - अधिग्रहित भूमि के उचित बाजार मूल्य पर पहुंचने के लिए रिकॉर्ड पर कोई अन्य सामग्री उपलब्ध नहीं थी। इसलिए, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, हाईकोर्ट को अतिरिक्त साक्ष्य के लिए आवेदन की अनुमति देनी चाहिए थी।

मामले का विवरण:

संजय कुमार सिंह बनाम झारखंड राज्य | 2022 की सीए 1760 | 10 मार्च 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 268

पीठ: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें