राष्ट्रीय राजधानी में प्रतिदिन 3000 टन ठोस अपशिष्ट अनुपचारित रहता है: सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली में भयावह स्थिति पर प्रकाश डाला

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (18 दिसंबर) को ठोस अपशिष्ट प्रबंधन के कार्यान्वयन में प्रगति की कमी के लिए दिल्ली सरकार की कड़ी आलोचना की, जिसमें दिल्ली नगर निगम (MCD) क्षेत्र में उत्पन्न अपशिष्ट (11,000 टन) और उपचारित अपशिष्ट के बीच प्रतिदिन 3,000 मीट्रिक टन का अंतर बताया गया।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“कुछ हद तक दुख के साथ हम यह दर्ज कर रहे हैं कि राजधानी शहर में प्रतिदिन 3000 टन ठोस अपशिष्ट उत्पन्न हो रहा है, जिसका उपचार नहीं किया जा सकता। इसलिए अवैध रूप से डंपिंग की जा रही है। शायद किसी दिन इस अदालत को शहर में कुछ प्रकार की विकास गतिविधियों को रोकने का निर्णय लेना होगा ताकि ठोस अपशिष्ट के उत्पादन को नियंत्रित किया जा सके।”

जस्टिस अभय ओक ने टिप्पणी की,

“देखिए, राजधानी शहर में यह बहुत भयावह स्थिति है। इसलिए कोर्ट में गरमागरम बहस करने का कोई मतलब नहीं है। यह वास्तव में शर्मनाक है, राजधानी शहर में ऐसा होता है।"

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने अपशिष्ट उपचार अंतर को पाटने और ठोस अपशिष्ट प्रबंधन नियम, 2016 को लागू करने के लिए अभिनव समाधानों को लागू करने में अधिकारियों की विफलता पर निराशा व्यक्त की।

कोर्ट ने कहा,

"यह चौंकाने वाली स्थिति है कि राजधानी शहर के नगर निगम क्षेत्र में हर दिन 3000 टन अनुपचारित नगरपालिका ठोस अपशिष्ट उत्पन्न होता है। हमें उम्मीद थी कि दिल्ली सरकार और सभी अधिकारी इस अंतर को पाटने के लिए अभिनव उपाय करेंगे। कोई भी प्रतिदिन 3000 टन ठोस अपशिष्ट के उत्पादन के पर्यावरण पर पड़ने वाले भारी प्रभाव की कल्पना कर सकता है।"

न्यायालय ने गाजीपुर और भलस्वा में प्रतिदिन 3,800 टन कचरे के डंपिंग को चिह्नित किया और सरकार को 15 जनवरी, 2025 तक एक विस्तृत हलफनामा प्रस्तुत करने का निर्देश दिया, जिसमें इन स्थलों पर आग को रोकने और पर्यावरणीय नुकसान को कम करने के उपायों की रूपरेखा दी गई हो।

इस हलफनामे की समीक्षा 17 जनवरी, 2025 को की जाएगी। न्यायालय ने अधिकारियों को डंपिंग स्थलों पर पिछले एक वर्ष के दौरान आग लगने की घटनाओं की संख्या बताने का भी निर्देश दिया।

न्यायालय ने दिल्ली सरकार को 27 जनवरी, 2025 तक 2016 के नियमों के अनुपालन की सीमा को संबोधित करते हुए विस्तृत हलफनामा दाखिल करने के लिए अतिरिक्त समय दिया।

कोर्ट ने कहा,

“दिल्ली सरकार को 2016 के नियमों में दिए गए विशिष्ट नियमों और समयसीमाओं के संदर्भ में अनुपालन की सीमा के बारे में बताना चाहिए।”

न्यायालय ने आगे कहा,

“आग से बचने के लिए क्या सावधानियां बरती जा रही हैं और पर्यावरण पर प्रतिकूल प्रभाव क्या हो रहे हैं, इस पर मुख्य सचिव और अन्य सभी संस्थाओं और अन्य हितधारकों को विचार करना होगा। हमें उम्मीद है और भरोसा है कि हर दिन बड़े पैमाने पर इस तरह के अवैध डंपिंग के गंभीर प्रभावों पर सभी अधिकारी पूरी संवेदनशीलता के साथ विचार करेंगे, जिसकी वे हकदार हैं। हम दिल्ली सरकार को जो बेहतर हलफनामा दाखिल करने की अनुमति दे रहे हैं, उसमें इस पहलू पर भी विचार किया जाना चाहिए।”

11 नवंबर, 2024 को न्यायालय ने दिल्ली के मुख्य सचिव को हितधारकों के साथ बैठकें आयोजित करने और ठोस अपशिष्ट प्रबंधन नियमों के कार्यान्वयन पर एक व्यापक अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया। 16 दिसंबर को न्यायालय ने पाया कि कोई संतोषजनक अनुपालन रिपोर्ट नहीं मिली और मुख्य सचिव को न्यायालय में तलब किया।

सुनवाई के दौरान, दिल्ली के मुख्य सचिव ने वर्चुअल रूप से उपस्थित होकर न्यायालय को सूचित किया कि ठोस अपशिष्ट प्रबंधन नियमों के कार्यान्वयन पर चर्चा करने के लिए 11 नवंबर, 2024 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश के तुरंत बाद बैठकें बुलाई गई थीं। हालांकि, जस्टिस ओक ने विशिष्ट डेटा के लिए दबाव डाला, दिल्ली में ठोस अपशिष्ट के उत्पादन और नियमों के पूर्ण कार्यान्वयन की समयसीमा के बारे में विवरण मांगा।

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की,

"आप नियमों के अनुसार स्थापित होने वाली सुविधाओं के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन तब तक कचरे का उत्पादन बढ़ जाएगा। जब तक आप नियमों को लागू करने जा रहे हैं, तब तक बाहरी सीमा क्या है?"

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि सरकार के हलफनामे में तत्काल उपायों के बजाय 2027 और 2028 जैसे भविष्य के लक्ष्यों की बात की गई।

MCD की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट मेनका गुरुस्वामी ने न्यायालय को आश्वस्त किया कि उपचारित अपशिष्ट और उत्पन्न अपशिष्ट के बीच अंतर को पाटने के प्रयास चल रहे हैं।

हालांकि, जस्टिस ओक ने असंतोष व्यक्त करते हुए कहा,

“मुख्य सचिव न्यायालय के आदेशों की परवाह नहीं करते। हम आदेश पारित करते हैं। वे अनुपालन दाखिल करने की जहमत नहीं उठाते।”

न्यायालय ने सवाल किया कि अपशिष्ट उत्पादन को कम करने के लिए कुछ निर्माण गतिविधियों को रोकने जैसे सख्त उपाय क्यों नहीं किए गए।

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की,

“अगर सरकार और MCD इतनी कोशिश कर रही है तो कुछ निर्माण कार्य क्यों नहीं बंद कर देती? ताकि आगे अपशिष्ट उत्पादन को रोका जा सके। इसका स्पष्टीकरण दिल्ली सरकार को देना चाहिए। हम टुकड़ों में जांच नहीं करने जा रहे हैं कि एमसीडी ने क्या किया है, दूसरों ने क्या किया है।”

खंडपीठ ने कहा कि दिल्ली सरकार का हलफनामा मुख्य सचिव के बजाय पर्यावरण विभाग के विशेष सचिव द्वारा दायर किया गया। गुरुस्वामी ने स्पष्ट किया कि हलफनामा दाखिल करने का काम विशेष सचिव को सौंपा गया, जबकि मुख्य सचिव न्यायालय में जवाब देने के लिए मौजूद थे।

न्यायालय ने यह भी पूछा कि क्या 2016 के नियमों में उल्लिखित समयसीमाओं का अनुपालन किया गया। न्यायालय ने मुख्य सचिव को हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसमें यह बताया गया हो कि कौन सी समयसीमाएं पूरी की गई हैं और कौन सी नहीं, तथा उन्हें संबोधित करने के लिए क्या कदम उठाए जाएंगे।

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की,

"मिस्टर मुख्य सचिव कृपया हलफनामा दाखिल करें, जिसमें हमें बताया जाए कि कौन सी समयसीमाएं पूरी की गई हैं और कौन सी नहीं। हम इस तरह की लीपापोती नहीं चाहते।"

एमिक्स क्यूरी अपराजिता सिंह ने जुलाई से अपशिष्ट प्रबंधन अंतर को संबोधित करने में प्रगति की कमी पर ध्यान दिया।

गुरुस्वामी ने न्यायालय की एक अन्य पीठ के समक्ष टैरिफ पर लंबित मुकदमे को देरी के लिए जिम्मेदार ठहराया।

हालांकि, एमिक्स क्यूरी ने इस स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया, सवाल किया कि मुकदमे के लिए शीघ्र सुनवाई की मांग क्यों नहीं की गई।

उन्होंने कहा,

"हम इसे स्वीकार नहीं करते। यह नागरिकों के रूप में हमारी चिंता है। यह उनके द्वारा दिया गया सबसे अनुचित तर्क है। उन्होंने कितनी बार मामलों की शीघ्र सुनवाई की मांग की है?"

एमिक्स क्यूरी ने कहा,

"आपकी उम्मीद थी कि वे अभिनव समाधान के साथ आएंगे। नीति आयोग द्वारा अनुशंसित सर्वोत्तम अभ्यास हैं, कम से कम वे उस पर अपना विवेक लगाएंगे। लेकिन वे एक ही हलफनामा दाखिल करते रहते हैं। यदि आप जवाब नहीं दे सकते तो आप एमिक्स को दोष देते हैं, आप न्यायालय को दोष देते हैं। आप मामले की सुनवाई कर रही किसी अन्य पीठ को दोष देते हैं। यह बहस करने का सबसे अनुचित तरीका है।”

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की कि दिल्ली की स्थिति शर्मनाक है, न्यायालय में गरमागरम बहस करने का कोई मतलब नहीं है।

केस टाइटल- एमसी मेहता बनाम भारत संघ