उम्मीदवार, उसके पति या पत्नी या आश्रितों की संपत्ति के संबंध में एक झूठी घोषणा भ्रष्ट आचरण का गठन करती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक उम्मीदवार, उसके पति या पत्नी या आश्रितों की संपत्ति के संबंध में एक झूठी घोषणा, उम्मीदवार के चुनाव पर इस तरह की झूठी घोषणा के प्रभाव के बावजूद भ्रष्ट आचरण का गठन करती है।

सीजेआई उदय उमेश ललित, जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने राज्य चुनाव आयोगों को निर्देश जारी करने की शक्ति को भी बरकरार रखा, जिसमें हलफनामे के माध्यम से उम्मीदवार, उसके पति/ पत्नी और आश्रित सहयोगियों की संपत्ति का खुलासा करने की आवश्यकता होती है।

इस मामले में, मैसूरु के प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश ने एक चुनाव याचिका की अनुमति दी, जिसमें एस रुक्मिणी मेडेगौड़ा के मैसूर नगर निगम के लिए वार्ड पार्षद के रूप में चुनाव को इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि उसने अपने पति का सही नाम नहीं दिया था और इस तथ्य को दबा दिया था कि उसके पति के पास संपत्ति है। कर्नाटक हाईकोर्ट ने इस आदेश को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, अपीलकर्ता द्वारा निम्नलिखित कानूनी मुद्दे उठाए गए- (i) क्या एक विधिवत निर्वाचित उम्मीदवार, जो चुनाव के बाद मैसूर नगर निगम के मेयर के रूप में सेवा कर रही है, किसी भी वैधानिक प्रावधान के अभाव में नामांकन पत्र के साथ दायर हलफनामे में संपत्ति की संख्या के खुलासे की आवश्यकता नहीं है? (ii) क्या संपत्ति के खुलासे की आवश्यकता वाले किसी वैधानिक प्रावधान के अभाव में संपत्ति का खुलासा न करना भ्रष्ट आचरण होगा?

मौजूदा मामले में चुनाव कर्नाटक नगर निगम अधिनियम, 1976 और कर्नाटक नगर निगम (चुनाव) नियम, 1979 द्वारा शासित था। यह तर्क दिया गया था कि केएमसी अधिनियम या केएमसी चुनाव नियमों के तहत किसी भी खुलासे की आवश्यकता नहीं थी।

केएमसी अधिनियम और नियमों के प्रावधानों की व्याख्या करते हुए, अदालत ने कहा कि संपत्ति का खुलासा न करना 'अनुचित प्रभाव' और इसके परिणामस्वरूप केएमसी अधिनियम के तहत 'भ्रष्ट आचरण' होगा। अदालत ने यह भी माना कि राज्य चुनाव आयोग के लिए उम्मीदवार, उसके पति या पत्नी और आश्रित सहयोगियों की संपत्ति को हलफनामे के माध्यम से प्रकट करने की आवश्यकता के निर्देश जारी करने के लिए कोई कानूनी या नियामक बाधा नहीं है।

पीठ ने गौर किया कि अपीलकर्ता ने गलत बयान दिया है और (i) उसने झूठ कहा कि उसके पति का नाम 'नंजेगौड़ा' था, बजाय उसका असली नाम 'माडेगौड़ा' बताने के, (ii) उसने कहा है कि उसके पति के पास कोई चल या अचल संपत्ति नहीं थी, हालांकि उनके पास बड़ी संख्या में चल संपत्तियां हैं।

इसलिए, अपील को खारिज करते हुए पीठ ने कहा:

"सभी स्तरों पर चुनाव की शुद्धता, चाहे वह केंद्रीय संसद या राज्य विधानमंडल या नगर निगम या पंचायत का चुनाव हो, राष्ट्रीय महत्व का मामला है जिसमें सभी राज्यों के हित में एक समान नीति वांछनीय है। केएमसी चुनाव नियमों में 1961 के नियमों के समान किसी विशिष्ट प्रावधान को शामिल करने की चूक में एक उच्च तकनीकी दृष्टिकोण, जिसमें स्पष्ट रूप से संपत्ति के खुलासे की आवश्यकता होती है, बेईमानी और भ्रष्ट आचरण को माफ करना संविधान और जनहित की भावना के खिलाफ होगा।"

मामले का विवरण

एस रुक्मिणी मदेगौड़ा बनाम राज्य चुनाव आयोग | 2022 लाइव लॉ (SC) 766 | एसएलपी (सी) 7414/ 2021 | 14 सितंबर 2022 | सीजेआई उदय उमेश ललित, जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस अजय रस्तोगी

वकील : अपीलकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान, प्रतिवादी के लिए सीनियर एडवोकेट बसवा प्रभु एस पाटिल

हेडनोट्स

चुनाव - उम्मीदवार, उसके पति या पत्नी या आश्रितों की संपत्ति के संबंध में एक झूठी घोषणा, उम्मीदवार के चुनाव पर इस तरह की झूठी घोषणा के प्रभाव के बावजूद भ्रष्ट आचरण का गठन करती है। यह माना जा सकता है कि एक झूठी घोषणा चुनाव को प्रभावित करती है। (पैरा 38)

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 324(1), 243-के और 243-जेडए(1) - चुनाव आयोग के पास अनुच्छेद 324(1) के तहत कानून की रूपरेखा के अधीन स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने के लिए आवश्यक निर्देश जारी करने की व्यापक शक्तियां हैं। चुनाव आयोग की शक्ति में वहां निर्देश जारी करने की शक्ति शामिल है जहां कानून चुप है। अनुच्छेद 243-के और 243-जेडए (1) के तहत राज्य चुनाव आयोग के पास वही शक्तियां हैं जो भारत के चुनाव आयोग के पास अनुच्छेद 324 (1) के तहत हैं। (पैरा 68)

कर्नाटक नगर निगम अधिनियम, 1976; धारा 39 - इसलिए संपत्ति का खुलासा न करना भी केएमसी अधिनियम के तहत 'अनुचित प्रभाव' है और इसके परिणामस्वरूप 'भ्रष्ट व्यवहार' के समान होगा। (पैरा 62)

कर्नाटक नगर निगम अधिनियम, 1976 - कर्नाटक नगर निगम (चुनाव) नियम, 1979 - राज्य चुनाव आयोग के लिए शपथ पत्र के माध्यम से उम्मीदवार, उसके पति या पत्नी और आश्रित सहयोगियों की संपत्ति के प्रकटीकरण की आवश्यकता वाले निर्देश जारी करने के लिए कोई कानूनी या नियामक बाधा नहीं है - सभी स्तरों पर चुनाव की शुद्धता, चाहे वह केंद्रीय संसद या राज्य विधानमंडल या नगर निगम या पंचायत का चुनाव हो, राष्ट्रीय महत्व का विषय है जिसमें सभी राज्यों के हित में एक समान नीति वांछनीय है। केएमसी चुनाव नियमों में 1961 के नियमों के समान किसी विशिष्ट प्रावधान को शामिल करने की चूक में एक उच्च तकनीकी दृष्टिकोण, जिसमें स्पष्ट रूप से संपत्ति के खुलासे की आवश्यकता होती है, बेईमानी और भ्रष्ट आचरण को माफ करना संविधान और जनहित की भावना के खिलाफ होगा। (पैरा 70-74)

मिसाल - निर्णय कानून के मुद्दे के लिए एक मिसाल है जिसे उठाया और तय किया जाता है। निर्णय को उन तथ्यों और परिस्थितियों की पृष्ठभूमि में माना जाना चाहिए जिनमें निर्णय दिया गया है। निर्णय में शब्दों, वाक्यांशों और वाक्यों को संदर्भ से बाहर नहीं पढ़ा जा सकता है। न ही किसी निर्णय को किसी क़ानून के रूप में पढ़ा और व्याख्या किया जाना चाहिए। यह केवल वह कानून है जिसकी व्याख्या न्यायालय ने पहले के एक फैसले में की है, जो एक बाध्यकारी मिसाल है, न कि वह सब कुछ जो न्यायाधीश कहते हैं। (पैरा 41)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें