ईपीएफ पेंशन केस : भविष्य निधि सदस्य स्वचालित तरीके से ईपीएस के पात्र नहीं बन जाते, ईपीएफओ ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

कर्मचारी भविष्य निधि संगठन ( ईपीएफओ) ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि कर्मचारी भविष्य निधि योजना ( ईपीएफएस) और कर्मचारी पेंशन योजना (ईपीएस) की संरचना पूरी तरह से अलग है।

ईपीएफओ ने सीनियर एडवोकेट आर्यमा सुंदरम के माध्यम से जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ के समक्ष अपना पक्ष रखा। पीठ कर्मचारियों को उनके वेतन के अनुपात में ईपीएफ पेंशन के भुगतान से संबंधित मामले में कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) द्वारा दायर अपील याचिकाओं के एक बैच पर सुनवाई कर रही थी।

अपील में विशेष रूप से केरल, दिल्ली और राजस्थान हाईकोर्ट के निर्णयों को चुनौती दी गई है जिन्होंने 2014 की संशोधन योजना को रद्द कर दिया था।

केरल हाईकोर्ट ने 2018 में, कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 को यह कहते हुए कि रद्द कर दिया था, जिसने अधिकतम पेंशन योग्य वेतन को 15,000 रुपये प्रति माह तक सीमित कर दिया था कि यह अवास्तविक है और अधिकांश कर्मचारियों को उनकी वृद्धावस्था में एक सभ्य पेंशन से वंचित करेगा।

पिछले साल, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने निम्नलिखित मुद्दों पर विचार करने के लिए अपीलों को 3-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया था:

1. क्या कर्मचारी पेंशन योजना के पैराग्राफ 11(3) के तहत कोई कट-ऑफ तारीख होगी और

2. क्या निर्णय आर सी गुप्ता बनाम क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त (2016) का शासन सिद्धांत होंगा जिसके आधार पर इन सभी मामलों का निपटारा किया जाना चाहिए।

मंगलवार को ईपीएफओ की दलीलें

ईपीएफओ की लिखित दलीलों का हवाला देते हुए, एडवोकेट सिद्धार्थ की सहायता से सुंदरम ने प्रस्तुत किया कि केरल हाईकोर्ट के फैसले में कर्मचारी भविष्य निधि योजना (ईपीएफएस) और कर्मचारी पेंशन योजना (ईपीएस) की संरचना के बीच अंतर को नजरअंदाज किया गया है।

" इसने (एचसी) गलत तरीके से माना है कि ईपीएफ के सभी सदस्यों को अनिवार्य रूप से पेंशन फंड के सभी लाभों के हकदार होना चाहिए। यह गलत है। ईपीएफ में, कर्मचारी और नियोक्ता व्यक्तिगत खाते में संचयी योगदान करते हैं, और इसके परिणामस्वरूप भविष्य निधि संचयन में मुख्य रूप से लाभ निर्धारित करते हैं लेकिन ईपीएस भारतीय कार्यबल के कमजोर वर्ग के लिए है, जिसका योगदान उचित सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त करने के लिए अपर्याप्त है। इसलिए, इसमें लाभ, अग्रिम रूप से परिभाषित किया गया है और परिणामस्वरूप, योगदान की दर सालाना निर्धारित की जाती है। आक्षेपित निर्णय इस महत्वपूर्ण अंतर को नजरअंदाज करता है और यह घोषित करता है कि ईपीएफएस के सभी सदस्य जो आधार सीमा से ऊपर योगदान कर रहे हैं, ईपीएस में आधार सीमा से ऊपर योगदान के हकदार हैं और परिणामस्वरूप ऐसे उच्च योगदान के आधार पर पेंशन प्राप्त करते हैं। इसके अलावा, यह इस बात की भी अनदेखी करता है कि ईपीएस में योगदान समसामयिक रूप से किया जाना चाहिए ... और ईपीएस के पूर्व सदस्यों को पूर्वव्यापी प्रभार की पेशकश करने की अनुमति देता है।"

सुनवाई के दौरान, सुंदरम ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि 15,000 रुपये प्रति माह से अधिक वेतन पाने वाले कर्मचारी पेंशन के हकदार हो सकते हैं, यदि वे कट-ऑफ अवधि के भीतर नियोक्ता के साथ संयुक्त आवेदन करने के बाद योगदान करते हैं।

सुंदरम ने प्रस्तुत किया,

"वे (प्रतिवादी) जो मांग कर रहे हैं, वह यह है कि उन्होंने हर महीने योगदान नहीं दिया, और 10, 20 या 30 साल बीत जाने के बाद, जो कुछ भी उन्होंने उस समय भुगतान नहीं किया है, आप कृपया इसे एक बार में लें और मेरी पेंशन ठीक करें। योजना के तहत इस तरह की व्यवस्था की अनुमति नहीं है।"

इसके अलावा, सुंदरम ने प्रस्तुत किया कि ईपीएस के संबंध में दो आवश्यक पहलू हैं।

"पहला यह है कि विकल्प का प्रयोग नियोक्ता और कर्मचारी दोनों द्वारा किया जाना चाहिए। इस मामले में, कर्मचारी 2014 के संशोधन से पहले भी विकल्प का प्रयोग नहीं करता है। दूसरा, 15 दिनों के भीतर पेंशन फंड में पैसा भेजा जाना चाहिए। आप उस व्यक्ति के साथ क्यों ऐसा करते हैं जो इस विकल्प का प्रयोग नहीं करता है?..... (केरल) हाईकोर्ट ने नहीं-नहीं कहा और संशोधन को रद्द कर दिया। और प्रावधान को लागू करते हुए, इसे उन लोगों को दिया, जिन्होंने उस समय विकल्प नहीं दिया और उन्हें बाद में चुनने का अधिकार दिया। (यह कहा गया है कि) चुनना आवश्यक नहीं है क्योंकि पेंशन फंड भविष्य निधि का एक आवश्यक परिणाम है। हाईकोर्ट के अनुसार आप भविष्य निधि के सदस्य हैं, तो वास्तव में, आप पेंशन निधि के सदस्य हैं….."

सुंदरम ने कहा,

"जबकि मैं यह दिखाना चाहता हूं कि संशोधन सही है, 2014 के संशोधन के बिना भी, केरल हाईकोर्ट का फैसला गलत है।"

सुंदरम ने तर्क दिया कि भविष्य निधि योजना के तहत, कर्मचारी के रोजगार के दौरान नियोक्ता और कर्मचारियों द्वारा किए गए योगदान को कर्मचारी को उनकी सेवानिवृत्ति के समय अर्जित ब्याज के साथ भुगतान किया जाएगा। तो, कर्मचारी की सेवानिवृत्ति के बाद, भविष्य निधि योजना के ऑपरेटरों की ओर से दायित्व समाप्त हो जाएगा।

वहीं पेंशन योजना के तहत दायित्व कर्मचारी के सेवानिवृत्त होने के बाद शुरू होगा।

साथ ही, पेंशन योजना के संचालकों के लिए यह होगा कि वे जमा की गई राशि को इस तरह से निवेश करें कि सेवानिवृत्ति के बाद निवेश की गई राशि पर्याप्त रिटर्न देती रहे ताकि कर्मचारी को न केवल उसके जीवनकाल के दौरान पेंशन का भुगतान किया जा सके बल्कि यहां तक कि उनकी मृत्यु के बाद उनके परिवार के सदस्यों के लिए भी पेंशन का भुगतान किया जा सके।

हाईकोर्ट का आदेश महान असंतुलन पैदा करेगा

सुंदरम ने प्रस्तुत किया कि निर्धारित दर से अधिक वेतन पाने वाले कर्मचारियों के लिए पेंशन की अनुमति देने से पेंशन फंड के साथ बहुत असंतुलन पैदा होगा, क्योंकि उन्होंने अपने वेतन के अनुपात में पेंशन फंड में योगदान नहीं किया है। यदि ऐसे कर्मचारियों को वेतन के अनुपात में पेंशन लेने की अनुमति दी जाती है, तो पेंशन फंड का उद्देश्य, जो कम वेतन वाले वर्ग के कर्मचारियों के हितों की रक्षा करना है, विफल हो जाएगा। उन्होंने जोर देकर कहा कि पेंशन फंड का कोष ज्यादातर नियोक्ताओं के योगदान पर आधारित है।

सुनवाई के दौरान पीठ ने सुंदरम से 2014 के संशोधन की योजना के बारे में सवाल किए। उन्होंने समझाया कि 2014 के संशोधन के बाद नए लोग पेंशन के हकदार नहीं हैं यदि मासिक वेतन 15,000 रुपये से अधिक है। जहां तक मौजूदा कर्मचारियों का संबंध है, जो निर्धारित सीमा से अधिक वेतन प्राप्त करते हैं, वे ईपीएफ पेंशन के हकदार तभी होते हैं, जब वे कट-ऑफ तारीखों के भीतर विकल्प का प्रयोग करते हैं और योगदान करते हैं।

उन्होंने कहा,

"तर्क यह है कि ईपीएस का मतलब ईपीएफएस के कमजोर सदस्यों को न्यूनतम गारंटीकृत सेवानिवृत्ति लाभ सुनिश्चित करना है।"

सुंदरम ने कहा कि पेंशन से इनकार को चुनौती देने देते हुए किसी नए कर्मी द्वारा कोई याचिका दायर नहीं की गई है और याचिकाएं उन लोगों द्वारा दायर की गई हैं जो 2014 के संशोधन के समय सदस्य थे और उनमें से अधिकांश ने ईपीएस में अपना योगदान भी नहीं दिया है।

सीनियर एडवोकेट ने प्रस्तुत किया कि 2014 के संशोधन लेखा विशेषज्ञों से पर्याप्त सामग्री के आधार पर लाए गए थे जो फंड के भीतर बनाए गए असंतुलन को दिखाते थे और अदालतें विशेषज्ञ की राय का दूसरा अनुमान नहीं लगा सकती हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि भेदभाव का कोई मुद्दा नहीं है क्योंकि वर्गीकरण एक समझदार अंतर पर आधारित है जिसका एक तर्कसंगत उद्देश्य के साथ संबंध है।

जैसे ही सुनवाई समाप्त हुई, पीठ ने सुंदरम से कहा कि उन्हें जवाबी हलफनामे के माध्यम से आगे की दलीलें देने की अनुमति दी जाएगी। पीठ ने अन्य वकीलों से भी कहा कि वे आने वाले दिनों में समयबद्ध तरीके से अपनी दलीलें पूरी करें।

पीठ ने कहा,

"आप (भारत संघ) कृपया दोपहर एक बजे तक अपनी दलीलें खत्म कर लें।"

उम्मीद की जा रही है कि भारत संघ इस मामले में आज बहस करेगा।

ईपीएफ पेंशन मामला: समयरेखा

2019 में, तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई, जस्टिस दीपक गुप्ता और जस्टिस संजीव खन्ना की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका को कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 को रद्द करते हुए खारिज कर दिया था, जिसमें अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 15,000 रुपये प्रति माह था।

केरल हाईकोर्ट ने अपने 2018 के फैसले में 2014 के संशोधनों को रद्द करते हुए घोषित किया था कि सभी कर्मचारी ऐसा करने में प्रतिबंधित किए बिना एक तारीख पर जोर देकर ईपीएफ योजना के अनुच्छेद 26 द्वारा निर्धारित विकल्प का उपयोग करने के हकदार होंगे।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने ईपीएफओ द्वारा कर्मचारियों को उनके द्वारा लिए गए वास्तविक वेतन के आधार पर कर्मचारी पेंशन योजना में योगदान देने के लिए एक संयुक्त विकल्प का उपयोग करने के अवसर देने से इनकार करते हुए जारी किए गए आदेशों को भी रद्द कर दिया था।

अप्रैल 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ ईपीएफओ द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका को एक संक्षिप्त आदेश के माध्यम से खारिज कर दिया था।

बाद में, जनवरी 2021 में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने ईपीएफओ द्वारा दायर पुनर्विचार याचिकाओं में खारिज करने के आदेश को वापस ले लिया और मामलों को खुली अदालत में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

25 फरवरी, 2021 को जस्टिस यूयू ललित और जस्टिस केएम जोसेफ की पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को लागू न करने पर केंद्र सरकार और ईपीएफओ के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने से केरल, दिल्ली और राजस्थान हाईकोर्ट को रोक दिया।

केस : ईपीएफओ बनाम सुनील कुमार और अन्य