Electoral Bond | कैसे सुप्रीम कोर्ट ने मतदाता के सूचना के अधिकार सो प्रमुखता देने के लिए आनुपातिकता परीक्षण का प्रयोग किया

एक अहम घटनाक्रम में, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (15 फरवरी) को विवादास्पद चुनावी बांड (ईबी) योजना को यह मानते हुए खारिज कर दिया कि गुमनाम ईबी संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत निहित सूचना के अधिकार का उल्लंघन है।

यह फैसला सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की संविधान पीठ ने दिया, जिसमें सहमति वाली दो राय दी गईं। विशेष रूप से, न्यायालय ने भारत के चुनाव आयोग को 13 मार्च, 2024 तक निर्धारित अवधि के दौरान ईबी के माध्यम से योगदान प्राप्त करने वाले राजनीतिक दलों का विवरण प्रकाशित करने का निर्देश दिया।

वर्तमान खंड में, हम देखेंगे कि कैसे सीजेआई चंद्रचूड़ ने खुद, जस्टिस गवई, जस्टिस पारदीवाला और जस्टिस मिश्रा की ओर से लिखे गए एक सूक्ष्म और ज्ञानपूर्ण फैसले में, अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत व्यक्तियों के सूचना के अधिकार को योगदानकर्ताओं के सूचनात्मक निजता के अधिकार के साथ संतुलित किया।

परस्पर विरोधी मौलिक अधिकारों को संतुलित किया

शुरुआत में, सीजेआई ने दोहराया कि अतीत में प्रतिस्पर्धी मौलिक अधिकारों को संतुलित करने के लिए, अदालतों ने सामूहिक हित या सार्वजनिक हित मानक, एकल आनुपातिकता मानक और दोहरे आनुपातिकता मानक का उपयोग किया है।

सार्वजनिक हित मानक में दो तौर-तरीके शामिल थे: पहला, जहां न्यायालय प्रतिस्पर्धी अधिकारों के संवैधानिक मूल्यों को तौलेगा और उनमें से एक को ऐसे सीमित करेगा कि कोई वास्तविक संघर्ष न हो, और दूसरा, जहां न्यायालय प्रतिस्पर्धी अधिकारों द्वारा समर्थित अधिकार मूल्यों की तुलना करेगा और उस चीज़ को अधिक महत्व देना जो उच्च स्तर के सार्वजनिक हित को आगे बढ़ाने में है।

सीजेआई ने सहारा इंडिया रियल एस्टेट कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (2012) का जिक्र किया और इस बात पर प्रकाश डाला कि उस मामले में बेंच ने तटस्थ उपकरणों के माध्यम से मौलिक अधिकारों को संतुलित करने के लिए दो-आयामी मानक विकसित किया, जो आंशिक रूप से "संरचित आनुपातिकता मानक" जैसा था। ये दो पहलू थे: (i) कोई अन्य उचित वैकल्पिक उपाय उपलब्ध नहीं है (आवश्यकता परीक्षण); और (ii) उपाय के लाभकारी प्रभाव मौलिक अधिकारों (आनुपातिकता मानक) पर हानिकारक प्रभावों से अधिक होने चाहिए।

उन्होंने आगे मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (2018)मामले के फैसले का भी जिक्र किया जिसने औचित्य की डिग्री में बदलाव को चिह्नित किया, यानी पूर्व-आनुपातिकता चरण से आनुपातिकता चरण तक। उपरोक्त मामले में, शांतिपूर्ण रहने के अधिकार के साथ विरोध के अधिकार को संतुलित करते हुए, न्यायालय ने आनुपातिकता मानक के एक पहलू यानी "न्यूनतम प्रतिबंधात्मक साधन" के पहलू को लागू किया था।

जस्टिस केएस पुट्टास्वामी (5जे) बनाम भारत संघ (2019) के उल्लेख के बिना पूर्ववर्ती पुनर्कथन पूर्ण नहीं होत , जिसके बारे में सीजेआई ने याद किया कि कैसे जस्टिस ए के सीकरी (बहुमत के लिए बोलते हुए) ने सूचनात्मक निजता के अधिकार और भोजन के अधिकार के बीच संघर्ष को हल करने के लिए "संरचित आनुपातिकता" मानक को नियोजित किया था। उन्होंने कहा कि उक्त मामले में शामिल मौलिक अधिकारों को संतुलित करने पर, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि भोजन के अधिकार को आगे बढ़ाने वाले प्रावधान व्यापक सार्वजनिक हित को संतुष्ट करते हैं जबकि निजता अधिकारों का आक्रमण न्यूनतम था।

आगे बढ़ते हुए, सीजेआई ने एकल आनुपातिकता मानक की बात की, जिसके तहत यह विश्लेषण किया गया है कि क्या मौलिक अधिकार को राज्य हित (या वैध उद्देश्य) के लिए प्रतिबंधित किया जा सकता है, और यदि हां, तो क्या उस उद्देश्य के लिए नियोजित उपाय को उद्देश्य को हासिल करने की लिए आनुपातिक कोशिश की गई।

उनका मानना ​​था कि जहां तक ​​दो मौलिक अधिकारों के बीच टकराव को संतुलित करने का सवाल है, मानक सीमाओं से ग्रस्त है।

"आनुपातिकता मानक यह जांचने के लिए एक प्रभावी मानक है कि मौलिक अधिकार का उल्लंघन उचित है या नहीं। यह तब अप्रभावी साबित होगा जब प्रश्न में राज्य का हित भी मौलिक अधिकार का प्रतिबिंब है। आनुपातिकता मानक स्वाभाविक रूप से देने के लिए तैयार किया गया है जो मौलिक अधिकार को प्रमुखता दें और उस पर लगे प्रतिबंध को कम करें।”

सीजेआई ने केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी, भारत के सुप्रीम कोर्ट बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल का भी संदर्भ दिया जिसमें एक सहमति व्यक्त करते हुए कहा गया कि दो मौलिक अधिकारों को संतुलित करने के लिए, न्यायालयों को प्रकटीकरण और निजता दोनों के पक्ष में सटीक हितों की पहचान करनी चाहिए, न कि मौलिक अधिकारों में से एक को निर्धारित करने के लिए कि केवल एक सैद्धांतिक विश्लेषण दूसरे पर प्राथमिकता लेता है।

दो मौलिक अधिकारों को संतुलित करने के लिए नियोजित किया जाने वाला परीक्षण

सीजेआई ने दो मौलिक अधिकारों (जैसे, ए और बी) के बीच संघर्ष को हल करने का प्रयास करते समय अदालतों द्वारा लागू किए जाने वाले परीक्षण का सारांश इस प्रकार दिया:

1- क्या संविधान संघर्षरत अधिकारों के बीच कोई पदानुक्रम बनाता है? यदि हां, तो जिस अधिकार को उच्च दर्जा दिया गया है वह इसमें शामिल अन्य अधिकार पर हावी होगा। यदि नहीं, तो दोनों परस्पर विरोधी अधिकारों के परिप्रेक्ष्य से निम्नलिखित मानक को नियोजित किया जाना चाहिए,

2- क्या यह माप ए और बी को आगे बढ़ाने के लिए उपयुक्त साधन है? यह आवश्यक नहीं है कि ये मानक अधिकारों को साकार करने में सक्षम एकमात्र साधन होना चाहिए। यह पर्याप्त है यदि उपाय केवल आंशिक रूप से अधिकार(अधिकारों) को प्रभावी बनाता है,

3- क्या ए और बी को साकार करने के लिए उपाय कम से कम प्रतिबंधात्मक और समान रूप से प्रभावी है? न्यायालय को यह निर्धारित करना होगा कि क्या अन्य संभावित उपाय हैं जिन्हें अधिकारों को साकार करने के लिए अपनाया जा सकता था, और क्या ऐसे वैकल्पिक उपाय (ए) अधिकारों को वास्तविक और पर्याप्त तरीके से प्राप्त करते हैं; (बी) अधिकारों को अलग तरह से प्रभावित करता है; और (सी) अधिकारों की प्राप्ति की डिग्री और उन पर प्रभाव की समग्र तुलना पर बेहतर अनुकूल हैं,

4- क्या माप का ए और बी पर असमानुपातिक प्रभाव पड़ता है? अंतिम चरण में, इसका विश्लेषण किया जाता है कि क्या एक अधिकार में हस्तक्षेप की लागत दूसरे की पूर्ति की सीमा के समानुपाती है। इस अभ्यास को करने में, न्यायालय मामले में शामिल विचारों के तुलनात्मक महत्व, अधिकारों के उल्लंघन के औचित्य का आकलन करेगा, और क्या एक अधिकार के उल्लंघन का प्रभाव (इस मामले में, सूचना का अधिकार) लक्ष्य (इस मामले में, निजता का अधिकार) प्राप्त करने के लिए आनुपातिक है।

विशेष रूप से, जब दो मौलिक अधिकारों के बीच संघर्ष को हल करने की कोशिश की जाती है, तो एकल आनुपातिकता मानक को दोनों अधिकारों (उद्देश्यों के रूप में) पर लागू किया जाना है।

ईबी योजना के लिए परीक्षण का आवेदन

परीक्षण करने के बाद, सीजेआई यह निर्धारित करने की दिशा में आगे बढ़े कि क्या ईबी योजना (माप) का खंड 7(4) एक योगदानकर्ता की सूचनात्मक निजता के अधिकार (पहला अधिकार) और एक मतदाता की सूचना के अधिकार (दूसरा अधिकार) को संतुलित करता है।

यह उल्लेख करना पर्याप्त होगा, खंड 7(4) यह निर्धारित करता है कि ईबी खरीदार द्वारा दी गई जानकारी को अधिकृत बैंक द्वारा गोपनीय माना जाएगा। किसी सक्षम न्यायालय द्वारा या किसी कानून प्रवर्तन एजेंसी द्वारा आपराधिक मामला दर्ज किए जाने पर बैंक को जानकारी का खुलासा करना होता है।

उपरोक्त परीक्षण को लागू करने पर, सीजेआई ने निम्नलिखित निष्कर्ष दिए:

1- दो अधिकारों के बीच कोई संवैधानिक पदानुक्रम नहीं: संविधान वर्तमान मामले में शामिल दो अधिकारों के बीच एक स्पष्ट पदानुक्रम प्रदान नहीं करता है। मतदाता की सूचना का अधिकार और राजनीतिक योगदान की गुमनामी का अधिकार दोनों अनुच्छेद 19(1)(ए) में पाए जाते हैं - उत्तरार्द्ध क्योंकि राजनीतिक भाषण के अधिकार, राजनीतिक विरोध के अधिकार वगैरह का आनंद लेने के लिए किसी व्यक्ति की राजनीतिक संबद्धता की सूचनात्मक निजता आवश्यक है।

2- खंड 7(4) राजनीतिक फंडिंग के बारे में मतदाता की जानकारी के अधिकार की उपयुक्तता को संतुष्ट नहीं करता है: राजनीतिक योगदान की गोपनीयता के उद्देश्य से लागू, उपाय (मतदाता को जानकारी का गैर-प्रकटीकरण) में एक तर्कसंगत संबंध है क्योंकि यह योगदानकर्ता को गुमनामी प्रदान करता है। लेकिन जब मतदाताओं को राजनीतिक योगदान के बारे में जानकारी के प्रकटीकरण के उद्देश्य से लागू किया जाता है, तो इस उपाय का कोई तर्कसंगत संबंध नहीं होता है, क्योंकि ईबी योजना के माध्यम से किए गए योगदान के बारे में जानकारी को प्रकटीकरण आवश्यकताओं से छूट दी जाती है और मतदाताओं को कभी भी इसका खुलासा नहीं किया जाता है। अदालत ने कहा, "राजनीतिक फंडिंग के बारे में जानकारी हासिल करने का उद्देश्य पूर्ण गैर-प्रकटीकरण से कभी पूरा नहीं हो सकता।"

3- दोनों अधिकारों को वास्तविक और ठोस तरीके से सुरक्षित करने के वैकल्पिक उपाय मौजूद हैं: जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 29 सी, जिसके तहत राजनीतिक दलों को एक वित्तीय वर्ष में किसी व्यक्ति/कंपनी से प्राप्त योगदान का खुलासा करने की आवश्यकता होती है, यदि वे 20,000 रुपये से अधिक हैं। राजनीतिक संबद्धताओं की सूचनात्मक निजता की रक्षा करने का एक साधन प्रदान करता है। यह काफी हद तक उद्देश्यों को साकार करता है और मौलिक अधिकारों पर कम प्रतिबंध लगाता है। 20,000-बेंचमार्क पर, राजनीतिक योगदान की जानकारी के प्रकटीकरण के विचार सूचनात्मक निजता के विचारों से अधिक हैं। धारा 29सी(1) के अंतर्निहित तर्क को इस प्रकार समझाया जा सकता है: 20,000 रुपये से कम के योगदान में सरकारी/राजनीतिक निर्णयों को प्रभावित करने की क्षमता नहीं है, जैसे, वित्तीय योगदान की जानकारी का अधिकार ऐसे योगदानों पर लागू नहीं होता है। इसके विपरीत, निर्धारित सीमा से अधिक योगदान निर्णयों को प्रभावित कर सकता है और इस प्रकार, उन पर राजनीतिक संबद्धताओं की निजता का कोई अधिकार नहीं है।

4- बैलेंसिंग प्रोंग को लागू करने की आवश्यकता नहीं है: यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि खंड 7(4) दो अधिकारों को संतुलित करने के लिए सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन नहीं है, न्यायालय ने बैलेंसिंग प्रोंग को लागू करना अनावश्यक समझा।

संक्षेप में, न्यायालय ने कहा कि खंड 7(4) पूरी तरह से सूचनात्मक निजता के उद्देश्य के पक्ष में संतुलन को झुकाता है और सूचनात्मक हितों को निरस्त करता है। विशेष रूप से, दोहरे आनुपातिकता मानक का सामना करने में विफल रहने के लिए उक्त खंड को रद्द करने के बजाय, न्यायालय ने पूरी ईबी योजना को असंवैधानिक घोषित कर दिया। इसने तर्क दिया कि योगदानकर्ता की गुमनामी पूरी योजना में अंतर्निहित थी। यदि गुमनामी घटक को हटा दिया गया था, तो यह बैंकिंग चैनलों के माध्यम से योगदान के अन्य तरीकों जैसे चेक ट्रांसफर, इलेक्ट्रॉनिक क्लियरिंग सिस्टम या डायरेक्ट डेबिट के माध्यम से स्थानांतरण से अलग नहीं है।

केस : एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स एंड अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (सिविल) संख्या 880/ 2017