अनुच्छेद 20(1) आपराधिक ट्रायल में प्रक्रियात्मक बदलाव के पूर्वव्यापी आवेदन को नहीं रोकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने सोमवार (11 सितंबर) को दोहराया कि अपराध होने के बाद प्रक्रिया में कोई भी बदलाव संविधान के अनुच्छेद 20(1) में निहित कानूनों के पूर्वव्यापी आवेदन पर रोक के आधार पर असंवैधानिक नहीं होगा क्योंकि प्रक्रियात्मक मामले उक्त खंड में शामिल नहीं थे।

यह मानते हुए कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम 1946 की धारा 6ए को असंवैधानिक घोषित करने वाले उसके 2014 के फैसले का पूर्वव्यापी प्रभाव होगा, अदालत ने धारा 6ए की रूपरेखा का विश्लेषण किया, विशेष रूप से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(1) के तहत सुरक्षित सुरक्षा के संदर्भ में।

यह फैसला जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जेके माहेश्वरी की संविधान पीठ ने सुनाया।

अदालत ने महत्वपूर्ण मुद्दे पर दलीलें सुनने के बाद पिछले साल नवंबर में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था, यानी कि क्या सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ में उसके 2014 के फैसले ने दिल्ली पुलिस विशेष स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 6 ए (1) को रद्द कर दिया था, जो कि कुछ सरकारी अधिकारियों से जुड़ी जांच के लिए अनिवार्य केंद्र सरकार की मंज़ूरी, लंबित मामलों पर पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा। संदर्भ का उत्तर देते हुए, संविधान पीठ ने अब फैसला सुनाया है कि उसके पहले के फैसले पर 'पूर्वव्यापी कार्रवाई' होगी।

यह मानने के अलावा कि किसी व्यक्ति को प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले प्रावधान को रद्द करने वाले 2014 के फैसले के पूर्वव्यापी प्रभाव के कारण वैधानिक रूप से प्रदत्त प्रतिरक्षा से वंचित किया जा सकता है, अदालत ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की धारा 6 ए को रद्द कर दिया जाता है। सरकारी कर्मचारियों की कुछ श्रेणियों को सुरक्षा देना केवल प्रक्रिया का एक हिस्सा था और इससे कोई नया अपराध नहीं हुआ या कोई सज़ा नहीं बढ़ाई गई।

बेंच की ओर से जस्टिस नाथ लिखते हैं-

“दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की धारा 6ए किसी भी अपराध के लिए कोई दोषसिद्धि निर्धारित या लागू नहीं करती है। यह केवल एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा है जिसे भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत किसी अपराध की जांच करने के संबंध में डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 ए में शामिल किया गया है। डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 ए भी किसी सजा का प्रावधान नहीं करती है और न ही क्या यह किसी अपराध के लिए किसी मौजूदा सजा को बदल देता है। प्रतिवादी की ओर से या सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार द्वारा यह प्रचार करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है कि धारा 6ए प्रक्रियात्मक कानून का हिस्सा नहीं है और यह किसी भी तरह से किसी अपराध के बाद किसी भी दोषसिद्धि का परिचय देती है या किसी सजा को बढ़ाती है। इसलिए, यह माना जाता है कि डीएसपीई अधिनियम का 6ए केवल वरिष्ठ सरकारी सेवकों के लिए सुरक्षा के रूप में प्रक्रिया का एक हिस्सा है। यह कोई नया अपराध नहीं पेश करता है और न ही सज़ा या दोषसिद्धि को बढ़ाता है।”

यह टिप्पणी करने के बाद, अदालत धारा 6ए को असंवैधानिक घोषित करने पर संविधान के अनुच्छेद 20(1) की प्रासंगिकता की जांच करने के लिए आगे बढ़ी। यह अनुच्छेद किसी व्यक्ति को पूर्वव्यापी कानून के तहत दोषी ठहराए जाने या सजा सुनाए जाने से रोकता है। दूसरे शब्दों में, किसी ऐसे कार्य के लिए कोई सज़ा नहीं दी जाएगी जो उसके किए जाने के समय अपराध नहीं है, भले ही मुकदमा किसी अपराध के किए जाने के समय लागू प्रक्रिया से भिन्न प्रक्रिया के तहत या किसी भिन्न अदालत द्वारा किया जाए, वह समय जब अपराध किया गया था, अनुच्छेद 20 के खंड (1) के उल्लंघन के कारण असंवैधानिक नहीं है। खंड के दूसरे भाग में कहा गया है कि किसी व्यक्ति को केवल उस समय कानून के तहत निर्धारित दंड के अधीन किया जा सकता है जब अपराध किया गया था । अपराध करने के बाद किसी भी कानून द्वारा निर्धारित कोई भी अतिरिक्त या उच्च दंड लगाया या दिया नहीं जा सकता है, हालांकि ऐसे दंड या सजा का प्रतिस्थापन जो पिछले दंड से अधिक या अधिक नहीं है या आपराधिक कानून की कठोरता में संशोधन निषिद्ध नहीं है।

अदालत ने कहा -

“जिस कारण से हमने संवैधानिक गारंटी का उल्लेख किया है, जो नागरिकों और व्यक्तियों को पूर्वव्यापी कानूनों से बचाता है, यह पुष्टि करना है कि हमारा निर्णय किसी भी तरह से संवैधानिक जनादेश को कमजोर नहीं करे । वर्तमान संदर्भ में शामिल मुद्दा प्रक्रिया के मामले से संबंधित है, न कि संविधान के अनुच्छेद 20(1) में शामिल दो पहलुओं से।''

इस संबंध में, अदालत ने सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार द्वारा प्रस्तावित तर्क को खारिज कर दिया, जिन्होंने सीमांत नोट पर भरोसा करते हुए तर्क दिया था कि धारा 6ए न केवल दोषसिद्धि से बल्कि पूछताछ, जांच और ट्रायल से भी छूट प्रदान करती है और इस तरह ये अनुच्छेद 20(1) के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय इसका हिस्सा बनते हैं।

“हालांकि, श्री दातार ने यह बताने की कोशिश की कि संविधान के अनुच्छेद 20 के साथ सीमांत नोट दोषसिद्धि के संबंध में सुरक्षा को संदर्भित करता है और इसलिए, जो कुछ भी संबंधित हो सकता है या शायद दोषसिद्धि के लिए एक शर्त हो, उसे संविधान के अनुच्छेद 20(1) के अंतर्गत कवर किया जाना चाहिए। पूछताछ, जांच और ट्रायल पूर्वापेक्षाएं होने के कारण एक आवश्यक हिस्सा हैं जिसके आधार पर, न्यायालय अंततः किसी अपराध में दोषसिद्धि पर पहुंच सकता है । इस प्रकार यह प्रस्तुत किया गया कि यदि पूछताछ, जांच और ट्रायल किसी भी कारण से विफल हो जाता है, तो दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। यह प्रस्तुतिकरण बहुत दूर की कौड़ी है और संविधान के अनुच्छेद 20(1) को बहुत व्यापक और खुला विस्तार देता है और इसे केवल सीमांत नोट के कारण प्रक्रियात्मक पहलुओं तक भी खींचता है।''

अंततः, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 20(1) का डीएसपीई अधिनियम की धारा 6ए की वैधता या अमान्यता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा क्योंकि यह केवल प्रक्रियात्मक प्रकृति का है -

“संविधान का अनुच्छेद 20(1) केवल और केवल दोषसिद्धि और सजा तक ही सीमित है। यह बिल्कुल भी किसी प्रक्रियात्मक भाग का उल्लेख नहीं करता है जिसके परिणामस्वरूप दोषसिद्धि या दोषमुक्ति और/या सजा हो सकती है। तदनुसार, श्री दातार का तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता। संविधान के अनुच्छेद 20(1) के दायरे में न आने वाले अपराध के बाद प्रक्रिया में बदलाव 1953 से राव शिव बहादुर सिंह की संविधान पीठ के फैसले में प्रतिपादित एक स्थापित कानून है। ऊपर दर्ज किए गए कारणों से, यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि संविधान के अनुच्छेद 20(1) की डीएसपीई अधिनियम की धारा 6ए की वैधता या अमान्यता पर कोई प्रयोज्यता नहीं है।

केस: केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम डॉ आर आर किशोर | 2007 की आपराधिक अपील संख्या 377 और अन्य संबंधित मामले

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 770

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें