15 दिनों की पुलिस हिरासत का अर्थ पूरी जांच अवधि में उसे समग्र रूप से लागू करना है: सुप्रीम कोर्ट ने 1992 मिसाल पर संदेह जताया

सेंथिल बालाजी मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 1992 के सीबीआई बनाम अनुपम जे कुलकर्णी मामले में दिए गए फैसले की व्याख्या पर सवाल उठाया है कि पुलिस या जांच एजेंसी गिरफ्तारी के पहले 15 दिनों के बाद आरोपी की हिरासत की मांग नहीं कर सकती?

इस साल की शुरुआत में, अप्रैल में, सीबीआई बनाम विकास मिश्रा मामले में सुप्रीम कोर्ट की एक और 2-न्यायाधीशों की पीठ ने भी अनुपम कुलकर्णी के फैसले पर संदेह जताया था और राय दी थी कि क्या किसी आरोपी को गिरफ़्तारी की आरंभिक तारीख से 15 साल की अवधि से अधिक समय तक पुलिस हिरासत में रखा जा सकता है या नहीं, इस पर मौजूदा स्थिति की समीक्षा करने की आवश्यकता है।

सोमवार को, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा हिरासत के खिलाफ तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी और उनकी पत्नी की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि पुलिस हिरासत की निर्धारित 15 दिन की अवधि कुल मिलाकर च समग्र रूप से 60 या 90 दिनों तक चलने वाली जांच अवधि के दौरान हिरासत की छोटी अवधि की हो सकती है।

इसलिए, पीठ ने अनुपम कुलकर्णी (1992) को पुनर्विचार के लिए बड़ी पीठ के पास भेज दिया है।

जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा:

“हम इस तथ्य के प्रति सचेत हैं कि एक अलग व्याख्या दी गई है कि एक जांच एजेंसी द्वारा मांगे जा सकने वाले कुल 15 दिनों को कैसे समझा और गिना जाना चाहिए… 15 दिनों की इस अवधि को गिना जाना चाहिए, या तो पुलिस हिरासत या जांच अधिकारी के पक्ष में हिरासत, जांच की पूरी अवधि में फैली हुई है...अधिकतम अवधि 15 दिनों की है, जो समय-समय पर कुल अवधि 60 या 90 दिनों में होगी, जैसा भी मामला हो। कोई भी अन्य व्याख्या जांच की शक्ति को गंभीर रूप से ख़राब कर देगी।”

अनुपम कुलकर्णी के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 167 (2) में स्पष्ट अर्थ नियम लागू किया था, विशेष रूप से प्रावधान में "15 की अवधि से परे पुलिस की हिरासत के अलावा" शब्द पहले 15 दिनों की समाप्ति के बाद उस हिरासत को केवल 60 या 90 दिनों की शेष अवधि के दौरान न्यायिक हिरासत में रखा जा सकता है और यदि आवश्यक पाया जाए तो पुलिस हिरासत केवल 15 दिनों की हो सकती है। हालांकि, सेंथिल बालाजी (2023) पीठ ने इस व्याख्या से असहमति जताते हुए कहा, "यह बहुत अच्छी तरह से स्थापित है कि एक प्रावधान को मुख्य प्रावधान में इस्तेमाल की गई भाषा से समझा जाना चाहिए, न कि इसके विपरीत।"

संहिता की धारा 167(2) में मुख्य प्रावधान की भाषा का उल्लेख करते हुए, यह कहा गया:

" प्रोविज़ो को समझने के लिए किसी को मुख्य प्रावधान पर वापस जाना होगा, विशेष रूप से शब्द “समय-समय पर, ऐसी हिरासत में आरोपी की हिरासत को अधिकृत करें जैसा मजिस्ट्रेट उचित समझे” यानी “कुल मिलाकर 15 दिनों से अधिक की अवधि के लिए नहीं।"

मुख्य प्रावधान की हमारे द्वारा दी गई व्याख्या से प्रावधान को पर्याप्त स्पष्टता मिलेगी। इसलिए, 15 दिनों की अवधि पुलिस के पक्ष में दी जा सकने वाली अधिकतम अवधि है, जो समय-समय पर 60 या 90 दिनों की कुल अवधि के साथ होगी, जैसा भी मामला हो। कोई भी अन्य व्याख्या जांच की शक्ति को गंभीर रूप से ख़राब कर देगी। हम यह भी जोड़ने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि प्रावधान केवल पुलिस के पक्ष में हिरासत के लिए अधिकतम 15 दिनों की अवधि को दोहराता है, जबकि पुलिस हिरासत के लिए पहले 15 दिनों का कोई उल्लेख नहीं है।

हिरासत का मतलब 'वास्तविक शारीरिक हिरासत' होनी चाहिए

संकट में घिरे मंत्री को शनिवार, 12 अगस्त तक पुलिस हिरासत में भेजते समय, पीठ ने 'हिरासत' और 'वास्तविक हिरासत' या 'शारीरिक हिरासत' के बीच अंतर करते हुए कहा कि भले ही एक जांच एजेंसी को केवल एक आरोपी की पुलिस रिमांड मांगने की अनुमति दी गई हो। पहले 15 दिनों के लिए, यह बार केवल वास्तविक, शारीरिक हिरासत से आकर्षित होगी।

ईडी का मामला यह था कि उनके पास पहले 15 दिनों के दौरान मंत्री की प्रभावी हिरासत नहीं थी क्योंकि उक्त अवधि के दौरान वह अस्पताल में भर्ती थे।

कोर्ट ने कहा:

“…यह मानते हुए भी कि ऐसी हिरासत केवल पहले 15 दिनों के भीतर एक एजेंसी द्वारा मांगी जा सकती है, दिनों की गणना के लिए एक शारीरिक हिरासत होनी चाहिए… ऐसे मामले में जहां हिरासत को एक अदालत आदेश द्वारा न्यायिक से एक जांच एजेंसी में स्थानांतरित कर दिया जाता है , शुरुआती बिंदु वास्तविक हिरासत से होगा। जैसे ही किसी व्यक्ति को अदालत के सामने पेश किया जाता है, वह हिरासत में ले लेती है और एजेंसी से अपनी हिरासत में लेती है। जब पुलिस हिरासत देने का आदेश पारित किया जाता है, तो किसी भी बाहरी परिस्थिति या अदालत के आदेश से कोई भी प्रतिबंध हिरासत की अवधि शुरू नहीं करेगा। ऐसे मामले में स्थिति भिन्न हो सकती है जहां बाहरी कारकों के कारण आगे की हिरासत संभव नहीं है... हम यह स्पष्ट करते हैं कि शारीरिक हिरासत की हमारी व्याख्या केवल आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 167(2) पर लागू होती है।”

पिछले सप्ताह अपना फैसला सुरक्षित रखने के बाद, सोमवार को सुप्रीम कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा नौकरियों के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में द्रमुक नेता और तमिलनाडु राज्य के मंत्री सेंथिल बालाजी की हिरासत की मांग करने वाली याचिकाओं पर फैसला सुनाया । बालाजी और उनकी पत्नी दोनों ने अलग-अलग याचिकाएं दायर की थीं उन्होंने मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी, जिसमें कहा गया था कि केंद्रीय एजेंसी उन्हें हिरासत में लेने की हकदार है। शीर्ष अदालत ने न केवल बालाजी और उनकी पत्नी की याचिकाएं खारिज कर दीं, बल्कि प्रवर्तन निदेशालय को इस मामले में 12 अगस्त तक बालाजी की हिरासत की अनुमति भी दे दी।

फैसले में निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

i. जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को पीएमएलए, 2002 की धारा 19(3) के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के पास भेजा जाता है तो हेबियस कॉरपस कीकोई भी रिट सुनवाई योग्य नहीं होगी । अवैध गिरफ्तारी की कोई भी याचिका ऐसे मजिस्ट्रेट के समक्ष की जानी चाहिए क्योंकि हिरासत न्यायिक हो जाती है।

ii. पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के आदेश का कोई भी गैर-अनुपालन गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को लाभ पहुंचाएगा। ऐसे गैर-अनुपालन के लिए, सक्षम न्यायालय के पास पीएमएलए, 2002 की धारा 62 के तहत कार्रवाई शुरू करने की शक्ति होगी।

iii. रिमांड के आदेश को सीआरपीसी, 1973 के तहत प्रदान किए गए उच्च मंच के समक्ष ही चुनौती दी जानी चाहिए, जब यह सीआरपीसी, 1973 की धारा 19 के साथ पठित पीएमएलए 2002 की धारा 167 (2) के गुण और अनुपालन दोनों के आधार पर उचित आवेदन को दर्शाता है।

iv. सीआरपीसी, 1973 की धारा 41ए के तहत पीएमएलए 2002 के तहत की गई गिरफ्तारी के लिए कोई आवेदन नहीं मिलता है।

v. पुलिस हिरासत की अधिकतम 15 दिनों की अवधि जांच की पूरी अवधि - 60 या 90 दिन, पर लागू की जाती है।

vi. सीआरपीसी, 1973 की धारा 167(2) में आने वाले शब्द "ऐसी हिरासत" में न केवल पुलिस हिरासत बल्कि अन्य जांच एजेंसियों की हिरासत भी शामिल होगी।

vii. सीआरपीसी, 1973 की धारा 167(2) के तहत "हिरासत" शब्द का अर्थ वास्तविक हिरासत होगा।

viii. किसी भी बाहरी परिस्थिति, दैवीय कृत्य होने के कारण अदालत के आदेश से 15 दिनों की पुलिस हिरासत में कटौती जांच एजेंसी के लिए प्रतिबंध के रूप में कार्य नहीं करेगा।

ix. सीआरपीसी, 1973 की धारा 167 एक अच्छा संतुलन कार्य करते हुए स्वतंत्रता और जांच के बीच एक पुल है।

x. अनुपम जे कुलकर्णी (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय के बाद एक बड़ी पीठ के संदर्भ में पुनर्विचार की आवश्यकता है।

मामले का विवरण-

मेगाला बनाम राज्य | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 8652-8653/ 2023

वी सेंथिल बालाजी बनाम राज्य | डायरी नंबर 28176/ 2023

प्रवर्तन निदेशालय एवं अन्य बनाम मेगाला | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 8750/2023]

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 611

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें