चूंकि अवार्ड एक मान्य डिक्री है, इसलिए निष्पादन कहीं भी शुरू किया जा सकता है, जहां डिक्री को निष्पादित किया जा सकता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट की जस्टिस नीरज तिवारी की पीठ ने पुष्टि की कि किसी अवॉर्ड को उसके निष्पादन के माध्यम से लागू करना देश में कहीं भी शुरू किया जा सकता है, जहां डिक्री निष्पादित की जा सकती है और न्यायालय से डिक्री का हस्तांतरण प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जिसके पास मध्यस्थता कार्यवाही पर अधिकार क्षेत्र होगा।

अदालत ने निर्णय में उल्लेख किया कि सुंदरम फाइनेंस लिमिटेड बनाम अब्दुल समद और अन्य 2018 में सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित अवॉर्ड को अधिनियम, 1996 की धारा 36 के तहत एक डिक्री माना जाता है और कहीं भी यह मानने के लिए कोई काल्पनिक कल्पना नहीं है कि जिस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में मध्यस्थ अवॉर्ड पारित किया गया था, उसे वह न्यायालय माना जाना चाहिए जिसने डिक्री पारित की थी।

वास्तव में मध्यस्थता अधिनियम सभी क्षेत्रीय बाधाओं को पार करता है और निष्पादन देश में कहीं भी दायर किया जा सकता है, जहां डिक्री निष्पादित की जा सकती है और न्यायालय से डिक्री का हस्तांतरण प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

अदालत ने आगे उल्लेख किया कि चेरन प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम कस्तूरी एंड संस लिमिटेड और अन्य (2018) सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि किसी अवॉर्ड को उसके निष्पादन के माध्यम से लागू करना देश में कहीं भी शुरू किया जा सकता है, जहां डिक्री को निष्पादित किया जा सकता है और न्यायालय से डिक्री का हस्तांतरण प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जिसके पास मध्यस्थता कार्यवाही पर क्षेत्राधिकार होगा।

इस मामले के तथ्यों पर उपरोक्त कानून को लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि यह निर्विवाद है कि विवाद जिला इटावा में याचिकाकर्ताओं की भूमि के अधिग्रहण से उत्पन्न हो रहा है, जिसका अर्थ है कि याचिकाकर्ताओं की संपत्ति और परिसंपत्तियां वहां स्थित हैं, इसलिए, भले ही याचिकाकर्ताओं का कार्यालय कानपुर में हो या मध्यस्थता अवॉर्ड कानपुर में सुनाया गया हो, इससे माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई व्याख्या और सीपीसी के प्रावधानों के साथ-साथ अधिनियम, 1996 के क्षेत्र में इटावा में निष्पादन कार्यवाही दायर करने में कोई अंतर नहीं पड़ेगा। इसलिए, यह देखा गया कि आरोपित आदेश माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुरूप है।

न्यायालय ने आगे कहा कि कानपुर में दिए गए एक निर्णय के विरुद्ध, याचिकाकर्ताओं ने स्वयं जिला न्यायाधीश, इटावा के समक्ष अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत अपील की है, इसलिए, याचिकाकर्ता अपने अधिकार को स्वीकार करते हैं तथा उनकी आपत्ति निश्चित रूप से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 4 द्वारा वर्जित है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण तथा अन्य बनाम जगपाल सिंह तथा 2 अन्य

केस रिफरेंस: 2024:AHC:175916

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें