UP Municipalities Act | नगर पालिका निषेधाज्ञा वाद का उद्देश्य विफल होने पर उसे नोटिस देना अनिवार्य नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आदेश 7 नियम 11 सीपीसी (वादी की अस्वीकृति) के तहत आवेदन की अस्वीकृति को इस आधार पर बरकरार रखा कि यूपी नगर पालिका अधिनियम, 1916 की धारा 326 के तहत नोटिस अनिवार्य नहीं, यदि यह निषेधाज्ञा मुकदमे के उद्देश्य को विफल कर देगा।

उ.प्र. नगर पालिका अधिनियम, 1916 की धारा 326 नगर पालिका या उसके अधिकारियों के खिलाफ मुकदमे का प्रावधान करती है, नगर पालिका और उसके अधिकारियों को दो महीने की नोटिस अवधि प्रदान करना अनिवार्य है। नोटिस में कार्रवाई का कारण मांगी गई राहत की प्रकृति, दावा किए गए मुआवजे की राशि और इच्छुक वादी का नाम और निवास स्थान शामिल होना चाहिए। साथ ही वादी में बयान होगा कि नगर पालिका या उसके अधिकारी द्वारा ऐसा नोटिस इस पते पर वितरित या छोड़ा गया है, जिस किसी को भी पक्षकार बनाने की मांग की गई।

उ.प्र. नगर पालिका अधिनियम, 1916 की धारा 326 की उपधारा (4) उन मामलों में धारा 326(1) के तहत नोटिस की आवश्यकता को कम कर देता है, जहां मुकदमे में मांगी गई एकमात्र राहत निषेधाज्ञा है।

जस्टिस मनीष कुमार निगम ने हाजी अहमद रज़ा और अन्य बनाम म्यूनिसिपल बोर्ड इलाहाबाद में इलाहाबाद हाईकोर्ट की फुल बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा,

“हाजी अहमद रज़ा (सुप्रा) के मामले में फुल कोर्ट के फैसले के मद्देनजर, उप-धारा 4 में दिए गए अपवाद का भी बहुत सीमित अर्थ है। निषेधाज्ञा के मामले में भी उप-धारा 1 के अंतर्गत आने वाले बोर्ड या उसके अधिकारी या सेवक को एक नोटिस दिया जाना आवश्यक है। जहां निषेधाज्ञा मुकदमे में नोटिस देने से मुकदमे का उद्देश्य विफल हो जाएगा, ऐसे नोटिस की आवश्यकता नहीं है दिया जा।"

न्यायालय ने आगे कहा कि आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत वादपत्र की अस्वीकृति के लिए आवेदन पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय को केवल वादपत्र में दिए गए बयानों पर विचार करना चाहिए। बचाव साक्ष्य को मुद्दे तय होने के बाद ही देखा जा सकता है।

हाईकोर्ट का फैसला

कोर्ट ने कहा कि उ.प्र. नगर पालिका अधिनियम, 1916 की धारा 326(1) के मद्देनजर, नगर पालिका (नगर पालिका) के खिलाफ मुकदमा शुरू करने से पहले नोटिस दिया जाना चाहिए, जब तक कि मामला धारा 326 की उप-धारा (4) के तहत अपवाद के अंतर्गत न आता हो।

हाजी अहमद रज़ा और अन्य बनाम म्यूनिसिपल बोर्ड इलाहाबाद मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट की फुल बेंच ने यह व्यवस्था दी थी,

“एक्ट की धारा 326 की उपधारा (4) में “पराजित” शब्द “असुविधाजनक” शब्द से कहीं अधिक मजबूत है। यदि वादी का तर्क स्वीकार कर लिया जाता है तो इसका अर्थ यह होगा कि निषेधाज्ञा के प्रत्येक वाद में किसी नोटिस की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि ऐसे प्रत्येक मामले में वाद की स्थापना में देरी से वादी को असुविधा होना स्वाभाविक है। यह देखा जाएगा कि एक्ट की धारा 326 की उप-धारा (4) निषेधाज्ञा के लिए सभी मुकदमों में नोटिस की आवश्यकता को समाप्त नहीं करती। यह केवल निषेधाज्ञा के उन मुकदमों में है, जिनमें नोटिस देने या मुकदमे की शुरुआत को स्थगित करने से उद्देश्य "पराजित" हो जाएगा, इस आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया।"

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि नोटिस देने की आवश्यकता को केवल तभी टाला जा सकता है, जब यह निषेधाज्ञा मुकदमे का उद्देश्य विफल कर देगा। न्यायालय ने कहा कि चूंकि वादी के लिए मार्ग ही एकमात्र पहुंच मार्ग है, इसलिए इसके किसी भी निर्माण/बाधा ने मुकदमे के उद्देश्य को विफल कर दिया होगा।

याचिकाकर्ता की इस दलील पर कि सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत आवेदन पर निर्णय करते समय 1916 के अधिनियम की धारा 326 पर ध्यान नहीं दिया जा सकता है, अदालत ने कहा,

"मुकदमा किसी कानून द्वारा प्रतिबंधित है या नहीं, इसका निर्धारण वादपत्र में दिए गए बयानों से किया जाना चाहिए और मामले में लिखित बयान सहित किसी भी अन्य सामग्री के आधार पर मुद्दे का फैसला करना संभव नहीं है।"

वादी ने विशेष रूप से अनुरोध किया कि उसके लिए केवल एक ही रास्ता उपलब्ध है। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी द्वारा निर्धारित मामले पर केवल निर्णय लेने के बाद ही विचार किया जा सकता है, न कि सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत आवेदन पर निर्णय लेने के चरण में।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत आवेदन अस्वीकार करने का आदेश बरकरार रखा।

केस टाइटल: कार्यकारी अधिकारी नगर बनाम स्टैनली खान और अन्य [अनुच्छेद 227 के तहत मामले नंबर - 2023 का 12988]