धारा 19(3) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम | आपराधिक अभियोजन को मंजूरी देने वाले आदेश को मुकदमे के किसी भी चरण में चुनौती दी जा सकती है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 के तहत किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाने की मंजूरी देने वाले आदेश को ट्रायल कार्यवाही के किसी भी चरण में चुनौती दी जा सकती है और धारा 19(3) के तहत उच्च न्यायालयों द्वारा विशेष न्यायाधीश के निष्कर्षों को पलटने पर लगाई गई रोक ऐसे मामलों में लागू नहीं होगी।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19(3) एक गैर-बाधित खंड है जो उन परिस्थितियों को प्रदान करता है जिनके तहत अधिनियम के तहत विशेष न्यायाधीश के निष्कर्ष, सजा या आदेश को हाईकोर्ट द्वारा अपील, पुनरीक्षण आदि में पलटा या बदला जा सकता है। धारा 19(3)(बी) में प्रावधान है कि प्राधिकरण द्वारा दी गई मंजूरी में किसी त्रुटि, चूक या अनियमितता के आधार पर अधिनियम के तहत कार्यवाही को रोका नहीं जा सकता है, जब तक कि न्यायालय को यह विश्वास न हो कि ऐसी त्रुटि, चूक या अनियमितता के परिणामस्वरूप न्याय में विफलता हुई है।

जस्टिस राजीव मिश्रा ने कहा कि "जहां मंजूरी आदेश अवैध है और उक्त मुद्दा मुकदमे के लंबित रहने के दौरान उठाया गया है, तो ऐसी स्थिति में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 की उपधारा (3) में निहित निषेधाज्ञा लागू नहीं होती है, जो भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत कार्यवाही में न्यायालय द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने से सुपीरियर कोर्ट को रोकती है।"

फैसला

बीएसएनएल, आचरण, अनुशासन और अपील नियम, 2006 पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि आवेदक के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए मुख्य प्रबंध निदेशक (बीएसएनएल), नई दिल्ली सक्षम प्राधिकारी हैं। यह माना गया कि निदेशक (एचआर) बीएसएनएल, नई दिल्ली के पास मंजूरी जारी करने का कोई अधिकार नहीं था और उन्होंने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया है।

न्यायालय ने कहा कि भले ही एक सक्षम प्राधिकारी ने आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी आदेश जारी किया हो, लेकिन इसे चुनौती दी जा सकती है। यह भी माना गया कि भले ही 2017 में मंजूरी दी गई थी, लेकिन 2023 में आपत्तियां उठाने पर लापरवाही का कोई असर नहीं हुआ क्योंकि अधिकार क्षेत्र का मुद्दा किसी भी स्तर पर उठाया जा सकता है।

“चूंकि आवेदक और अन्य सह-अभियुक्तों के आपराधिक अभियोजन के लिए पारित मंजूरी आदेश स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र के बिना है, इसलिए आवेदक और अन्य सह-अभियुक्तों के खिलाफ अवैध मंजूरी आदेश के आधार पर मुकदमा चलाने की अनुमति लापरवाही के आधार पर या इस आधार पर नहीं दी जा सकती कि मंजूरी आदेश की तारीख से छह साल की अवधि बीत चुकी है।”

न्यायालय ने देखा कि नंजप्पा बनाम कर्नाटक राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 19(3) किसी विशेष न्यायाधीश को उस मामले में अभियुक्त को मुक्त करने से नहीं रोकती है, जहां उसकी राय है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19(1) के तहत मंजूरी आदेश अवैध था। यह माना गया कि विशेष न्यायाधीश कार्यवाही के किसी भी चरण में वैध मंजूरी आदेश के अभाव में अभियोजन की स्थिरता के बारे में आदेश पारित कर सकते हैं।

तदनुसार, यह माना गया कि चूंकि मुकदमा अवैध मंजूरी पर शुरू हुआ था, इसलिए आवेदक के संबंध में ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया गया और ट्रायल कोर्ट को आवेदक को मुक्त करने का आदेश दिया गया।

केस टाइटलः राजेंद्र सिंह वर्मा बनाम सीबीआई [APPLICATION U/S 482 No. - 38496 of 2023]