सड़क परिवहन निगम अधिनियम संघ सूची में आता है, इसके तहत बनाए गए विनियमन के खिलाफ विशेष अपील विचारणीय हैं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि सड़क परिवहन निगम अधिनियम, 1950 भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियों के दायरे में आता है। इसलिए, उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम कर्मचारी (अधिकारियों के अलावा) सेवा विनियम, 1981 के तहत अपीलीय/पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 या 227 के तहत एकल न्यायाधीश द्वारा शक्तियों के प्रयोग से उत्पन्न इलाहाबाद हाईकोर्ट नियमों के अध्याय VIII नियम 5 के तहत दायर विशेष अपीलें विचारणीय हैं।

चीफ जस्टिस अरुण भंसाली, जस्टिस मनोज कुमार गुप्ता और जस्टिस विकास बधवार की पूर्ण पीठ ने कहा

“डॉक्टराइन ऑफ पिथ एंड सबस्टांस को लागू करते हुए, हम इस विचारित राय के हैं कि अधिनियम सूची 1 प्रविष्टि 43 और 44 के लिए संदर्भित है। उपरोक्त प्रविष्टियों के तहत 'निगमों के विनियमन' के संबंध में कानून बनाने की शक्ति में इसके कार्यबल का विनियमन भी शामिल है। यह किसी भी निगम के निगमन और उसे क्रियाशील बनाने तथा उसके समुचित संचालन को सुनिश्चित करने का अनिवार्य अंग है। केवल इसलिए कि धारा 45(2)(सी) निगम को अपने कर्मचारियों की नियुक्ति और सेवा की शर्तों के संबंध में अन्य बातों के साथ-साथ विनियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है, इस कानून को सूची-III मद संख्या 22 या 24 के दायरे में नहीं लाया जाएगा।”

हाईकोर्ट का निर्णय

पूर्ण पीठ ने शीत गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में अपने समन्वय पीठ के निर्णय का संदर्भ दिया, जिसमें एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध विशेष अपीलों के दायरे को स्पष्ट किया गया था। यह माना गया कि एकल न्यायाधीश के आदेशों के विरुद्ध विशेष अपील तब नहीं होगी जब आदेश अपीलीय अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में, न्यायालय द्वारा पारित डिक्री या आदेश के संबंध में, न्यायालय के अधीक्षण के अधीन, पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र, आपराधिक अधिकार क्षेत्र या उच्च न्यायालय के अधीक्षण की शक्ति के प्रयोग में पारित किया गया हो।

इसके अलावा, यह प्रावधान किया गया कि विशेष अपील तब नहीं होगी जब किसी न्यायाधिकरण, न्यायालय या वैधानिक मध्यस्थ द्वारा किसी निर्णय, आदेश या पंचाट के संबंध में भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 या 227 के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में आदेश पारित किया गया हो, जब ऐसा आदेश/पंचाट भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची में राज्य सूची या समवर्ती सूची में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में किसी उत्तर प्रदेश अधिनियम या किसी केंद्रीय अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए पारित किया गया हो।

अंत में, यह माना गया कि विशेष अपील निम्नलिखित के विरुद्ध नहीं होगी, “भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 या 227 द्वारा प्रदत्त अधिकारिता के प्रयोग में एक न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश, (i) सरकार या (ii) किसी अधिकारी या (iii) प्राधिकरण के किसी निर्णय, आदेश या पंचाट के संबंध में, जो किसी ऐसे अधिनियम के तहत अपीलीय या पुनरीक्षण अधिकारिता के प्रयोग या प्रकल्पित प्रयोग में बनाया गया हो या बनाया जाने का प्रकल्पित हो, अर्थात किसी उत्तर प्रदेश अधिनियम के तहत या किसी केंद्रीय अधिनियम के तहत, भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची में राज्य सूची या समवर्ती सूची में सूचीबद्ध किसी भी विषय के संबंध में।”

न्यायालय ने माना कि अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य करने वाले यूपीएसआरटीसी के क्षेत्रीय प्रबंधक और पुनरीक्षण प्राधिकारी के रूप में कार्य करने वाले यूपीएसआरटीसी के अध्यक्ष को सड़क परिवहन निगम अधिनियम, 1950 की धारा 45 के तहत बनाए गए विनियमों से अपनी शक्तियां प्राप्त होती हैं, जो एक केंद्रीय अधिनियम है।

न्यायालय ने कहा कि यदि 1950 का अधिनियम भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की संघ सूची के अंतर्गत संघ सरकार द्वारा अधिनियमित किया गया था, तो विशेष अपील स्वीकार्य होगी।

हालांकि, यदि इसे भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग करते हुए संघ सरकार द्वारा अधिनियमित किया गया था, तो उच्च न्यायालय नियमों के अध्याय VIII नियम 5 के अंतर्गत विशेष अपील स्वीकार्य नहीं होगी।

विशेष अपील की स्वीकार्यता को चुनौती देते हुए, प्रतिवादी ने दलील दी कि 1950 का अधिनियम सूची III की प्रविष्टि 22 और 24 के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग करते हुए अधिनियमित किया गया था, जबकि अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियमन सूची I की प्रविष्टि 43 और 44 के अंतर्गत किया गया था।

संघ सूची की प्रविष्टि 43 और 44 में बैंकिंग, बीमा और वित्तीय निगमों सहित व्यापारिक और गैर-व्यापारिक निगमों का निगमन, विनियमन और समापन शामिल है, लेकिन सहकारी समितियां और विश्वविद्यालय इसमें शामिल नहीं हैं। जबकि समवर्ती सूची की प्रविष्टि 22 और 24 में ट्रेड यूनियन, औद्योगिक और श्रम विवाद शामिल हैं, जिनमें श्रमिकों के कल्याण और लाभ के लिए योजनाएं शामिल हैं।

हालांकि रिट कोर्ट के समक्ष चुनौती के तहत आदेश सेवा की शर्तों से संबंधित है, लेकिन कोर्ट ने कहा कि कानून के मुख्य उद्देश्य को देखने के लिए 'सार और सार' के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों की जांच करते हुए, पूर्ण पीठ ने कहा कि 1950 का अधिनियम पूरे भारत में सड़क परिवहन निगमों के निगमन और विनियमन का प्रावधान करता है।

अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा कि "इस कानून का मुख्य उद्देश्य सड़क परिवहन निगमों के निगमन और विनियमन के लिए प्रावधान करना है, ताकि राज्य या राज्य के उस भाग में सड़क परिवहन सेवाओं की पर्याप्त, किफायती और उचित रूप से समन्वित प्रणाली स्थापित की जा सके, जिसके लिए इसे स्थापित किया गया है, जिसमें सड़क परिवहन के विकास से जनता, व्यापार और उद्योग को मिलने वाले लाभों को ध्यान में रखा गया है।"

न्यायालय ने सीता राम शर्मा और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 1950 का अधिनियम सरकार द्वारा सूची I की प्रविष्टि 43 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए अधिनियमित किया गया है।

न्यायालय ने माना कि 1950 का अधिनियम संघ सूची के दायरे में आता है क्योंकि यह "निगमों के विनियमन" के लिए बनाया गया था। यह माना गया कि धारा 45(2)(सी) के तहत रोजगार की शर्तों को नियंत्रित करने वाले विनियमन प्रदान करने जैसे कार्य इसे समवर्ती सूची के दायरे में नहीं लाएंगे। न्यायालय ने माना कि सूची III की प्रविष्टियों पर घटना की रूपरेखा इसकी प्रकृति को नहीं बदलती है और इस प्रकार, इसे सूची I के लिए संदर्भित किया जाएगा।

इसके अनुसार, यह माना गया कि "भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट कार्यवाही में एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय के नियमों के अध्याय VIII नियम 5 के तहत अंतर-न्यायालय अपील, यू.पी. राज्य सड़क परिवहन निगम कर्मचारी (अधिकारियों के अलावा) सेवा विनियम, 1981 के तहत अपीलीय या पुनरीक्षण शक्ति का प्रयोग करने वाले किसी अधिकारी या प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश के खिलाफ पेश की गई, बनाए रखने योग्य है।" यूपीएसआरटीसी बनाम आरएम बनाम अभय राज सिंह और 2 अन्य में खंडपीठ के फैसले को इस हद तक खारिज कर दिया गया कि ऐसी विशेष अपीलें सुनवाई योग्य नहीं हैं।"

केस टाइटल: राजित राम यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 5 अन्य [विशेष अपील संख्या - 31 वर्ष 2021]

आदेश/निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें