इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण के कर्मचारियों के नियमितीकरण को बरकरार रखा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण के कामगारों को प्राधिकरण प्रतिष्ठान में उनकी सेवाओं को नियमित करने के लिए औद्योगिक न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए पुरस्कार को बरकरार रखा है।

कोर्ट ने कहा "औद्योगिक न्यायाधिकरण ने 1947 के अधिनियम की धारा 16-F के तहत 16 विविध मामलों का फैसला करते हुए इस तथ्य को दर्ज किया है कि याचिकाकर्ता-प्राधिकरण ने 1947 के अधिनियम की धारा 6-E(2) (b) के प्रावधानों का उल्लंघन किया है और 6.2.2003 से श्रमिकों की सेवाओं को समाप्त कर दिया है जो अवैध है, इस प्रकार, कामगारों को याचिकाकर्ता-प्राधिकरण के रोजगार में माना जाएगा जो ट्रिब्यूनल द्वारा अधिकार क्षेत्र का उचित प्रयोग है।"

मामले की पृष्ठभूमि:

प्रतिवादी-कर्मचारियों ने अपनी सेवाओं को नियमित करने के लिए उत्तर प्रदेश औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2-Aके तहत एक आवेदन दिया। याचिकाकर्ता-ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण ने आपत्ति दर्ज करते हुए कहा कि कामगार उनके कर्मचारी नहीं थे। तत्पश्चात्, सुलह की कार्यवाही विफल रही और कार्यवाही को राज्य सरकार को भेज दिया गया, जिसने बाद में मामले को औद्योगिक अधिकरण, मेरठ के समक्ष रख दिया।

इसके बाद, दोनों पक्षों ने लिखित बयान दायर किए और उत्तरदाताओं ने 1947 अधिनियम की धारा 6-F के तहत मामला भी दायर किया। ट्रिब्यूनल ने 29.05.2018 के अवार्ड द्वारा प्रतिवादी-श्रमिकों के दावे की अनुमति दी और निर्देश दिया कि उनकी सेवाओं को नियमित किया जाए। व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने उपरोक्त पंचाट के विरुद्ध रिट याचिकाएं दायर कीं।

इसके बाद, सोलह कामगारों द्वारा दायर मामलों की सुनवाई की गई और उन्हें अनुमति दी गई। औद्योगिक न्यायाधिकरण ने माना कि उनकी सेवाओं को समाप्त नहीं किया जाएगा और उन्हें सभी लाभों के साथ सेवा में माना जाएगा। जवाब में, याचिकाकर्ता ने इसे रद्द करने के लिए सोलह मुकदमे दायर किए।

उत्तरदाताओं ने 1947 के अधिनियम की धारा 6 (h) (1) के तहत कार्यवाही शुरू की, जिसके तहत एक वसूली प्रमाण पत्र जारी किया गया था। हालांकि, उन्होंने इसका पीछा नहीं किया।

हाईकोर्ट के समक्ष, GNIDA ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच कोई स्वामी-नौकर संबंध नहीं था। इस प्रकार, यह प्रतिवादी के लिए औद्योगिक विवाद उठाने के लिए खुला नहीं था। यह तर्क दिया गया था कि ऐसा कोई दस्तावेज नहीं था जो यह दर्शाता हो कि कामगारों को याचिकाकर्ता-प्राधिकरण में नियुक्त किया गया था, और इसलिए औद्योगिक न्यायाधिकरण उनकी सेवाओं के नियमितीकरण का आदेश नहीं दे सकता था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि श्रमिकों द्वारा किए गए कार्य की प्रकृति स्थायी नहीं थी, जिससे ट्रिब्यूनल द्वारा नियमितीकरण को अधिकार क्षेत्र के बिना अधिकृत किया गया।

प्रति विरोधाभास, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल ने उत्पादित सभी सबूतों और कानून को ध्यान में रखा था, आक्षेपित पुरस्कार पारित करने से पहले. उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता यह साबित करने में विफल रहा है कि श्रमिकों ने याचिकाकर्ता-प्राधिकरण की स्थापना में काम नहीं किया था। उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता श्रमिकों की सेवाओं को समाप्त नहीं कर सकता क्योंकि 1947 के अधिनियम की धारा 6-E (2) (b) के अनुसार नियमितीकरण के लिए उनका दावा लंबित था।

हाईकोर्ट का फैसला:

अधिनियम, 1947 की धारा 2 (z) और उत्तर प्रदेश औद्योगिक विवाद नियम, 1957 के नियम 40 पर विचार करते हुए, न्यायालय ने माना कि कामगारों ने वास्तव में याचिकाकर्ता-प्राधिकरण में काम किया था। यह माना गया कि औद्योगिक न्यायाधिकरण ने साक्ष्य पर विचार करने और यह देखते हुए कि श्रमिकों को "काम की स्थायी प्रकृति" के खिलाफ लंबे समय तक नियोजित किया गया था, और इस प्रकार नियमितीकरण से इनकार करना अनुचित होगा।

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ट्रिब्यूनल के समक्ष काम पर रखने के मूल रिकॉर्ड को रखने में विफल रहा था ताकि यह स्थापित किया जा सके कि उन्होंने याचिकाकर्ता-प्राधिकरण में काम नहीं किया था, जिसके कारण ट्रिब्यूनल द्वारा प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा रहा था।

स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड में और अन्य बनाम नेशनल यूनियन वाटरफ्रंट वर्कर्स और अन्य में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने कामगारों की सेवाओं को नियमित करने के संबंध में स्थिति स्पष्ट की यह माना जाता है कि "कि प्रतिवादी धारा 2 (z) के अर्थ के भीतर कामगार हैं, जो इनाम के लिए मैनुअल काम करने के लिए उद्योग में नियोजित व्यक्ति हैं, और कि वे एक ठेकेदार द्वारा नियोजित किए गए थे जिसके साथ अपीलकर्ता-कंपनी ने अनुबंध किया था उक्त ठेकेदार द्वारा निष्पादन के लिए उद्योग का संचालन करने के दौरान अनुमानित को हटाने के काम के लिए जो आमतौर पर उद्योग का एक हिस्सा है। यह इस प्रकार है, अधिनियम की धारा 2 (i0) के उप-खंड (iv) के साथ पठित धारा 2 (z) से वे अपीलकर्ता-कंपनी के कामगार हैं, उनका नियोक्ता है।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्वोक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कामगारों के नियमितीकरण के आदेश को बरकरार रखा क्योंकि अवार्ड में तथ्यों के विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज किए गए थे। यह माना गया कि 1947 के अधिनियम की धारा 6-H (1) के तहत कामगारों द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के आधार पर वसूली प्रमाण पत्र जारी करने में कोई अवैधता नहीं थी।

तदनुसार, ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।