बचाव गवाह की पेशी | इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 311 और 233 के दायरे की व्याख्या की (न्यायालय की शक्ति बनाम अभियुक्त का अधिकार)

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में मुकदमे के दौरान बचाव पक्ष के गवाहों की पेशी के संबंध में धारा 311 सीआरपीसी [महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने की शक्ति] और धारा 233 सीआरपीसी [बचाव में प्रवेश] के दायरे के बीच अंतर को समझाया।

कोर्ट ने जोर देकर कहा, "धारा 311 सीआरपीसी के तहत शक्ति केवल अदालतों में निहित है और धारा 233 सीआरपीसी के तहत अधिकार आरोपी के पास है और अदालत का हस्तक्षेप सीमित है।"

संदर्भ के लिए, धारा 311 सीआरपीसी न्यायसंगत निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए किसी भी स्तर पर किसी भी महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने और जांच करने या वापस बुलाने और फिर से जांच करने की अदालत की शक्ति से संबंधित है, वहीं दूसरी ओर धारा 233, 'बचाव में प्रवेश' से संबंधित है, जो इससे संबंधित है कि अभियुक्त बचाव में प्रवेश कर सकता है और वह अपने बचाव में किसी भी गवाह की उपस्थिति का दबाव बनाने के लिए किसी भी प्रक्रिया के लिए आवेदन कर सकता है।

इन दोनों प्रावधानों के दायरे को समझाते हुए, जस्टिस ज्योत्सना शर्मा की पीठ ने शुरुआत में कहा कि धारा 311 सीआरपीसी के अनुसार, किसी भी व्यक्ति, जिससे पहले से ही पूछताछ की जा चुकी है, जिसमें बचाव गवाह भी शामिल है, को वापस बुलाने और दोबारा पूछताछ करने की शक्ति केवल न्यायालय के पास है। न्यायालय ने कहा कि इस शक्ति का प्रयोग तब किया जाना चाहिए जब अदालत को मामले के उचित निर्णय के लिए किसी गवाह को बुलाना/वापस बुलाना आवश्यक लगे।

कोर्ट ने कहा, “कानून न्याय के सर्वोच्च लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए किसी भी गवाह को बुलाने की अदालतों की शक्तियों पर कोई रोक नहीं लगाता है। मेरी राय में, कानून का यह प्रावधान अदालतों की अंतर्निहित शक्ति को अभिव्यक्ति देता है जो सर्वोच्च प्राधिकारी होने के कारण उन्हें उपलब्ध है, जिसे न्याय करने की जिम्मेदारी सौंपी गई है।”

दूसरी ओर, धारा 233 सीआरपीसी के दायरे का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान तब लागू होता है जब अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पूरे हो जाते हैं और आरोपी को अपने बचाव में साक्ष्य पेश करने का अवसर दिया जाता है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि बचाव साक्ष्य प्रस्तुत करने का यह अधिकार अभियुक्त का है, न कि संबंधित अदालत का, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 311 के मामले में है, इस अर्थ में कि संबंधित अदालत आमतौर पर अभियुक्त के कहने पर प्रक्रिया जारी करेगी।

हालांकि, न्यायालय ने कहा न्यायालय केवल इस कारण से गवाह को बुलाने से इनकार कर सकता है कि अनुरोध परेशान करने या देरी करने या न्याय के उद्देश्यों को विफल करने के लिए किया गया है।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत, अदालत के पास कार्यवाही के किसी भी चरण में किसी भी व्यक्ति को गवाह के रूप में बुलाने और पहले से ही पूछताछ किए जा चुके किसी भी व्यक्ति को वापस बुलाने और दोबारा पूछताछ करने की पूर्ण शक्ति है।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है कि इस प्रावधान के तहत प्रदत्त शक्ति का उपयोग न्यायालय द्वारा न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए तभी किया जाना चाहिए जब मजबूत और वैध कारण मौजूद हों और इसका प्रयोग बहुत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, धारा 233 सीआरपीसी के तहत प्रावधान सत्र परीक्षण का एक अनिवार्य हिस्सा है और यह तब लागू होता है जब अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पूरे हो जाते हैं और अभियुक्त को अपने बचाव में साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाता है।

मामला

अदालत हत्या के आरोपी अनुपम सिंह की ओर से दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश, अंबेडकर नगर के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत (मुकदमे के दौरान) बचाव पक्ष के गवाहों की जांच करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया गया था।

यह तर्क दिया गया कि पहले धारा 311 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया गया था और उसके बाद, धारा 233 सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत एक दूसरा आवेदन दायर किया गया था। हालांकि, दोनों अवसरों पर समान गवाहों को पेश करने की मांग की गई थी।

अनुरोध अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि अदालत ने कहा कि पहले उन्हीं गवाहों को सीआरपीसी की धारा 311 के तहत बुलाने की मांग की गई थी और उक्त याचिका खारिज कर दी गई थी हाईकोर्ट में आदेश को चुनौती देते हुए, पुनरीक्षणकर्ता ने तर्क दिया कि यदि उन व्यक्तियों को बचाव गवाह के रूप में बुलाने के लिए समन जारी नहीं किया जाता है, तो आरोपी अपने बचाव में अत्यधिक पूर्वाग्रहग्रस्त होगा और निष्पक्ष सुनवाई के संबंध में उसका मूल्यवान अधिकार विफल हो जाएगा।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट द्वारा गवाहों को बुलाने से इनकार करने का कोई औचित्य नहीं पाया। इस बात पर जोर देते हुए कि न्यायालय केवल इस आधार पर समन जारी करने से इनकार कर सकता है कि यह कार्यवाही में देरी करने या केवल न्याय के उद्देश्य को विफल करने के लिए किया गया है, न्यायालय ने कहा, “विद्वान ट्रायल कोर्ट की यह टिप्पणी कि गवाहों को बुलाना रिव्यू के समान होगा, गलत धारणा है। ट्रायल कोर्ट कानून को सही परिप्रेक्ष्य से लागू करने में विफल रहा और धारा 311 सीआरपीसी और धारा 233(3) सीआरपीसी के प्रावधानों को लागू करने के दायरे और निहितार्थों में अंतर को नजरअंदाज कर दिया। इसलिए ट्रायल कोर्ट का आदेश कानूनी दोष से ग्रस्त है और टिकाऊ नहीं है।”

नतीजतन, अदालत ने पुनरीक्षणकर्ता को दो व्यक्तियों (पांच नामों में से) के नाम बताते हुए एक आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी, जिसे वह बचाव गवाह के रूप में बुलाना चाहता है। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को बचाव गवाह के रूप में उन्हें पेश करने के लिए समन जारी करने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटलः अनुपम सिंह बनाम यूपी राज्य प्रधान सचिव, गृह और अन्य के माध्यम से, 2024 लाइव लॉ (एबी) 41 [आपराधिक संशोधन संख्या 794/2018]

केस साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एबी) 41

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें