NDPS Act| धारा 52 ए के मुताबिक मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नहीं लिए गए नमूनों को ट्रायल में प्राथमिक साक्ष्य नहीं माना जा सकता : इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया है कि नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (एनडीपीएस अधिनियम) की धारा 52 ए के जनादेश के अनुसार मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में थोक में से नहीं लिए गए नमूनों को ट्रायल में प्राथमिक साक्ष्य के वैध टुकड़े के रूप में नहीं माना जा सकता है।

प्रावधान की धारा 52ए (2), (3) और (4) में कहा गया है कि जब जब्त किया गया प्रतिबंधित पदार्थ निकटतम पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को भेजा जाता है, तो अधिकारी को एक मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में जब्त किए गए माल से नमूने लेने होंगे जो इसकी सत्यता को प्रमाणित करेगा। इसमें आगे प्रावधान किया गया है कि जब्त किए गए पदार्थ की सूची या तस्वीरें और उसके संबंध में नमूनों की किसी भी सूची को मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित किए जाने को एनडीपीएस अधिनियम के तहत कथित अपराधों के संबंध में प्राथमिक साक्ष्य के रूप में मान्यता दी जाएगी।

जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा की पीठ ने मई 2004 में कथित तौर पर डोडा पोस्त के साथ पकड़े गए दो दोषियों को निचली अदालत द्वारा सुनाई गई 10 साल की सजा और दोषसिद्धि को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की।

वर्तमान मामले में, यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता-दोषियों के पास 43 क्विंटल और 30 किलोग्राम अवैध अफीम पाउडर पाया गया था, जब वे एक ट्रक में यात्रा कर रहे थे और जब्ती, गिरफ्तारी और तलाशी की तारीख पर ट्रक में प्रतिबंधित सामग्री भरी हुई पाई गई थी । सुनवाई के बाद निचली अदालत ने उन्हें दोषी ठहराया। अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए, उन्होंने हाईकोर्ट का रुख किया था।

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, जिन बोरियों से प्रतिबंधित पदार्थ बरामद किया गया था, उन्हें ट्रक में लोड किया गया था और मौके पर ही एक बोरी से 5 किलोग्राम का नमूना निकाला गया और एफएसएल जांच के लिए भेजा गया था।

दिलचस्प बात यह है कि मामले में जब्त किए गए डोडा पोस्त वाले बोरों में से एक से लिए गए नमूने और एफएसएल को रासायनिक विश्लेषण के लिए भेजे गए नमूने को छोड़कर, पूरे मामले की संपत्ति को कभी भी आरोपी व्यक्तियों की न्यायिक रिमांड की मांग के समय या ट्रायल कोर्ट के सामने पेश नहीं किया गया था।

अभियोजन पक्ष द्वारा यह दावा किया गया था कि बारिश के कारण नष्ट हो जाने के कारण प्रतिबंधित सामग्री को अदालत के समक्ष पेश नहीं किया जा सका, क्योंकि वह मालखाने में रखी हुई थी।

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने शुरुआत में मांगीलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य 2023 लाइव लॉ (SC) 549, भारत संघ बनाम जरूपाराम, (2018) मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का हवाला दिया। ध्यान रहे कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए के अनिवार्य प्रावधानों के उल्लंघन में ट्रायल के दौरान अदालत के समक्ष थोक में माल का गैर-प्रस्तुतिकरण और प्रतिबंधित पदार्थ का निपटान, अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक है।

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए की उपधारा (1) केंद्र सरकार को जब्त किए गए मादक पदार्थ के निपटान के लिए एक तरीका निर्धारित करने की सुविधा देती है। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए की उपधारा (2) एक सक्षम अधिकारी को पर्याप्त विवरण के साथ ऐसी नशीली दवाओं की एक सूची तैयार करने का आदेश देती है। इसके बाद सूची की शुद्धता को प्रमाणित करने, प्रासंगिक तस्वीरें लेने और उन्हें सही प्रमाणित करने या उचित प्रमाणीकरण के साथ उपस्थिति में नमूने लेने के उद्देश्य से संबंधित मजिस्ट्रेट को एक उचित आवेदन के माध्यम से पालन करना होगा।

इसके अलावा, मामले के तथ्यों को देखते हुए, अदालत ने पाया कि भारी बारिश के कारण मालखाने में भारी मात्रा में प्रतिबंधित सामग्री को कथित तौर पर नष्ट किया जाना और कुछ नहीं, बल्कि केस संपत्ति के रखरखाव में घोर लापरवाही थी, वह भी एनडीपीएस अधिनियम के तहत एक मामले में, जिसके लिए अधिनियम के तहत कड़ी सजा का प्रावधान किया गया है।

अदालत ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए मामले की संपत्ति नष्ट हो गई।"

अदालत ने आगे इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा है कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए की उपधारा (2), (3) और (4) के तहत निर्धारित प्रक्रिया का जब्ती और नमूने लेने के दौरान सूची तैयार करने और उसे मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित कराने का तत्काल मामले में पालन किया गया था ।

“मामले में इस बात का कोई सबूत भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया है कि नमूने मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में लिए गए थे और निकाले गए नमूनों की सूची मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित की गई थी। रिकॉर्ड पर यह स्वीकृत स्थिति है कि जब्त किए गए पदार्थ के नमूने पुलिस टीम द्वारा राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में, न कि मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में लिए गए थे। यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि मजिस्ट्रेट ने जब्त किए गए पदार्थ की सूची या इस प्रकार निकाले गए नमूनों की सूची को प्रमाणित किया था...धारा 52ए के अनिवार्य प्रावधानों का अनुपालन न करने के कारण, थोक से लिए गए नमूनों को ट्रायल में प्राथमिक साक्ष्य का वैध टुकड़े के रूप में नहीं माना जा सकता है , और प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में इस मामले में भी ट्रायल ख़राब हो गया है।''

तदनुसार, न्यायालय ने कहा कि ट्रक की तलाशी और जब्ती को रोकने की कार्यवाही करने वाली पुलिस टीम जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ और वहां से लिए गए नमूनों के संबंध में प्राथमिक सबूत देने में विफल रही, क्योंकि जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ के बड़े हिस्से का प्रस्तुतिकरण नहीं किया गया था और और मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नमूने नहीं लिए गए।

इसे देखते हुए, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि रद्द किये जाने योग्य है। तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।

पेशी- आवेदक के लिए एडवोकेट: मुर्तुज़ा अली, गुफरान अहमद खान, इम्तियाज अली

विरोधी पक्ष के एडवोकेट : जी ए

केस - सत्यपाल और अन्य बनाम यूपी राज्य [आपराधिक अपील संख्या - 6549/ 2018 ]

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (AB) 82