रिट याचिका के निपटारे के बाद ग्रेच्युटी पर ब्याज मांगने के लिए विविध आवेदन दायर नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

जस्टिस प्रकाश सिंह की एकल पीठ ने रिटायरमेंट कार्यालय सहायक द्वारा विलंबित ग्रेच्युटी पर ब्याज मांगने वाली याचिका खारिज की। न्यायालय ने कहा कि एक बार रिट याचिका पर अंतिम निर्णय हो जाने के बाद ब्याज जैसी मूलभूत राहत मांगने वाली विविध याचिका विचारणीय नहीं है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ग्रेच्युटी और पेंशन वैधानिक अधिकार हैं, न कि सरकारी उदारता। हालांकि उन्होंने माना कि निर्णय के बाद संशोधन तब तक संभव नहीं है जब तक कि कानून द्वारा अनुमति न दी जाए।

मामला

आरपी सिंह 2004 में अयोध्या के अधिशासी अभियंता कार्यालय में कार्यालय सहायक द्वितीय के पद से रिटायर हुए। रिटायरमेंट पर उन्हें कुछ ग्रेच्युटी का भुगतान किया गया लेकिन विभाग द्वारा बिना किसी स्पष्ट स्पष्टीकरण के लगभग 26,000 रुपये रोक लिए गए। आरपी सिंह द्वारा बार-बार अभ्यावेदन के बावजूद उन्हें कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। व्यथित होकर उन्होंने इस भुगतान को जारी करने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की।

न्यायालय ने नियोक्ता को ग्रेच्युटी के मुद्दे पर नए सिरे से निर्णय लेने का निर्देश देते हुए एक आदेश पारित किया। आखिरकार आरपी सिंह को पैसे का भुगतान किया गया। हालांकि, आदेश में ब्याज के बारे में कुछ नहीं कहा गया। फिर आरपी सिंह ने एक संशोधन आवेदन दायर किया, जिसमें बताया गया कि रिट याचिका में स्पष्ट रूप से ब्याज के लिए दलील देने के बावजूद, फैसले ने अनजाने में इसे अनदेखा कर दिया। इस प्रकार, उन्होंने विलंबित भुगतान पर ब्याज का दावा किया यह तर्क देते हुए कि विलंबित ग्रेच्युटी पर ब्याज का अधिकार अच्छी तरह से तय है।

तर्क

आरपी सिंह ने प्रस्तुत किया कि विलंबित ग्रेच्युटी पर ब्याज ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम 1972 की धारा 7(3-ए) और 8 के तहत अनिवार्य अधिकार है। एच. गंगाहनुम गौड़ा बनाम कर्नाटक एग्रो इंडस्ट्रीज कॉरपोरेशन पर भरोसा करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि ग्रेच्युटी केवल सरकारी उदारता नहीं है बल्कि वैधानिक अधिकार है। इस प्रकार कोई भी देरी ब्याज का भुगतान करने की देयता को जन्म देती है।

नियोक्ता ने तर्क दिया कि संशोधन आवेदन स्वीकार्य नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय के पिछले आदेश में केवल रोकी गई राशि के भुगतान का निर्देश दिया गया, जिसका पहले ही अनुपालन किया जा चुका है। इस उन्होंने तर्क दिया कि कोई बकाया देय नहीं रह गया। चूंकि अंतिम निर्णय गुण-दोष के आधार पर पारित किया गया, इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि एक मूल दावे को फिर से पेश करने की मांग करने वाला विविध आवेदन स्वीकार्य नहीं था।

न्यायालय का तर्क

सबसे पहले न्यायालय ने नोट किया कि आरपी सिंह द्वारा पिछली कार्यवाही में स्पष्ट रूप से ब्याज के लिए प्रार्थना करने के बावजूद अंतिम आदेश में उस प्रभाव के लिए कोई निर्देश शामिल नहीं था। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि ग्रेच्युटी और पेंशन सरकार द्वारा उदारता के कार्य नहीं हैं बल्कि वैधानिक अधिकार हैं। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि उनके संवितरण में किसी भी देरी से ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 7(3-ए) के तहत ब्याज लगता है।

दूसरे न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि आरपी सिंह के पास गुण-दोष के आधार पर एक मजबूत मामला है। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यायिक निर्णयों में अंतिमता महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने माना कि एक बार रिट याचिका का निपटारा हो जाने के बाद न्यायालय फंक्टस ऑफ़िसियो हो जाता है; अर्थात न्यायालय के पास अब उन आवेदनों पर सुनवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, जो दी गई राहतों के दायरे का विस्तार करने की मांग करते हैं।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम ब्रह्म दत्त शर्मा, (सिविल अपील नंबर 481/1987) पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि यदि मामले का निपटारा हो चुका है तो विविध आवेदन कार्यवाही को पुनर्जीवित नहीं कर सकता है या कार्रवाई का कोई नया तरीका प्रदान नहीं कर सकता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यायिक फैसले "रेत के टीलों की तरह" नहीं होते हैं। किसी भी बदलाव के लिए समीक्षा या अपील की प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।

तीसरा न्यायालय ने जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड बनाम अडानी पावर राजस्थान लिमिटेड, 2024 आईएनएससी 213 का हवाला दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निपटान के बाद संशोधन आवेदनों पर केवल दुर्लभ मामलों में ही सुनवाई की जा सकती है, जहां नए तथ्यों या घटनाओं के कारण आदेश लागू करने योग्य नहीं रह जाता है। हालांकि, न्यायालय ने माना कि वर्तमान आवेदन उस प्रतिबंध को पूरा नहीं करता है।

न्यायालय ने संशोधन आवेदन खारिज कर दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि आरपी सिंह का हित पर वैध दावा था, लेकिन संशोधन आवेदन का उपयोग इसे सुरक्षित करने के लिए नहीं किया जा सकता था।