राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टि हटाना या बदलना न्यायिक मामला, सुनवाई का अवसर देना आवश्यक: इलाहाबाद हाई कोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि भू-राजस्व अधिनियम की धारा 34 के तहत राजस्व अभिलेखों में किसी भी तरह का बदलाव, जिसमें प्रविष्टि को हटाना या बदलना शामिल है, एक न्यायिक मामला है, जिसके लिए संबंधित पक्षों को सुनवाई का अवसर प्रदान करना अनिवार्य है।

जस्टिस इरशाद अली की पीठ ने कहा,

"प्रशासनिक मामलों में सुनवाई का अवसर प्रदान करना अपेक्षाकृत नया सिद्धांत है। जहां तक न्यायिक मामलों का संबंध है, जब से अदालतों की स्थापना हुई है, यह प्रक्रियात्मक कानून का सबसे आवश्यक घटक रहा है कि संबंधित पक्षों को सुने बिना कोई आदेश पारित नहीं किया जाएगा। भू-राजस्व अधिनियम की धारा 34 या किसी अन्य प्रावधान के तहत राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टि को हटाना और बदलना न्यायिक मामला है, जिससे संबंधित पक्ष को सुनवाई का अवसर प्रदान करना और भी अधिक आवश्यक हो जाता है।"

यह मामला 1961 में हुए एक भूमि नीलामी से संबंधित है। भू-राजस्व के भुगतान में चूक के कारण संबंधित भूमि की नीलामी की गई और बिक्री की पुष्टि 1963 में हुई। चूंकि भूमि का कुछ हिस्सा शारदा नदी के तल के नीचे था, इसलिए कब्ज़ा नहीं दिया गया और बिक्री प्रमाण पत्र जारी नहीं किया गया।

1995 में जब वह भूमि फिर से प्रकट हुई तो बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया गया और याचिकाकर्ताओं के पिता का नाम अभिलेखों में दर्ज कर दिया गया।

बाद में तहसीलदार ने नीलामी की कार्यवाही पर संदेह व्यक्त करते हुए यू.पी. ज़िलाधिकारी, निघासन, जिला लखीमपुर खीरी को रिपोर्ट दी और राजस्व अभिलेखों में परिवर्तन से संबंधित परवाना अमलदरामद (न्यायिक आदेश) रद्द करने का सुझाव दिया। 16 अगस्त 1996 को एक आदेश के माध्यम से राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टियां रद्द कर दी गईं।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि ये सभी कार्रवाई उनके पिता के उत्तराधिकारियों को सुने बिना या सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना की गईं। उन्हें जैसे ही आदेश के बारे में पता चला, उन्होंने भू-राजस्व अधिनियम की धारा 219 के तहत पुनर्विचार याचिका दायर की, जिसे स्वीकार कर लिया गया। पुनर्विचार न्यायालय ने मूल मामले को पुनर्स्थापित करने के लिए यू.पी. ज़िलाधिकारी/परगना अधिकारी, पालिया के समक्ष आवेदन दायर करने का निर्देश दिया।

हालांकि परगना अधिकारी ने मामले के मूल रिकॉर्ड मांगे, लेकिन उनका इंतजार किए बिना उन्होंने बहाली आवेदन खारिज कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने फिर से पुनर्विचार याचिका दायर की, जिसे मामले के गुणों पर विचार किए बिना केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि मामले का फैसला करने में देरी हुई। इस आदेश को हाई कोर्ट में चुनौती दी गई।

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया। कोर्ट ने कहा कि प्रशासनिक मामलों में भी जो व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित करते हैं, सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।

कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने नीलामी की कार्यवाही होने या न होने के संबंध में कोई स्पष्ट निष्कर्ष नहीं निकाला, बल्कि केवल इस आधार पर संदेह व्यक्त किया कि नीलामी 1961 में हुई और प्रमाण पत्र 1995 में जारी किया गया। कोर्ट ने कहा कि यह रद्दीकरण का आधार नहीं हो सकता। खासकर तब जब किसी भी अदालत ने नीलामी फाइल को तलब करने का आदेश नहीं दिया।

याचिका स्वीकार करते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया कि नीलामी कार्यवाही के रिकॉर्ड को बुलाने के बाद नए सिरे से सुनवाई की जाए।