साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत बरामदगी के संबंध में अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए जांच अधिकारियों को निर्देश दें: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूपी डीजीपी को निर्देश दिया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में राज्य के डीजीपी को निर्देश दिया कि वे जांच अधिकारियों को निर्देश जारी करें कि वे धारा 27 के तहत साक्ष्य में पढ़ी जाने वाली बरामदगी से संबंधित अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन सुनिश्चित करें।

जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस डॉ गौतम चौधरी की पीठ ने साक्ष्य बरामदगी के दौरान कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करने में जांच अधिकारियों की चूक के कारण अभियोजन मामलों को अक्सर खारिज करने पर चिंता व्यक्त करते हुए इस बात पर जोर दिया कि इन सुरक्षा उपायों का पालन न करने को जांच में मामूली खामी के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह सीधे तौर पर महत्वपूर्ण साक्ष्य की स्वीकार्यता को प्रभावित करता है।

न्यायालय ने अपने 25-पृष्ठ के फैसले में उल्लेख किया,

"अक्सर पुलिस की प्रवृत्ति आरोपी के कहने पर उसका कबूलनामा निकलवाकर और बरामदगी आदि दिखाकर आरोपी को फंसाने की होती है। आरोपी को इस तरह के प्राप्त कबूलनामे/बरामदगी से बचाने के लिए ही उच्च संवैधानिक न्यायालयों ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत बरामदगी को प्रभावी करने के लिए सुरक्षा उपाय विकसित किए हैं, यदि उन्हें साक्ष्य में पढ़ा जाना है।"

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का भी हवाला दिया, जिनमें पुलुकुरी कोट्टाया बनाम किंग-एम्परर 1946, सुब्रमण्य बनाम कर्नाटक राज्य 2022 लाइव लॉ (एससी) 887, बॉबी बनाम केरल राज्य लाइव लॉ (एससी) 50 2023, बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौदर और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य 2024 लाइव लॉ (एससी) 316, और रविशंकर टंडन और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य 2024 लाइव लॉ (एससी) 296 शामिल हैं, जिसमें शीर्ष अदालत ने साक्ष्य को कानूनी रूप से स्वीकार्य बनाने के लिए बरामदगी करने के लिए स्पष्ट दिशा-निर्देश निर्धारित किए हैं।

संदर्भ के लिए, इन मामलों में, शीर्ष अदालत ने दो स्वतंत्र व्यक्तियों की उपस्थिति में अभियुक्त के प्रकटीकरण कथन को रिकॉर्ड करने और धारा 27 के अनुसार खोज पंचनामा तैयार करने को प्राथमिक महत्व दिया है।

महत्वपूर्ण रूप से, सुब्रमण्य मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया है कि धारा 27 के तहत एक खोज पंचनामा आमतौर पर दो भागों में कैसे तैयार किया जाना चाहिए।

शीर्ष अदालत ने विस्तार से बताया है कि इसका पहला भाग स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में पुलिस स्टेशन में तैयार किया जाना चाहिए, ताकि अभियुक्त का स्वैच्छिक बयान, जिसमें वह हथियार के स्थान या अपराध से संबंधित अन्य वस्तुओं को प्रकट करने की इच्छा व्यक्त करता है, को प्रलेखित किया जाना चाहिए।

इसके बाद, शीर्ष अदालत ने समझाया कि पुलिस को अभियुक्त और स्वतंत्र गवाहों के साथ, संकेतित स्थान पर जाना चाहिए और वहाँ, यदि कोई सबूत, जैसे कि हथियार या खून से सने कपड़े, बरामद होते हैं, तो वही पंचनामा का दूसरा भाग बनेगा।

इलाहाबाद हाईकोर्ट मूलतः एक अभियुक्त द्वारा दायर आपराधिक अपील पर विचार कर रहा था, जिसमें विशेष न्यायाधीश (एससी/एसटी अधिनियम), बांदा द्वारा पारित निर्णय को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसे धारा 302, 377 आईपीसी के साथ धारा 3(2)(v) एससी/एसटी अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया था और उसे कठोर आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। सत्र न्यायालय ने उसे 13 वर्षीय लड़के के साथ अप्राकृतिक अपराध करने और उसके बाद उसकी हत्या करने का दोषी पाया था।

उसकी अपील पर सुनवाई करते हुए न्यायालय ने पाया कि यह दिखाने के लिए कोई अन्य विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है कि शव अभियुक्त-अपीलकर्ता के घर से बरामद किया गया था और वास्तव में, अपीलकर्ता के घर से बरामदगी से संबंधित पहलू पर साक्ष्य का अभाव था। न्यायालय ने आगे कहा कि शीर्ष न्यायालय द्वारा जोर दिए गए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों में से किसी का भी पालन नहीं किया गया था, क्योंकि दो स्वतंत्र व्यक्तियों की उपस्थिति में न तो कोई प्रकटीकरण बयान दर्ज किया गया था और न ही शव की बरामदगी के संबंध में पंचनामा तैयार किया गया था।

अदालत ने टिप्पणी की,

"जिस तरह से आरोपी अपीलकर्ता के घर से शव की बरामदगी साबित करने की कोशिश की गई है, वह बहुत कुछ वांछित है। कानून में निर्दिष्ट तरीके से प्रकटीकरण कथन की रिकॉर्डिंग के अभाव में, साथ ही शव की बरामदगी के किसी ज्ञापन की अनुपस्थिति में, जिसे विधिवत प्रदर्शित और सिद्ध किया गया हो, हम अभियोजन पक्ष के इस मामले को स्वीकार करने के लिए राजी नहीं हैं कि मृतक के शव की बरामदगी आरोपी द्वारा किए गए किसी प्रकटीकरण कथन के आधार पर हुई थी, जिसके कारण मृतक के शव की बरामदगी हुई।"

अदालत ने कहा कि यह साबित करने के लिए कि शव की बरामदगी अपीलकर्ता के घर से हुई थी, अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता थी कि जिस घर से शव बरामद किया गया था, वह आरोपी-अपीलकर्ता का था; हालाँकि, आईओ ने उस घर के स्वामित्व के बारे में सबूत इकट्ठा करने का कोई प्रयास नहीं किया, जहाँ से शव बरामद किया गया था। इसे देखते हुए, यह पाते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित करने में विफल रहा है कि शव आरोपी-अपीलकर्ता के घर से बरामद किया गया था, अदालत ने आरोपी को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया।

हालांकि निर्णय के अंत में न्यायालय ने कहा कि अब समय आ गया है कि जांच एजेंसियों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत वसूली करने के मामले में कानून की आवश्यकता के प्रति सजग बनाया जाए, जैसा कि पुलुकुरी कोटय्या (सुप्रा) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया है और सुब्रमण्य (सुप्रा), बॉबी (सुप्रा), बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौदर (सुप्रा) और रविशंकर टंडन (सुप्रा) में संदर्भित और दोहराया गया है।

इस प्रकार, न्यायालय ने अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह), प्रमुख सचिव (कानून) और पुलिस महानिदेशक को निर्देश दिया कि वे जांच एजेंसियों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य में पढ़ी जाने वाली वसूली से संबंधित अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन सुनिश्चित करने का निर्देश दें।

केस टाइटलः दया प्रसाद @ व्यास जी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें