पारिवारिक भूमि विवादों में सबूत पेश करने का प्रारंभिक दायित्व उन पर, जिन्होंने दावा किया कि संपत्ति संयुक्त हिंदू संपत्ति है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दोहराया कि हिंदू परिवार भूमि विवादों में, जिस व्यक्ति ने विचाराधीन संपत्ति को संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति होने का दावा किया है, उसे इसे साबित करने के लिए प्रारंभिक प्रमाण का भार उठाना होगा।

न्यायालय ने कुंज बिहारी बनाम गंगा सहाय पांडे के मामले पर भरोसा किया, जहां इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि "इससे जो कानूनी प्रस्ताव उभरता है, वह यह है कि प्रारंभिक भार उस व्यक्ति पर है जो दावा करता है कि यह संयुक्त परिवार की संपत्ति है, लेकिन प्रारंभिक भार के निर्वहन के बाद, भार उस पक्ष पर स्थानांतरित हो जाता है जो दावा करता है कि संपत्ति स्वयं अर्जित की गई थी और संयुक्त परिवार की संपत्ति की सहायता के बिना अर्जित की गई थी।"

हाईकोर्ट ने देखा कि सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न मामलों में माना कि ऐसी कोई धारणा नहीं होगी कि संयुक्त हिंदू परिवार के सदस्य द्वारा रखी गई कोई भी संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति होगी। उस तथ्य को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होगा जिसने दावा किया है कि कोई विशेष संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति थी।

हालांकि, अगर वह यह साबित कर दे कि पर्याप्त संयुक्त परिवार नाभिक था जिससे उक्त संपत्ति अर्जित की जा सकती थी, तो भार परिवार के उस सदस्य पर स्थानांतरित हो जाएगा जो दावा करता है कि यह उसकी निजी संपत्ति थी।

जस्टिस मनीष कुमार निगम ने कहा कि एक बार यह स्थापित हो जाने के बाद कि संपत्ति याचिकाकर्ताओं में से एक के परदादा के नाम पर पंजीकृत है, तो भूमि के संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति होने का कोई सवाल ही नहीं उठता क्योंकि यह व्यक्ति दोनों पक्षों का सामान्य पूर्वज नहीं था।

न्यायालय ने माना कि संशोधन न्यायालय ने प्रतिवादियों द्वारा प्रदान की गई भूमि राजस्व और सिंचाई रसीदों के कब्जे के आधार पर संपत्ति के संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति होने का अनुमान लगाने में गलती की थी।

न्यायालय ने कहा, "याचिकाकर्ताओं में से किसी एक के नाम पर रसीदों के कब्जे मात्र से संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति के मालिक के रूप में अधिकार प्राप्त नहीं होंगे। प्रतिवादियों को यह साबित करने का भार उठाना था कि संपत्ति संयुक्त हिंदू परिवार के नाभिक से अर्जित की गई थी जिसे वे कभी साबित नहीं कर पाए थे।"

इसके अलावा, यह पाया गया कि प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत रसीदें वास्तव में याचिकाकर्ताओं में से किसी एक के नाम पर थीं। न्यायालय ने माना कि यह प्रतिवादियों को स्पष्ट करना है कि उनके पास रसीदें कैसे थीं जो याचिकाकर्ताओं में से किसी एक के नाम पर थीं।

न्यायालय ने कहा, "दस्तावेज दाखिल करने वाले पक्ष को अपने कब्जे के बारे में स्पष्टीकरण देना चाहिए, अन्यथा सामान्य तौर पर वह ऐसे दस्तावेज पर कब्जा रखने का हकदार होता है, लेकिन जो अन्य पक्षों के नाम पर होते हैं।"

न्यायालय ने यह भी माना कि प्रतिवादियों के इकरनामा पर आधारित दावे इसलिए अस्वीकार्य हैं, क्योंकि प्रतिवादी पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष दस्तावेज की प्रामाणिकता साबित करने में विफल रहे हैं। तदनुसार, आरोपित आदेशों को खारिज कर दिया गया और रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया।

केस टाइटलः राम बहल और अन्य बनाम डीडीसी और अन्य [रिट-बी नंबर-3434/1981]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें