HMA की धारा 12 के तहत 'भौतिक तथ्य' में ऐसा कोई भी तथ्य शामिल, जिसके उजागर होने पर दोनों पक्षों में से कोई भी विवाह के लिए सहमत नहीं होता: हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) की धारा 12 के तहत विवाह को शून्यकरणीय घोषित करने के लिए महत्वपूर्ण तथ्य में ऐसा कोई भी तथ्य शामिल होगा, जो विवाह के लिए दी गई सहमति से संबंधित होगा और जिसके प्रकट होने पर दोनों पक्षों में से कोई भी विवाह के लिए सहमत नहीं होगा।

इसने आगे कहा कि ऐसा महत्वपूर्ण तथ्य व्यक्ति के चरित्र से संबंधित होना चाहिए।

धारा 12 हिंदू विवाह अधिनियम शून्यकरणीय विवाहों से संबंधित है। धारा 12(1)(सी) में कहा गया कि इस अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में किया गया कोई भी विवाह शून्यकरणीय होगा और दो आधारों पर शून्यता के आदेश द्वारा रद्द किया जा सकता है- पहला यदि याचिकाकर्ता की सहमति बल या धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त की गई हो, दूसरा यह कि ऐसा बल या धोखाधड़ी समारोह की प्रकृति या प्रतिवादी से संबंधित किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति के अनुसार होनी चाहिए।

यह देखते हुए कि महत्वपूर्ण तथ्य या प्रतिवादी से संबंधित परिस्थिति को परिभाषित करना कठिन है, जस्टिस राजन रॉय और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की खंडपीठ ने 29 अगस्त के अपने फैसले में कहा:

"महत्वपूर्ण तथ्य या प्रतिवादी से संबंधित परिस्थिति का अर्थ निश्चित रूप से परिभाषित करना कठिन है। हालांकि यह कहना उचित होगा कि तथ्य या परिस्थिति जो इस तरह की प्रकृति की है कि यह विवाह के लिए सहमति के लिए महत्वपूर्ण या प्रासंगिक होगी। अधिनियम, 1955 की धारा 12 (1) (सी) के अनुसार महत्वपूर्ण तथ्य या परिस्थिति होगी। एक तथ्य, जिसे प्रकट करने पर दोनों पक्षों में से कोई भी विवाह के लिए सहमति नहीं देगा महत्वपूर्ण तथ्य होगा। ऐसा महत्वपूर्ण तथ्य व्यक्ति या व्यक्ति के चरित्र के संबंध में होना चाहिए।"

मामले की पृष्ठभूमि

हाईकोर्ट ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 28 के तहत पत्नी द्वारा दायर अपील में यह आदेश पारित किया, जिसमें अधिनियम की धारा 12 के तहत पति/प्रतिवादी द्वारा दायर मूल मुकदमे में फैमिली कोर्ट द्वारा पारित निर्णय/डिक्री को चुनौती दी गई।

फैमिली कोर्ट ने पति का मुकदमा स्वीकार किया और विवाह को शून्य और अप्रभावी घोषित कर दिया।

दंपति की शादी 26 अप्रैल 1995 को हुई थी और वे फरीदाबाद में रहते थे। दो दिन बाद एक व्यक्ति ने पक्षों से मुलाकात की और उन्हें बताया कि अपीलकर्ता-पत्नी की शादी 1990 में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार उससे हो चुकी है। चूंकि अपीलकर्ता पत्नी उसके साथ नहीं रहना चाहती थी इसलिए 1992 में लिखित समझौते के द्वारा विवाह को भंग कर दिया गया।

तथ्यों को सत्य पाए जाने पर प्रतिवादी-पति ने 1995 में पत्नी की पहली शादी के तथ्य को छिपाकर धोखाधड़ी के आधार पर अपीलकर्ता के साथ विवाह को शून्य घोषित करने के लिए मुकदमा दायर किया। अपीलकर्ता-पत्नी ने दलील दी कि आरोप केवल इसलिए लगाए जा रहे हैं, क्योंकि प्रतिवादी द्वारा दहेज की मांग पूरी नहीं की जा रही थी। यह दलील दी गई कि पहली शादी के तथ्य का खुलासा पति और उसके परिवार को पहले ही कर दिया गया था।

अपीलकर्ता पत्नी को दिए गए अंतरिम भरण-पोषण पर हाईकोर्ट ने इस आधार पर रोक लगा दी कि उसके पिछले पति के साथ उसका तलाक साबित नहीं हुआ था। इस प्रकार वह प्रतिवादी की पत्नी नहीं थी।

फैमिली कोर्ट ने माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह साबित नहीं होता कि प्रतिवादी पति को अपीलकर्ता पत्नी की पहली शादी के बारे में उनकी शादी से पहले पता था। यह दर्ज किया गया कि अपीलकर्ता और उसके पहले पति के बीच विवाह स्थानीय रीति-रिवाजों के अनुसार भंग कर दिया गया।

फैमिली कोर्ट ने आगे कहा कि प्रतिवादी या उसके परिवार द्वारा दहेज की मांग के बारे में कोई सबूत नहीं था। चूंकि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रही कि उसकी पहली शादी के तथ्य को उनकी शादी से पहले प्रतिवादी को बताया गया था इसलिए फैमिली कोर्ट ने विवाह को अमान्य घोषित कर दिया।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि शिकायत में एक विशेष दलील दी गई कि अपीलकर्ता ने विदाई से ठीक पहले अपनी शादी के तथ्य का खुलासा किया। उसने इसे छिपाने की बात स्वीकार की, जिससे प्रतिवादी के साथ विवाह संपन्न हो सके। यह देखा गया कि अपीलकर्ता और उसकी मां ने एक लिखित बयान दायर किया, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी और उसके परिवार ने अपीलकर्ता और उसकी पहली शादी के बारे में पूछताछ की और उसके बाद उसके साथ संबंध बनाए।

न्यायालय ने रघुनाथ गोपाल दफ्तरदार बनाम विजया रघुनाथ गोपाल दफ्तरदार मामले पर भरोसा किया, जिसमें बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि भारतीय अनुबंध अधिनियम और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत 'धोखाधड़ी' का अर्थ एक जैसा नहीं है, क्योंकि हिंदू विवाह एक संस्कार है, न कि अनुबंध।

“अधिनियम, 1955 की धारा 12 के मात्र अवलोकन से पता चलता है कि इस अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में किया गया कोई भी विवाह अमान्य होगा और अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर अमान्यता के आदेश द्वारा निरस्त किया जा सकता है, यदि, (i) याचिकाकर्ता की सहमति "बल" या "धोखाधड़ी" द्वारा प्राप्त की गई हो; (ii) ऐसा "बल" या "धोखाधड़ी" "समारोह की प्रकृति" या प्रतिवादी से संबंधित "किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति" के संबंध में हो।"

न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता की पहली शादी के तथ्य की जानकारी प्रतिवादी या उसके परिवार के सदस्यों को कभी नहीं दी गई। यह बात प्रतिवादी को तभी पता चली जब अपीलकर्ता का पहला पति उनसे मिलने आया। यह माना गया कि यह साबित करने का भार कि अपीलकर्ता ने अपनी पहली शादी के बारे में प्रतिवादी को उनके विवाह के अनुष्ठान से पहले सूचित किया, उस पर था। हाईकोर्ट ने माना कि इस भार का निर्वहन उसने नहीं किया।

“वर्तमान मामले के तथ्यों में यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता की पिछली शादी का तथ्य पत्नी के वैवाहिक स्थिति से संबंधित महत्वपूर्ण तथ्य था, जिसे पति को कभी नहीं बताया गया कि अपीलकर्ता के साथ विवाह के लिए प्रतिवादी की सहमति धोखाधड़ी और छल से प्राप्त की गई, जिससे अधिनियम, 1955 की धारा 12 (1) (सी) लागू होती है। इसलिए वह फैमिली कोर्ट द्वारा दी गई घोषणा के हकदार हैं।”

अंत में, न्यायालय ने यह भी माना कि अपीलकर्ता अपनी पहली शादी को भंग करने के लिए कोई न्यायालय का आदेश दिखाने में विफल रही और स्थानीय रीति-रिवाजों द्वारा विवाह को भंग करने के बारे में कोई सबूत नहीं दिखाया। इसलिए यह माना गया कि पक्षों के बीच विवाह अमान्य था।

फैमिली कोर्ट का आदेश बरकरार रखते हुए और इसमें कोई विकृति नहीं पाते हुए हाईकोर्ट ने पत्नी की अपील खारिज की।