Hathras Gang Rape & Murder Case: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निलंबित SHO की संवेदनहीनता पर उठाया सवाल, कर्तव्य में 'लापरवाही' पर राहत देने से किया इनकार

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह निलंबित स्टेशन हाउस अधिकारी (एसएचओ) दिनेश कुमार वर्मा द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 2020 के हाथरस सामूहिक बलात्कार और हत्या मामले के संबंध में समन आदेश सहित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें उन पर आधिकारिक कर्तव्य में लापरवाही के आरोपों पर मामला दर्ज किया गया था।

जस्टिस राजबीर सिंह की पीठ ने अधिकारी के आचरण की आलोचना की क्योंकि इसने प्रक्रियात्मक उल्लंघनों और 19 वर्षीय दलित महिला, सामूहिक बलात्कार से बचने वाली महिला से जुड़े मामले को संभालने में संवेदनशीलता की कमी दोनों को ध्यान में रखा, जिसने बाद में अपनी चोटों के कारण दम तोड़ दिया।

आरोपी (तत्कालीन एसएचओ, हाथरस) वर्तमान में आईपीसी की धारा 166ए(बी)(सी) [यौन अपराधों से संबंधित सीआरपीसी की धारा 154 के तहत उसे दी गई जानकारी को रिकॉर्ड करने में विफलता] और 167 [सरकारी कर्मचारी द्वारा चोट पहुंचाने के इरादे से गलत दस्तावेज तैयार करना] के तहत अपराध के लिए सीबीआई की चार्जशीट का सामना कर रहा है।

संक्षेप में, चार्जशीट के अनुसार, आरोपी-आवेदक मीडिया या स्थानीय पत्रकारों को पीड़िता के पास जाने और पुलिस स्टेशन के अंदर उसकी तस्वीरें और वीडियो कैप्चर करने से रोकने में विफल रहा, जबकि यौन अपराध से पीड़ित की गरिमा की रक्षा करना उसका कर्तव्य था।

कथित तौर पर जब पीड़िता को पुलिस स्टेशन लाया गया, तो आवेदक ने अपने मोबाइल फोन पर उसका वीडियो रिकॉर्ड किया, लेकिन वह उसे यौन उत्पीड़न जांच के लिए रेफर करने में विफल रहा, जबकि पीड़िता ने दावा किया था कि उसका यौन उत्पीड़न किया गया था

इसके अलावा, उसने गंभीर रूप से घायल पीड़िता को पुलिस वाहन या एम्बुलेंस के माध्यम से अस्पताल ले जाने से भी इनकार कर दिया, और इसके बजाय, उसने पुलिस वाहनों की उपलब्धता के बावजूद, उसके परिवार को परिवहन के लिए साझा ऑटो-रिक्शा की व्यवस्था करने के लिए मजबूर किया। सीबीआई की जांच में आरोप लगाया गया कि उसके कहने पर जनरल डायरी में गलत एंट्री की गईं, जिसमें यह दावा भी शामिल है कि पीड़िता की चोटों की जांच के लिए एक महिला कांस्टेबल को भेजा गया, जबकि कांस्टेबल पीड़िता के अस्पताल ले जाने के बाद पहुंची थी।

आरोपपत्र में यह भी दावा किया गया कि पीड़िता की चोटों की जांच किए बिना ही गलत एंट्री की गईं कि उसके शरीर पर कोई चोट नहीं है। साथ ही, आरोपी आवेदक पीड़िता के बयान के आधार पर मामला दर्ज करने में भी विफल रहा। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि आवेदक कानून, नियमों और दिशा-निर्देशों के अनुसार कार्य करने में विफल रहा, सीबीआई ने उसके खिलाफ आरोपपत्र दायर किया, जिसे उसने हाईकोर्ट में चुनौती दी।

उसके वकील ने दलील दी कि आवेदक द्वारा गैरकानूनी आचरण का कोई सबूत नहीं था, जिसने भीड़ और मीडिया की मौजूदगी के बीच पीड़िता को अचानक पुलिस स्टेशन लाए जाने के बावजूद बिना किसी घबराहट के स्थिति को संभाला। पीठ के समक्ष यह भी प्रस्तुत किया गया कि आवेदक ने पीड़िता के परिवार पर संदेह नहीं किया तथा यौन उत्पीड़न के मुद्दे की जांच किए बिना उसे तत्काल अस्पताल भेज दिया तथा यह मानवीय भूल थी कि उसने पीड़िता द्वारा यौन उत्पीड़न का दावा करते समय कहे गए शब्द "जबरदस्ती" पर ध्यान नहीं दिया।

उनके वकील ने आगे तर्क दिया कि पुलिस थाने की सामान्य डायरी पुलिस अधिनियम की धारा 44 के प्रावधानों के अनुसार रखी जा रही है तथा कोई भी गलत एंट्री या गैर-एंट्री अभियोजन के मामले पर कोई सामग्री प्रभाव नहीं डालेगी, तथा इसे केवल अनियमितता कहा जा सकता है, अवैधता नहीं।

दूसरी ओर, सीबीआई की ओर से उपस्थित डिप्टी सॉलिसिटर जनरल ने आवेदक के खिलाफ आरोपों को दोहराते हुए आपत्ति जताई कि चूंकि मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले ही आरोप तय किए जा चुके हैं, इसलिए आरोप के आदेश के खिलाफ उचित उपाय संशोधन दायर करना है, न कि धारा 482 सीआरपीसी याचिका दायर करना।

न्यायालय ने तत्काल दलील की स्वीकार्यता के खिलाफ तर्क को खारिज कर दिया, क्योंकि उसने देखा कि अपील दायर करने के वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका पर विचार करने में पूर्ण बाधा नहीं है।

हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आरोप/निर्वहन के चरण में, धारा 482 सीआरपीसी के तहत इसका अधिकार क्षेत्र बहुत सीमित है और इसे केवल इस बात पर विचार करने की आवश्यकता है कि "आरोपी के खिलाफ आगे की कार्यवाही के लिए कोई पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है या नहीं, जिसके लिए आरोपी पर मुकदमा चलाया जाना आवश्यक है या नहीं।"

आरोप पत्र की जांच करने और घटनाओं के घटनाक्रम को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने मामले को संभालने में एसएचओ द्वारा कर्तव्य में दो विशिष्ट चूक की पहचान की:

जबकि आवेदक द्वारा अपने मोबाइल फोन में तैयार की गई पीड़िता का वीडियो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि यह छेड़छाड़ का मामला था, वह पीड़िता की पहचान की रक्षा करने में विफल रहा और किसी भी मीडियाकर्मी को पीड़िता से संपर्क करने, उसकी तस्वीरें लेने और उसका वीडियो बनाने से नहीं रोका, जिससे गृह मंत्रालय के एसओपी का उल्लंघन हुआ। जनरल डायरी में यह कहते हुए गलत एंट्री की गईं कि पीड़िता की मेडिकल जांच के लिए एक महिला कांस्टेबल को भेजा गया था, जो कि मामला नहीं था और उस पर कोई चोट के निशान नहीं थे, जो कि सही नहीं पाया गया।

न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य पर लागू पुलिस अधिनियम की धारा 44 का विशेष रूप से उल्लेख किया, जिसमें प्रावधान है कि प्रत्येक पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी का कर्तव्य है कि वह एक सामान्य डायरी रखे और उसमें सही एंट्री करें, जो वह करने में विफल रहा।

“…पुलिस थाने का स्टेशन हाउस ऑफिसर होने के नाते, आवेदक सामान्य डायरी का संरक्षक था और इसलिए आवेदक के निर्देश या सहमति के बिना गलत एंट्री नहीं की जा सकतीं। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि आवेदक के कहने पर सामान्य डायरी में गलत एंट्री की गईं,” न्यायालय ने टिप्पणी की और कहा कि यह कृत्य धारा 167 आईपीसी के दायरे में आएगा।

शिकायतकर्ता के बयान, गवाहों की गवाही और जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री, जिसमें जीडी एंट्री और पुलिस स्टेशन से सीसीटीवी फुटेज शामिल हैं, पर विचार करते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि उसके खिलाफ वास्तव में एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया गया है।

न्यायालय ने कहा,

"जांच में सामने आए उपरोक्त सभी तथ्य न केवल संवेदनशीलता की कमी को दर्शाते हैं, बल्कि आवेदक की ओर से कर्तव्य की उपेक्षा भी दर्शाते हैं और आवेदक के कृत्य और चूक कानून और नियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं।"

इस प्रकार, यह देखते हुए कि इस स्तर पर मिनी-ट्रायल आयोजित करने की आवश्यकता नहीं है, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया। उल्लेखनीय है कि 2020 में, हाथरस सामूहिक बलात्कार और दाह संस्कार मामले पर हाईकोर्ट द्वारा एक स्वत: संज्ञान मामला शुरू किया गया था, ताकि सभ्य और सम्मानजनक अंतिम संस्कार/दाह संस्कार के अधिकार की जांच की जा सके। न्यायालय ने एससी समुदाय से संबंधित 19 वर्षीय लड़की के बलात्कार का संज्ञान लिया था, जिसके बाद 29/30 सितंबर 2020 की दरम्यानी रात को उसका दाह संस्कार कर दिया गया था, जो उसके परिवार के सदस्यों की इच्छा के विरुद्ध प्रतीत होता था।

केस - दिनेश कुमार वर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य 2025 लाइवलॉ (AB) 152