क्लोजर रिपोर्ट खारिज करने के बाद तलब करना मामले को और गंभीर करता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्टइलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक डॉक्टर दंपति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया था, जो राजेपुर के एक अस्पताल के मालिक भी हैं, जहां मृतक जो अस्पताल में अपनी मां के साथ था, को कथित तौर पर हटा दिया गया था और बाद में सड़क दुर्घटना में उसकी मृत्यु हो गई थी।

हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट अदालत के समन आदेश के साथ-साथ सत्र अदालत के आदेश के खिलाफ डॉक्टर दंपति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।

मामले की जांच कर रहे विशेष जांच दल ने अपनी अंतिम रिपोर्ट सौंप दी थी जिसमें गैर इरादतन हत्या की आशंका जताई गई थी। मजिस्ट्रेट अदालत ने अपने आदेश में अंतिम रिपोर्ट खारिज कर दी और डॉक्टर दंपति और अन्य आरोपियों को समन जारी किया। दंपति ने एक पुनरीक्षण याचिका दायर की जिसे सत्र न्यायालय ने खारिज कर दिया; इसके बाद उन्होंने हाईकोर्ट का रुख किया।

यह देखते हुए कि अंतिम रिपोर्ट जारी करते समय एसआईटी द्वारा एक विस्तृत जांच की गई थी, जस्टिस सौरभ श्याम शमशेरी की सिंगल जज बेंच ने कहा,

अदालत ने कहा, 'समन करना एक गंभीर मामला है और यह तब और गंभीर हो जाता है जब जांच के नतीजे यानी अंतिम रिपोर्ट को खारिज करने के बाद समन जारी किया जाता है. आवश्यक कारण आक्षेपित क्रम में गायब हैं। पूरी जांच यानी पुलिस द्वारा, वैज्ञानिक जांच के साथ विशेष जांच दल द्वारा केवल इसके लिए खारिज नहीं किया जा सकता है, बल्कि इसे खारिज करने के कारण होने चाहिए, हालांकि, ऐसे कारण आक्षेपित आदेश में गायब हैं।

मामले की पृष्ठभूमि:

आवेदक डॉक्टर हैं जो गाजीपुर जिले के सिंह लाइफ केयर हॉस्पिटल लिमिटेड, राजेपुर भी चलाते हैं। शिकायतकर्ता पिता ने आईपीसी की धारा 147 (दंगा), 302 (हत्या), 323 (स्वेच्छा से एक व्यक्ति को चोट पहुंचाना) और 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान) के तहत प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसमें 18-19 सितंबर, 2015 की दरम्यानी रात अस्पताल में अज्ञात व्यक्ति द्वारा अपने बेटे की मौत का आरोप लगाया गया। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में यह पाया गया कि मृत्यु का कारण कोमा और मृत्यु पूर्व चोटों के परिणामस्वरूप रक्तस्रावी आघात था।

प्राथमिकी में आरोप लगाया गया था कि शिकायतकर्ता ने सर्जरी के लिए अपनी पत्नी को अस्पताल में भर्ती कराया था। उसने दावा किया कि जब उसका बेटा डॉक्टर दंपति को बुलाने गया था, तो उन्होंने कथित तौर पर उसे मारने के इरादे से पीटा; यह दावा किया गया कि जब शिकायतकर्ता की बेटी और भतीजा शोर की दिशा में दौड़े, तो पाया कि दंपति और तीन कर्मचारी सदस्य एक कमरे में उनके बेटे को पीट रहे थे। उन्होंने दावा किया कि मृतक को इतना पीटा गया कि उसकी मौके पर ही मौत हो गई।

शिकायतकर्ता, उसकी बेटी और उसके भतीजे ने घटना के चश्मदीद गवाह होने का दावा किया। आदेश में कहा गया है कि शिकायतकर्ता के भतीजे ने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत अपने बयान में और एसआईटी के समक्ष कहा था कि शुरू में मृतक और अन्य रोगियों के तीमारदारों के बीच कुछ विवाद हुआ था, जिसे अस्पताल के कर्मचारियों द्वारा हस्तक्षेप किया गया था। इसके बाद मृतक को अस्पताल के बाहर ले जाया गया और अकेला छोड़ दिया गया और बाद में एक दुर्घटना के कारण उसकी मृत्यु हो गई।

इसके बाद, विशेष जांच दल ने मामले को संभाला और कई गवाहों से पूछताछ और जिरह की गई। बेटी और भतीजे समेत 4 गवाहों का लाई डिटेक्टर टेस्ट और नार्को टेस्ट किया गया। अंतिम रिपोर्ट में यह बताया गया था कि मृतक की मृत्यु सड़क दुर्घटना के कारण हुई थी और कोई सदोष मानव वध नहीं हुआ था।

शिकायतकर्ता ने अंतिम रिपोर्ट के विरुद्ध विरोध याचिका दायर की जिसमें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, गाजीपुर ने विरोध याचिका और अंतिम रिपोर्ट पर विचार करने के बाद अंतिम रिपोर्ट के परिणाम को अस्वीकार कर दिया और आवेदकों और अन्य को सम्मन जारी किए। इस आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण सत्र न्यायालय ने खारिज कर दिया था। इसके बाद डॉक्टर दंपती ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने कहा कि जांच विस्तृत थी। तथ्यों के संबंध में, यह देखा गया कि मृतक को कर्मचारियों के साथ-साथ उसके परिचारकों द्वारा अस्पताल के बाहर छोड़ दिया गया था और वह एक सड़क दुर्घटना का शिकार हो गया था।

अदालत ने कहा कि अंतिम रिपोर्ट को खारिज करने और उसके बाद संज्ञान लेने के लिए, सीजेएम को आवेदकों को समन जारी करने के समर्थन में कारण बताना चाहिए था।

"यदि जांच उचित नहीं थी, तो आगे की जांच के लिए उचित निर्देश पारित किया जाना चाहिए या विरोध याचिका को शिकायत के मामले के रूप में माना जाना चाहिए, लेकिन इसे नहीं अपनाया गया।

अदालत ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि शुरू में मृतक का अस्पताल में एक मरीज के तीमारदार के साथ विवाद हुआ था। प्रासंगिक समय पर, अस्पताल के कर्मचारियों ने हस्तक्षेप किया और उसे बाहर जाने के लिए कहा और कुछ समय बाद वह मृत पाया गया।

हाईकोर्ट ने कहा "जांच के दौरान, गवाहों ने देखा कि मौत कैसे हुई, जबकि अस्पताल के कर्मचारियों और रोगी के एक परिचारक ने खुद को एक प्रत्यक्षदर्शी होने का दावा किया है कि उन्होंने पूरी घटना देखी कि प्रारंभिक हंगामे के बाद, मृतक अस्पताल के बाहर चला गया, जहां एक वाहन के साथ दुर्घटना के कारण उसकी मृत्यु हो गई। प्रयासों के बावजूद, वाहन बरामद/पहचान नहीं की गई, "

गवाहों के बयानों और लाई डिटेक्टर टेस्ट और नार्को टेस्ट रिपोर्ट को देखते हुए, कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा इसे पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि कुछ सवाल नहीं पूछे गए थे और कुछ चीजें जो बताई गई थीं, वे नहीं हो सकती थीं। यह देखा गया कि समन आदेश पारित करते समय ट्रायल कोर्ट द्वारा वैज्ञानिक परीक्षणों और गवाहों के बयानों का ठीक से विश्लेषण नहीं किया गया था।

अदालत ने कहा कि एक बार शिकायतकर्ता की बेटी ने अपने परीक्षण में कहा था कि उसने घटना के समय आवेदकों को नहीं देखा था और उन्हें नहीं पहचानती थी, उनके खिलाफ समन जारी नहीं किया जाना चाहिए था।

"मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता और उसकी बेटी के बयानों पर भरोसा किया है, हालांकि, शिकायतकर्ता ने खुद को चश्मदीद गवाह होने से इनकार कर दिया है और उसकी बेटी ने घटना में डॉक्टर दंपति की भागीदारी से इनकार किया है। वह उन्हें पहचानता भी नहीं है। इस तरह के सबूतों के आधार पर समन का आदेश कानूनी रूप से प्रभावी नहीं रह सकता क्योंकि अन्य सामग्री जैसे मृतक के रिश्तेदारों के साक्ष्य, अस्पताल के कर्मचारियों, वैज्ञानिक जांच के परिणाम, डॉक्टर का बयान, विशेषज्ञों की राय पर्याप्त है कि यह दुर्घटना का मामला था न कि हत्या का मामला, इस तरह के सबूतों की अनदेखी नहीं की जा सकती।

तदनुसार, अदालत ने दंपति के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया, साथ ही चार अन्य व्यक्ति जो अदालत के समक्ष नहीं थे क्योंकि अदालत द्वारा सबूतों का विस्तृत विश्लेषण किया।