इलाहाबाद हाईकोर्ट ने वसीयत के पंजीकरण को अनिवार्य करने वाले UPZALR अधिनियम की धारा 169(3) में 2004 के संशोधन को रद्द किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1950 की धारा 169(3) में 2004 के संशोधन को उस सीमा तक रद्द कर दिया है, जहां तक यह वसीयत के पंजीकरण को अनिवार्य बनाता है। न्यायालय ने माना कि वसीयत पंजीकृत करने का आदेश भारतीय पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 40 सहपठित धारा 17 के विरुद्ध है।

धारा 169(3) उत्तर प्रदेश जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1950 को इस प्रकार संशोधित किया गया कि "उपधारा (1) के प्रावधानों के तहत बनाई गई प्रत्येक वसीयत, किसी भी कानून, प्रथा या उपयोग में निहित किसी भी बात के बावजूद, [लिखित रूप में, दो व्यक्तियों द्वारा सत्यापित और पंजीकृत होगी" ]"

जस्टिस सिद्धार्थ वर्मा और जस्टिस अजीत कुमार की पीठ ने कहा, ''धारा 169 की उप-धारा (3) को वसीयत के पंजीकरण की सीमा तक शून्य घोषित कर दिया गया है, उत्तर प्रदेश राज्य में वसीयत को पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है और इसके गैर-पंजीकृत होने पर वसीयत रद्द नहीं होगी, चाहे वह यूपी संशोधन अधिनियम, 2004 से पहले या बाद में हो।”

मामले की पृष्ठभूमि

सोबनाथ दुबे, स्वर्गीय काशीनाथ दुबे के मामले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने माना था कि UPZALR अधिनियम की धारा 169 (3) में संशोधन ने वसीयत के पंजीकरण को केवल संभावित रूप से अनिवार्य बना दिया है और यह संशोधन से पहले निष्पादित की गई वसीयत पर लागू नहीं होगा।

हालांकि, जहान सिंह बनाम यूपी राज्य और अन्य में, एक समन्वय पीठ ने सोबनाथ से असहमति जताई और माना कि अधिनियम, 1950 की धारा 169(3) में संशोधन संशोधन की तारीख के बाद प्रभावी होने वाली अपंजीकृत वसीयत पर लागू होगा।

चूंकि, दो समन्वय पीठों की परस्पर विरोधी राय थी, जस्टिस विवेक चौधरी ने अधिनियम, 1950 की धारा 169(3) में संशोधन की प्रयोज्यता के प्रश्न को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। खंडपीठ ने पाया कि भारत के राष्ट्रपति की सहमति के बिना राज्य विधानमंडल द्वारा किए गए संशोधन की वैधता के बारे में एक और मुद्दा सामने आया है।

संविधान के तहत वसीयत और उत्तराधिकार को समवर्ती सूची में प्रदान किया गया है और केंद्रीय विधान पहले से ही 1908 के पंजीकरण अधिनियम के तहत वसीयत के पंजीकरण पर विचार करता है।

डिवीजन बेंच का फैसला

न्यायालय ने संदर्भ के लिए निम्नलिखित प्रश्न तैयार किये:

“ए) क्या U.P.Z.A. & L.R. संशोधन अधिनियम, 2004 अधिनियम, 1950 के 169(3) में संशोधन की सीमा तक पंजीकरण अधिनियम, 1908 के प्रतिकूल होने के कारण शून्य है?

बी) क्या, यदि संशोधन अधिनियम यानी 2004 के अधिनियम संख्या 27 को बरकरार रखा जाता है, तो 23.08.2004 से पहले लिखित वसीयत को उक्त तिथि के बाद वसीयतकर्ता की मृत्यु होने की स्थिति में अनिवार्य रूप से पंजीकृत किया जाना आवश्यक है?

संशोधन की अस्वीकृति के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 में वसीयत को उन दस्तावेजों की सूची में शामिल नहीं किया गया है जिन्हें पंजीकृत करना आवश्यक है। इसके बजाय, वसीयतकर्ता के विवेक पर वसीयत का पंजीकरण वैकल्पिक बना दिया गया। पंजीकरण अधिनियम की धारा 40 मरणोपरांत वसीयत के पंजीकरण का भी प्रावधान करती है। न्यायालय ने पाया कि पंजीकरण अधिनियम तत्कालीन संयुक्त प्रांतों में एकमात्र अधिनियम था और वसीयत के अनिवार्य पंजीकरण पर कोई अलग राज्य/प्रांतीय अधिनियम मौजूद नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि संपत्ति के हस्तांतरण के लिए एक दस्तावेज होने के नाते, वसीयत को कभी भी पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं होती है, चाहे वह संपत्ति कृषि भूमि हो या गैर-कृषि संपत्ति या संपदा।

न्यायालय ने माना कि चूंकि UPZALR अधिनियम को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हो गई है, यह किसी भी राज्य और केंद्रीय कानून को खत्म कर देगा जो UPZALR अधिनियम में प्रदान किए गए मामलों को कवर करता है।

कोर्ट ने कहा कि उत्तर प्रदेश एक कृषि प्रधान राज्य है जहां ज्यादातर किसान गरीब और अशिक्षित हैं। यदि कोई व्यक्ति अपनी मृत्यु शय्या पर अपनी वसीयत बदलना चाहता है, तो उसे ऐसा करने से रोका जाएगा जो मनमाना, अमानवीय और उसकी संपत्ति और संपत्तियों की वसीयत बनाने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।

न्यायालय ने माना कि चूंकि विषय समवर्ती सूची में आता है, इसलिए राज्य को पहले से मौजूद केंद्रीय अधिनियम में संशोधन लागू करने से पहले राष्ट्रपति की सहमति लेनी चाहिए थी। न्यायालय ने माना कि कृषि भूमि और वसीयत को समवर्ती सूची का हिस्सा होने पर अपवाद था, और UPZALR अधिनियम में संशोधन प्रभावी रूप से पंजीकरण अधिनियम में संशोधन कर रहा था, वसीयत के पंजीकरण को अनिवार्य बनाने से पहले राष्ट्रपति की सहमति लेनी चाहिए थी।

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि वसीयत के पंजीकरण के प्रभाव के लिए UPZALR अधिनियम की धारा 169(3) में संशोधन शून्य था और इसे रद्द कर दिया गया था।

केस टाइटल: प्रमिला तिवारी बनाम अनिल कुमार मिश्रा और 4 अन्य [अनुच्छेद 227 संख्या - 8279/2022 के तहत मामले]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें