इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इंडियाबुल्स और उसके अधिकारियों के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक, ईडी कार्यवाही को रद्द किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने शुक्रवार को इंडियाबुल्स समूह और उसके अधिकारियों के खिलाफ उधारकर्ता शिप्रा समूह और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, क्योंकि ऋण समझौतों के अनुसार मध्यस्थता कार्यवाही पहले से ही चल रही है, एक तथ्य जिसे शिकायतकर्ता द्वारा दबा दिया गया था।

यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता ने मध्यस्थता कार्यवाही सहित विभिन्न रूपों में उसके द्वारा शुरू की गई विभिन्न कार्यवाहियों को छिपाया था, जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस आशुतोष श्रीवास्तव की पीठ ने कहा कि “ऋणदाता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करते समय उधारकर्ता द्वारा भौतिक तथ्यों को दबाना वर्तमान मामले के तथ्यों में अधिक महत्व रखता है क्योंकि ऋणदाता यानी इंडियाबुल्स को गिरवी रखी गई संपत्ति के खिलाफ कार्यवाही करने से रोकने के लिए उसके द्वारा किए गए बार-बार प्रयास सफल नहीं हुए थे। भौतिक तथ्यों का खुलासा न करने से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि आपराधिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण तरीके से शुरू की गई है, जिसका उद्देश्य प्राप्त ऋण सुविधा की चुकौती से बचना है; पक्षों के बीच लंबित मध्यस्थता और अन्य कार्यवाहियों में लाभ प्राप्त करना है; ऋणदाता यानी इंडियाबुल्स को डिफॉल्टर उधारकर्ता द्वारा तय की गई शर्तों के आगे झुकने के लिए मजबूर करना है।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि एक बार जब उधारकर्ता ने खुली आंखों से ऋण समझौता कर लिया था, और समझौते पर हस्ताक्षर को चुनौती नहीं दी थी, तो उधारकर्ता के लिए ऋण की शर्तों और नियमों को अनुचित बताकर चुनौती देना संभव नहीं था। यह देखा गया कि उधारकर्ता की संपत्ति हड़पने के लिए ऋण समझौते की अनुचित शर्तों के बारे में इंडियाबुल्स के निदेशकों के खिलाफ आरोप मध्यस्थता कार्यवाही में नहीं लगाए गए थे, बल्कि पहली चूक के कई साल बाद लगाए गए थे।

“उधारकर्ता के लिए उन तर्कों के साथ आना संभव नहीं होगा जो अन्यथा एक गरीब आदमी के लिए उपलब्ध हैं जो अपनी संपत्ति पर बुरी नज़र रखने वाले गांव के साहूकार के पास गया है।”

हाईकोर्ट का फैसला

जब मामले की पहली सुनवाई हुई तो चीफ ज‌‌स्टिस प्रीतिंकर दिवाकर और जस्टिस आशुतोष श्रीवास्तव की पीठ ने माना कि विवाद प्रकृति में दीवानी था और इसे आपराधिक रंग दिया जा रहा था। याचिकाकर्ताओं को अंतरिम संरक्षण प्रदान करते हुए न्यायालय ने कहा कि आरोपित एफआईआर दर्ज करने से पहले YEIDA द्वारा याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई दीवानी कार्यवाही शुरू नहीं की गई है।

जस्टिस मिश्रा की अध्यक्षता वाली पीठ ने रिट याचिका संख्या 11837/2023 और 11838/2023 में अपने आदेश पर ध्यान दिया, जहां न्यायालय ने संबंधित मामलों में कुछ एफआईआर को यह कहते हुए रद्द कर दिया था कि जिन मामलों में ऋण वसूली न्यायाधिकरण ने पहले ही संज्ञान ले लिया है, उनमें आपराधिक कार्यवाही आपराधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

वर्तमान मामले में भी, न्यायालय ने सवाल किया कि क्या न्यायालय के समक्ष चुनौती के तहत कार्यवाही आपराधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग थी।

न्यायालय ने उधारकर्ता की सहमति से कदम के गिरवी रखे शेयरों को बेचने के लिए IHFL द्वारा किए गए प्रयासों पर ध्यान दिया। इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि कदम ने अपनी होल्डिंग कंपनी, उधारकर्ता द्वारा लिए गए ऋण के लिए केवल शेयर गिरवी रखे थे और भूमि को गिरवी रखा था। इसने यह भी पाया कि चूंकि ऋण समझौतों में मध्यस्थता खंड शामिल था, इसलिए विभिन्न उधारकर्ताओं द्वारा इसका इस्तेमाल किया गया और मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही लंबित थी।

यह देखते हुए कि ऋण समझौते में मध्यस्थता खंड के बारे में जानकारी होने के बावजूद सूचनादाता ने एफआईआर दर्ज करने का विकल्प चुना, न्यायालय ने पाया कि “ऋण की स्वीकृति एक वाणिज्यिक लेनदेन है। इसे ऋण/अनुबंध की शर्तों द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए और इसके संबंध में किसी भी विवाद के लिए उसमें निर्धारित तरीके से निर्णय लेने की आवश्यकता होगी। यह निर्विवाद है कि उधारकर्ता को ऋण की स्वीकृति ऋण समझौते के अनुसार है जिसमें मध्यस्थता खंड शामिल है। यहां तक ​​कि कदम के शेयरों की गिरवी भी 6.4.2018 के गिरवी समझौते के अनुसार है, जिसमें खंड 20 शामिल है, जिसके अनुसार ऋणदाता और गिरवीकर्ता तथा/या पुष्टि करने वाले पक्ष (गिरवी समझौते में परिभाषित अर्थात इंडियाबुल्स, उधारकर्ता और कदम) के बीच किसी भी विवाद/असहमति/मतभेद को मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जाना चाहिए।”

न्यायालय ने माना कि सूचनादाता ने जानबूझकर मध्यस्थता खंड, उधारकर्ता द्वारा इसके आह्वान और इस संबंध में दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही के तथ्य को दबाया था। यह देखा गया कि सूचनादाता, श्री अमित वालिया ने एक ही ऋण लेनदेन के संबंध में विभिन्न मंचों में विभिन्न कार्यवाही शुरू की थी, और उन सभी को छिपाया था।

“मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज करते समय उधारकर्ता द्वारा भौतिक तथ्यों को दबाना और छिपाना अच्छा नहीं माना जा सकता। इस तरह की गलत बयानी का प्रभाव उधारकर्ता की कार्यवाही को कलंकित कर देगा।”

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध विलंबित आपराधिक कार्यवाही शुरू करके, ऋणदाता ने मार्ग को छोटा करने तथा मध्यस्थता से बचने का प्रयास किया है। यह माना गया कि आपराधिक कार्यवाही शुरू करने में अस्पष्टीकृत देरी संदिग्ध थी।

“ऋणदाता के विरुद्ध चूककर्ता द्वारा आपराधिक कार्यवाही शुरू करना, तब संदेह की दृष्टि से देखा जाएगा, जब चूककर्ता मध्यस्थता कार्यवाही में पक्षों के बीच पिछले निर्णयों को छिपाता है।अन्यथा यह निर्विवाद है कि ऋण लेन-देन में मध्यस्थता खंड शामिल है, जिसका पहले ही आह्वान किया जा चुका है तथा आपराधिक कार्यवाही में उठाए गए मुद्दे दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त मध्यस्थ के समक्ष निर्णय के लिए लंबित हैं।”

न्यायालय ने पाया कि आपराधिक कार्यवाही में शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दों का निर्धारण करना मध्यस्थता कार्यवाही के दायरे से बाहर जाने के समान होगा, जहां वही मुद्दे लंबित थे। यह देखते हुए कि प्राथमिकी में शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दों पर दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा पहले ही विचार किया जा चुका था, जिसने मामले को मध्यस्थ के पास भेज दिया था, न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

यह देखते हुए कि IHFL द्वारा KADAM के शेयरों के हस्तांतरण पर YEIDA द्वारा लगाए जाने वाले हस्तांतरण शुल्क का मुद्दा एक अन्य रिट याचिका का मामला था, न्यायालय ने माना कि YEIDA द्वारा की गई दूसरी एफआईआर शिप्रा समूह के शिकायतकर्ता द्वारा की गई पहली एफआईआर की निरंतरता थी और प्रथम दृष्टया कोई आपराधिक मामला नहीं बनता।

“इस मामले में उठाए गए मुद्दों पर विस्तृत विचार करने के बाद, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि उधारकर्ता के कहने पर आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत प्रासंगिक तथ्यों को दबाने और छिपाने के बल पर की गई है, जिसमें बिना किसी कारण के देरी की गई है और उधारकर्ता को दी गई वित्तीय सहायता को वापस पाने के लिए इंडियाबुल्स द्वारा उठाए गए वैध कदमों को विफल करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे हैं। ऐसी कार्यवाही का उद्देश्य पक्षों के बीच चल रही सिविल/मध्यस्थता कार्यवाही में लाभ उठाना भी है। इसलिए, आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।”

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इस मामले में की गई टिप्पणियों का उद्देश्य मध्यस्थ या न्यायालय के समक्ष लंबित किसी अन्य कार्यवाही को प्रभावित करना नहीं था।

केस टाइटलः नीरज त्यागी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य [आपराधिक विविध रिट पीटिशन नंबर - 10893/2023]